Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СП Сервисгрупп» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018 № 2.4-29/22753) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.03.2018 № 2.6-21/05102) и ФИО4 (доверенность от 26.03.2018 № 2.6-21/05178), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 по делу № А54-1051/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Сервисгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2017 № 3527А об отказе в государственной регистрации, обязании устранить нарушение своих законных прав, а именно: произвести государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.10.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в инспекцию 30.03.2017 представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице – обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе заявление по форме № Р14001, заявление участника общества ФИО5 от 06.03.2017 о выходе из него, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 3-654), решение участника общества Бостарез Инвест Лтд от 09.03.2017 № 4 о снятии с должности директора ФИО5, назначении на должность директора общества Будрам Рони Монар с 11.03.2017, сопроводительное письмо.

Инспекцией 06.04.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки соответствия включаемых в ЕГРЮЛ сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов Федеральной налоговой службы на основании подпункта 2 пункта 2 Оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Основания, условия и способы проведения мероприятий).

Обществу предложено в срок до 24.04.2017 представить трудовой договор с иностранным гражданином Будрам Рони Монар. Кроме того, Будрам Рони Монар предложено явиться в инспекцию для дачи пояснений в срок до 24.04.2017.

Так как пояснения и необходимые документы в регистрирующий орган в установленный срок представлены не были, инспекцией принято решение от 04.05.2017 № 3527А об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в управление с соответствующей жалобой.

Решением управления от 23.11.2017 № 2.5-12/18239 жалоба общества оставлена без рассмотрения на том основании, что она подписана от имени директора общества Будрам Рони Монар, в том время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ФИО5.

При повторном обращении с жалобой в управление 06.12.2017 общество указало, что Будрам Рони Монар на законных основаниях является его директором. При этом сослалось на то, что в ЕГРЮЛ имеется запись о несоответствии действительности сведений о ФИО5 как о директоре общества.

Решением управления от 19.01.2018 № 2.5-12/00893 повторная жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее – Приказ № ММВ-7-6/25@) утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (приложение № 6).

Согласно статье 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Закона № 129-ФЗ, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В статье 23 Закона № 129-ФЗ перечислены основания отказа в государственной регистрации, в том числе несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации должен быть исчерпывающим образом мотивирован.

Основанием отказа в государственной регистрации, как следует из оспариваемого решения, явились выводы инспекции о несоблюдении требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Указанные выводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

В силу подпункта 2 пункта 2 Оснований, условий и способов проведения мероприятий основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Пунктом 17 Оснований, условий и способов проведения мероприятий определено, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность таких сведений, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни из решения от 06.04.2017 о приостановлении государственной регистрации, ни из решения от 04.05.2017 № 3527А об отказе в государственной регистрации невозможно установить, в чем именно заключается несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у инспекции, и каким именно документам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что основанием для проведения проверочных мероприятий послужил тот факт, что Будрам Рони Монар уже являлся руководителем четырех юридических лиц, причем в разных городах Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что ключевым моментом в данном случае являлись сомнения в реальности осуществления Будрам Рони Монар своих функций в качестве руководителя общества. При этом инспекция ссылается на массовое назначение указанного лица в качестве руководителя иных юридических лиц, имеющих признаки недействующего юридического лица, либо недостоверные сведения об адресе, либо относительно директора и (или) участника, либо одновременно несколько указанных признаков.

Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что наличие иных юридических лиц, в которых Будрам Рони Монар является директором, не может быть доказательством представления недостоверных сведений именно об обществе.

Недостоверные сведения, по мнению апелляционного суда, это такие сведения, которые несоответствуют действительности по данному лицу. Например, лицо просит внести сведения о директоре, который, таковым, по сути, не является, о чем у налогового органа имеются соответствующие данные.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. Вопрос определения круга лиц, из числа которых возможно избрание единоличного исполнительного органа общества, оставлен законодательством Российской Федерации на усмотрение участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Вопросы организации труда в данном случае входят в компетенцию самого руководителя юридических лиц и их учредителей, как и вопросы возможности одновременного управления деятельностью несколькими организациями. Ни налоговым законодательством, ни тем более законодательством о государственной регистрации юридических лиц такие вопросы не регламентируются. Действующим законодательством не установлены критерии и количество юридических лиц, которыми одновременно может руководить одно и то же лицо. Соответственно возможность государственной регистрации сведений о юридическом лице не может быть поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.

Наличие юридических лиц, в которых Будрам Рони Монар является директором, и отсутствие фактической деятельности таких юридических лиц может являться основанием для принятия к ним мер налогового контроля (надзора), но не может служить препятствием к осуществлению государственной регистрации изменений сведений об обществе, которое расположено по месту своей регистрации, исполняет обязанности налогоплательщика, а необходимость изменения сведений о директоре вызвана увольнением лица, ранее осуществляющего данные полномочия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий и вызова Будрам Рони Монар для дачи пояснений.

Требования инспекции о предоставлении трудового договора с иностранным гражданином суд первой инстанции правильно признал необоснованными, так как отсутствие у директора трудового договора не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых для государственной регистрации документов, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Более того, Закон № 129-ФЗ не связывает право на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕРЮЛ, с наличием у общества трудового договора с иностранным гражданином.

Инспекция, как следует из положений Закона № 129-ФЗ, не наделена полномочиями осуществлять проверку документов, представляемых на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на предмет их соответствия нормам трудового законодательства.

При этом нарушение обществом трудового законодательства не является основанием для отказа в государственной регистрации, что прямо следует из статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В подтверждение того, что признак «массовости» руководителя общества имеет существенное значение при рассмотрении документов, представленных на государственную регистрацию, инспекция ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018 по делу № А65-26664/2017, которое не может быть принято во внимание, так как вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции, признающие оспариваемое решение не соответствующим положениям Закона № 129-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества, правильными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 по делу № А54-1051/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова