Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А. в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу № А54-10596/2019 (судья Сергеева Л. А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диниса» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (<...>, ИНН <***>), заинтересованное лицо - супруга должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диниса» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «Динис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 931 587 рублей 16 копеек.

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО2.

Определением суда от 18.02.2022 заявление ООО «Диниса» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризацию долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Диниса» в сумме 931 587 рублей 16 копеек. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Назначено рассмотрение отчета финансового управляющего Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на 08.07.2022.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 18.02.2022 отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО1 ФИО5 и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суду надлежало оставить заявление ООО «Диниса» без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель неоднократно не являлся на судебные заседания, не подавал ходатайства об отложении судебных заседаний либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что судом области было необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания, что лишило последнего возможности представить суду документы, опровергающие возможность назначения финансовым управляющим должника ФИО5 Отмечает, что финансовым управляющим ФИО5 в нарушение норм законодательства РФ, предприняты меры по ограничению возможности распоряжения должником (пенсия по старости, пенсия по инвалидности) денежными средствами в полном объеме, должник оставлен без средств к существованию.

15.07.2022 в адрес суда от финансового управляющему ФИО1 ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

С жалобой апеллянтом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 18.02.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу № А54-10596/2019 при принятии апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов может быть обжаловано.

Таким образом, определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу № А54-10596/2019, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО1 первоначально подал жалобу на определение суда от 18.02.2022 в установленный законом срок; определением суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу № А54-10596/2019 направлена непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в указанном определение также указано, что согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ; повторная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предельно допустимый шестимесячный срок, позволяющий обратиться в суд с жалобой, заявителем не пропущен.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что апелляционная жалоба направлена посредством сервиса «Мой Арбитр» непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе ФИО1 к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу апелляционную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно положениям части 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 17.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (т.1 л.д.57-84). По данному делу ООО «Диниса» признано потерпевшим. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.06.2019 с должника в пользу ООО «Диниса» взысканы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 931 587 рублей 16 копеек (т. 1 л.д.21-24, т. 2 л.д. 28-31).

16.03.2020 Октябрьским районным судом города Рязани от 16.03.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 17.06.2019. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 08.07.2020 определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.03.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 3 л.д. 40-43).

Принимая во внимание, что денежные обязательства ФИО1 превышают 500 000 рублей основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО «Диниса» и соответствия его требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Каких-либо оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе получаемых доходов, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется, должником таких сведений не представлено.

С учетом изложенного, поскольку требования заявителя являются обоснованными, не удовлетворены должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, должник не заявил ходатайство о введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая вышеизложенное и то, что наличие у ФИО1 перед ООО «Диниса» задолженности в общей сумме 931 587,16 рублей подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания не представлено, суд области правомерно включил заявленную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая, что кандидатура ФИО5 , члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего ФИО1ФИО5.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду надлежало оставить заявление ООО «Диниса» без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель неоднократно не являлся на судебные заседания, не подавал ходатайства об отложении судебных заседаний либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснил, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

При этом по смыслу вышеуказанной правовой нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме того, по смыслу данной статьи, разъяснений пункта 13 постановления Пленума № 35 при применении указанной нормы необходимо учитывать и позицию должника, а именно если должник не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2019 ООО «Диниса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебных заседаниях 07.02.2020, 10.03.2020, 13.03.2020, 17.03.2020, 14.07.2020, 13.10.2020, 26.05.2021, 25.08.2021 представитель заявителя – ООО «Диниса» – конкурсный управляющий ФИО4, 11.02.2022 – ФИО3 принимали участия в судебных заседаниях, поддерживали заявление в полном объеме

Определение суда первой инстанции о возбуждении производству по делу о несостоятельности (банкротстве) от 10.01.2020, определения суда об отложении судебного разбирательства от 07.02.2020, 10.03.2020, 13.03.2020, 17.03.2020, 12.05.2020, 10.06.2020, 14.07.2020, 14.08.2020, 11.09.2020, 13.10.2020, 13.11.2020, 15.12.2020, 20.01.2021, 19.02.2021, 23.03.2021, 23.04.2021, 26.05.2021, 25.06.2021, 27.07.2021, 25.08.2021, 24.09.2021, 01.10.2021, 29.10.2021, 03.12.2021, 12.01.2022 требований об обязательной явке представителя кредитора не содержали.

07.02.2020, 13.03.2020, 17.03.2020 ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, возражал по заявлению ООО «Диниса» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 151, т. 2 л.д. 3, л.д. 41).

Указанное свидетельствует о том, что должник был не против рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области было необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания, что лишило последнего возможности представить суду документы, опровергающие возможность назначения финансовым управляющим должника ФИО5, не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует также отметить, что податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел достаточно времени для сбора и представления дополнительных доказательств, учитывая, что документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО5 для утверждения финансовым управляющим ФИО1 были представлены Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» суду первой инстанции 15.01.2020.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что определением суда от 18.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 22.06.2022 производство по заявлению ФИО1 об отстранении от ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утверждении нового управляющего прекращено.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО5 в нарушение норм законодательства РФ, предприняты меры по ограничению возможности распоряжения должником (пенсия по старости, пенсия по инвалидности) денежными средствами в полном объеме, должник оставлен без средств к существованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы могут быть предметом рассмотрения только в качестве жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 по делу № А54-10596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова