Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от Моисеевой О.Ю. - Сивашова Д.Г. (паспорт, доверенность от 29.10.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу № А54-10830/2019 (судья Сергеева Л.А.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, ходатайство АО «АБ «Россия» о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения от обязательств по кредитному договору №КР0214791/18 от 14.06.2018, заинтересованное лицо - Макаров Артем Сергеевич, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Моисеевой Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Ольга Юрьевна (далее – Моисеева О.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с неисполненными денежными обязательствами перед кредиторами на общую сумму 1 150 217 рублей 96 копеек.

Решением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) Моисеева Ольга Юрьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) Рюмин Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Моисеевой Ольги Юрьевны; финансовым управляющим Моисеевой Ольги Юрьевны утвержден Галкин Владислав Сергеевич.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Макаров Артем Сергеевич.

Определением суда от 11.12.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Моисеевой Ольги Юрьевны. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Заявление АО «АБ «Россия» о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

В жалобе АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» просит определение суда от 11.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления банка о неприменении в отношении должника об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору № КР0214791/18 от 14.06.2018, принять новый судебный акт – о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору № КР0214791/18 от 14.06.2018. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда действующему законодательству. Указывает на то, что предоставление должником Банку неполной информации о своем трудоустройстве фактически лишило Банк возможности оценить риски последующего невозврата кредита должником. По мнению заявителя жалобы, должник намеренно скрыл от Банка факт предстоящего увольнения из АО «СОГАЗ». Отмечает, что цели последующего расходования должником денежных средств никак не оправдывают факт обмана должником Банка при заключении кредитного договора. Полагает, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в части требований Банка по кредитному договору.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Моисеевой О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителяМоисеевой О.Ю., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020. Дата закрытия реестра требований кредиторов 15.04.2020.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1 200 532 рублей 50 копеекТребования кредиторов первой очереди - отсутствуют.Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.Требования кредиторов третьей очереди - 1 200 532 рублей 50 копеек Требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим 23.03.2020, что подтверждается описью имущества гражданина от 23.03.2020. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для продолжения реализации имущества гражданина и завершении процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «АБ Россия» о неосвобождении должника от исполнения обязательств по кредитному договору № КРо214791/18 от 14.06.2018 судебная коллегия также находит обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума № 45 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно, АО «АБ Россия», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылался на то, что в целях получения кредита должник в заявлении-анкете на получение кредита от 0606.2018 предоставил банку информацию о наличии у него постоянного источника дохода от трудовой деятельности в АО «Страховое общество газовой промышленности» в виде среднемесячного дохода должника в размере 72 634 рубля. В последующем банком установлено, что трудовой договор № 211/14 от 24.03.2014, заключенный между АО «СОГАЗ» и ведущим специалистом отдела анализа и контроля расчетов с контрагентами Управления бухгалтерского учета операций по страхованию Дирекции по бухгалтерскому учету Моисеевой О.Ю., расторгнут 15.06.2018. При этом о предстоящем увольнении из АО «СОГАЗ» должнику было известно более чем за 1,5 месяца до его обращения в банк за получением кредита, а 13.06.2018 ознакомлена работодателем под роспись с приказом № 1427/ЛС от 13.06.2018. Банк указывает на то, что если бы располагал сведениями о предстоящем увольнении должника, то не принял бы решение о выдаче кредита.

При этом судом области установлено, что из Предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата работников организации от 02.04.2018 г., Моисееву О.Ю. предупредили о сокращении ее должности 15.06.2018. При наличии должности, соответствующей ее квалификации, предложение о переводе будет направлено ей до 15.06.2018. При невозможности перевода на другую должность или при отказе от перевода, 15.06.2018 трудовой договор с ней будет расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи81 ТК РФ, где должником проставлена подпись и расшифровка об ознакомлении.

Согласно Приказу АО «СОГАЗ» от 13.08.2018 № 1427 о прекращении действия трудового договора от 24.03.2014 № 211/14 с работником, Моисееву О.Ю. уволили 15.06.2018, то есть уже после заполнения заявления-анкеты и выдачи кредита. На момент подписания кредитного договора она была официально трудоустроена и уволена только 15.06.2020. Кроме того, в своих пояснения должник сообщил, что имела договоренности о трудоустройстве с другими работодателями тождественной и схожей сфер деятельности, близкой к получаемой в АО «СОГАЗ» сумме оплаты труда. Согласно представленной в материалы дела справке Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы № 2890924/20ЖУЛЕБ от 15.10.2020 Моисеева О.Ю. в период с 18.06.2018 по 24.10.2018 была зарегистрирована в целях подходящей работы.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что должник предоставил полный пакет документов, подтверждающий ее платежеспособность; представленные в банк данные являются достоверными и были проанализированы специалистами кредитного учреждения.

Как правильно отмечено судом области, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, Одновременно с этим банки имеют право запрашивать кредитную историю обратившегося к ним лица в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях». По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Также судом обращено внимание, что недобросовестное поведение должника не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства злостного уклонения должника от оплаты кредиторской задолженности, а также принятия должником на себя заранее невыполнимых обязательств. При этом судом области принято во внимание, что должник с 18.06.2018 по 24 октября 2018 года был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. В настоящий момент должник находится в поисках подходящей работы, что подтверждается представленным в материалы дела резюме соискателя. Таким образом, документально подтверждены действия должника по поиску работы с 2018 года. Согласно пояснениям должника, полученные денежные средства направлены на социально одобряемые цели, не связанные с материальным потреблением (возникновение непредвиденных расходов на жизнь, поддержание члена семьи должника (неработающей матери, установлении памятников умершим членам семьи (братьям должника)). Согласно имеющимся в материалах дела документам и информации кредитора должник кредитные обязательства исполнял до середины 2019 года, что само по себе свидетельствует об отсутствии цели должника уклоняться от расчетов с кредитором преднамеренно. В настоящее время должник находится на иждивении Макарова Артема Сергеевича, за счет которого, в том числе продолжалось частичное погашение кредита.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении Моисеевой О.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставление должником Банку неполной информации о своем трудоустройстве фактически лишило Банк возможности оценить риски последующего невозврата кредита должником, не заслуживают внимания.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

При этом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник намеренно скрыл от Банка факт предстоящего увольнения из АО «СОГАЗ», подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу № А54-10830/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова