Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021 № 99), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от ФИО3 (г. Рязань) – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 14.01.2021 № 62 АБ 1390387, от ФИО5 (г. Рязань) – ФИО4 (доверенность от 14.01.2021 № 62 АБ 1390387), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу № А54-11000/2019 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (далее – заявитель, общество, ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>)) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, УФАС по Рязанской области) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2019 по делу № 388-05-2/2018.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (далее – ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>)), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 (далее – ФИО6 в лице законного представителя ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу № А54-11000/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что третье лицо фактически хозяйственную деятельность не ведет, ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) признано предприятием-изготовителем, обладающим опытом серийного производства вышеуказанной продукции. Требования со стороны третьего лица возникли в результате корпоративных споров между наследниками умерших учредителей ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>).

Податель жалобы указывает на то, что ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) добровольным волеизъявлением передало ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) исключительное право на товарный знак № 175917 и оборудование для изготовления продукции. Действия по переименованию произведены общества в связи с производственной необходимостью (использование пресс-форм с проштампованным наименованием и товарным знаком) после того, как заявитель считал, что ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) не осуществляет аналогичных видов деятельности.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие факта ведения аналогичной деятельности ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) в период после заключения вышеуказанных договоров и переименования ООО «Каскад-СтройПроект» исключает применение к действиям ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) указанных в обжалуемом судебном акте норм права и установлении в них признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество обращает внимание на то, что после передачи ООО «Каскад-СтройПроект» (в настоящее время – ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>,) исключительного права на товарный знак по договору от 25.01.2018 , а также приобретении на законных основаниях заявителем права использования полезных моделей по лицензионному договору от 05.02.2018, пресс-форм на изготовление продукции, иного оборудования для изготовления продукции, ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) не осуществляло аналогичных с заявителем видов деятельности.

УФАС по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>)), ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>)), ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес УФАС по рязанской области 18.06.2018 (вх. № 2855 – т. 2 л.д1 ) поступило заявление ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) (третье лицо) о нарушении антимонопольного законодательства при использовании ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) (заявителя по делу) сходного фирменного наименования.

Управлением установлено, что 10.05.2018 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Каскад-СтройПроект» (ОГРН <***>) на ООО НКПФ «Комплектстройсервис», полностью совпадающее с наименованием ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>).

Управлением 25.10.2019 вынесено оспариваемое решение по делу № 388-05-2/2018 (т. 1 л.д. 24), которым ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) признано нарушившим часть 1 статьи 14.4, пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в использовании ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>; ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Рязань) выдать предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением 25.10.2019 ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», срок исполнения – 15.12.2019 (т. 1 л.д. 33).

Не согласившись с данными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, обозначению, наименованию места происхождения товара субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникациснной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 3, т. 3 л.д. 28, т. 6 л.д. 128), размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано на территории г. Рязани с 12.02.1996. Основным видом деятельности заявителя является производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов (код ОКВЭД 26.30.6).Учредителями являлись: ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11, ФИО5

В связи со смертью ФИО11 19.02.2013 учредителями в порядке наследования являются ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

В связи со смертью ФИО10 20.02.2018 учредителями в порядке наследования являются ФИО9, ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2018 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>), указан ФИО3

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу № А54-5146/2018 (т. 6 л.д. 15), сторонами не оспариваются. Решением арбитражного суда от 18.06.2020 признано недействительным решение общего собрания участника ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) от 15.02.2018 об избрании директором общества ФИО3

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д.20), размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, свидетельством о постановке на учет следует, что до внесения изменений в ЕГРЮЛ 10.05.2018 ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) имело фирменное наименование ООО «Каскад-СтройПроект» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), общество зарегистрировано 15.01.2016. Наименование изменено решением от 27.04.2018 (т. 1 л.д. 135) единственного участника ФИО12

Учредителями с 11.06.2019 являются: ФИО12, ФИО13, директор ФИО13.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 138) новое наименование зарегистрировано 10.05.2018, одновременно зарегистрирован основной вид деятельности, имеющий код (ОКВЭД – 26.30.6) –производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов согласно классификатору видов экономической деятельности.

Также ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) 10.05.2018 внесены изменения в сведения о дополнительных видах деятельности, которыми занимается ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>):

– 46.12.1 деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами;

– 46.69.9 торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения;

– 46.69.5 торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами;

– 46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В материалы дела представлены УПД от 13.07.2018 № 130701 (т. 3 л.д. 25), от 26.07.2019 № 260704 (т. 2 л.д. 115), счета № 60407 от 06.04.2018, № 200413, № 200404 от 20.04.2018 на оплату товаров – извещателей охранных, поставщиком которых является ООО «Каскад-СтройПроект» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, <...>) (т.2 л.д. 49-51).

ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) реализует тот же ассортимент товаров, что и ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>), в подтверждение представлен прайс-лист от 22.04.2019 ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) (т. 3 л.д. 10), прайс-лист от 09.03.2017 ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) (т. 3 л.д. 8), копия статьи журнала за октябрь 2017 года (т. 3 л.д. 4) о деятельности ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>), директором которого по состоянию на 2017 год являлся ФИО10, декларация о соответствии техническим условиям охранных извещателей изготовителя ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>), действительная с даты регистрации 06.06.2016 по 05.06.2021 (т. 2 л.д. 52), счет-фактура от 10.08.2016 № 2517 (т. 3 л.д. 27) о реализации извещателей пожарных обществом НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>).

Согласно списку технических средств безопасности, удовлетворяющих «Единым требованиям к системам передачи извещений, объектовым техническим средствам охраны и охранным сигнально-противоугонным устройствам автотранспортных средств, предназначенным для применения в подразделениях вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», составленному Федеральной службой войск Национальной Гвардии Российской Федерации от 4-5 октября 2018 года (т. 3 л.д. 12), ООО НКПФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) является единственным легальным производителем магнито-контактных извещателей (т. 3 л.д. 23).

15.05.2019 управлением письмом (исх. № 1869/2 – т. 3 л.д. 50) в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности направлен запрос об оценке степени сходства (до степени смешения) двух фирменных наименований: ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) и ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>).

05.08.2019 (вх. №3724) в адрес управления поступило письмо от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (исх. № 4) с приложением справки (т. 4 л.д. 40-41).

Согласно данной справке указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, а именно производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов, фирменные наименования ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) и ООО НПКФ «Комплектстройсервис» <***>) являются тождественными в силу словесных элементов «Комплектстройсервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о полном совпадении названии юридических лиц, что вводит в заблуждение потребителей или контрагентов.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Письмо ВАС РФ № 122), для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование.

Как установлено судом ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2016, а ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО НПКФ «Комплектстройсервис» в едином государственном реестре юридических лиц 12.02.1996. При этом вышеуказанные юридические лица осуществляют аналогичные виды деятельности в сфере производства охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов (код ОКВЭД 26.30.6).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела № 388-05-2/2018, а также с учетом справки, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Комиссией УФАС по Рязанской области установлено, что указанные фирменные наименования являются тождественными в силу фонетического тождества словесных элементов «Комплектстройсервис».

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся организацией, выступает в гражданском обороте под своим наименованием, которое включается в единый государственный реестр государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ закреплено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 151 Постановления от 23.04.2019 № 10 дополнительно указал, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Статьей 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического фирменного наименования.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 3), дополнительным видом деятельности ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (ОКВЭД 26.51.7); производство электроустановочных изделий (ОКВЭД 27.33); производство прочих изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 32.99.9); производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (ОКВЭД 46.12.1); торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5); торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9); торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 1л.д. 138), дополнительным видом деятельности ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) является производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления (ОКВЭД 26.51.7); производство электроустановочных изделий (ОКВЭД 27.33); производство прочих изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 32.99.9); производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (ОКВЭД 46.12.1); торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5); торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9); торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) и ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке в сфере производства охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов (ОКВЭД 26.30.6) на территории Российской Федерации, в том числе Рязанской области, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, документами представленными сторонами.

Действия ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>), выразившиеся в использовании фирменного наименования, тождественному фирменному наименованию ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН<***>), которое зарегистрировано в качестве юридического лица ранее ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>), нанести вред его деловой репутации.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключительное право на использование фирменного наименования и защиту данного права, принадлежит третьему лицу – ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>). Заявитель – ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>), занимаясь тем же видом деятельности, в том же регионе, что и третье лицо, нарушает права и законные интересы третьего лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем сведения о заявителе.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, УФАС России по Рязанской области правомерно установлено, что в действиях заявителя присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Действия при использовании лицом фирменного наименования субъекта-конкурента направлены на то, чтобы клиенты (покупатели) конкурента «перешли» (стали клиентами) лица, незаконно использующего чужое фирменное наименование, поэтому в такой ситуации возможность причинения убытков презюмируется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконным решения управления от 25.10.2019 по делу № 388-05-2/2018.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем предписание управления от 25.10.2019 по делу № 388-05-2/2018 соответствует вышеуказанным требованиям; не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным предписания управления 25.10.2019 по делу № 388-05-2/2018.

Вопреки доводам жалобы, факт не осуществления хозяйственной деятельности ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) не может означать, что данное общество не является участником рынка и как следствие быть конкурентом заявителю.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) не ликвидировано и является действующим обществом.

Кроме того, не легитимность директора ООО НГЖФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) также не означает ликвидацию общества.

Указанные в апелляционной жалобе заявителя факты смены учредителей и приведенные судебные акты, касающиеся споров учредителей ООО НГЖФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт нарушению антимонопольного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) добровольным волеизъявлением передало ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>) исключительное право на товарный знак № 175917 и оборудование для изготовления продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела, а также не свидетельствует об отсутствии вменяемого обществу нарушения Закона о защите конкуренции. .

Доводы заявителя, связанные с корпоративным спором между участниками ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>), а также ссылки на материалы дела № А54-5146/2018 относительно полномочий директора ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как не связаны с правом осуществлять хозяйственную деятельность по производству пожарно-технического оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 18.12.2020 № 1282. уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу № А54-11000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (390044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.12.2020 № 1282.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова