Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., до перерыва (16.11.2021) при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2019), ФИО3 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (23.11.2021) при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу № А54-11066/2019 (судья Шаронина Н.В.), принятое по жалобе ФИО3 (<...>) на бездействие финансового управляющего при участии в рассмотрении обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Флагман» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Анны Владимировны (<...>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 858 401,98 рублей.

Решением суда от 16.03.2020 признана несостоятельной (банкротом) ФИО3, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

17.08.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проверке достоверности сведений, представленных должником ФИО3, не проведении финансового анализа предбанкротного состояния должника ФИО3, не принятии мер по выявлению имущества и пополнению конкурсной массы должника ФИО3; ФИО3 просит обязать финансового управляющего ФИО1 надлежащим образом провести финансовый анализ состояния должника ФИО3 на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

04.09.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проверке достоверности представленных должником ФИО3 сведений об имущественном положении и счетах должника, а также в отказе от получения от должника ФИО3 объяснений о расходовании заемных денежных средств. ФИО3 просил:обязать финансового управляющего ФИО1 запросить в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (номера исполнительных производств 66095/18/62034-ИП от 27.08.2018, 66104/18/62034-ИП от 27.08.2018, 66109/18/62034-ИП от 27.08.2018, 419185/19/62034-ИП от 03.12.2019, 425052/19/62034-ИП от 24.12.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО6, тел. <***>, +7(4912) 29-46-74, +7(4912) 29-46-56) сведения об имуществе должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, но которое не было реализовано в ходе исполнительного производства;обязать финансового управляющего ФИО1 запросить в ПАО Прио-Внешторгбанк БИК (390023, <...>), ПАО «Сбербанк России», Рязанское отделение № 8606 ( 390000, <...>) и ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (107023, <...>) сведения о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.06.2016;обязать финансового управляющего ФИО1 запросить в АО «Военно-Промышленный Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО7 (127055, <...> поля, д. 5, стр. 1, тел. <***>, доб. 65-18, 67-58) сведения об остатке денежных средств на счете должника; обязать финансового управляющего ФИО1 истребовать от должника ФИО3 пояснения относительно расходования заемных денежных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк» 22.11.2019.

Определением от 11.09.2020 жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Флагман».

Впоследствии (01.03.2021), ФИО3 уточнил жалобу, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния и поведения должника ФИО3 в период подозрительности и уклонении от действий по пополнению конкурсной массы;

обязать финансового управляющего ФИО1 представить в материалы дела в виде расширенных банковских выписок за период с 01.01.2016 сведения о движении денежных средств по счетам должника в ПАО Прио-Внешторгбанк, ПАО «Сбербанк России», ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, АО «Тинькофф Банк», а также сведения об остатке денежных средств на счете должника в АО «Военно-Промышленный Банк»;

обязать финансового управляющего ФИО1 обратиться в суд с иском к ООО «Флагман» ИНН <***> о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 340 от 08.10.2018;

обязать финансового управляющего ФИО1 оспорить сделки должника ФИО3 по отчуждению зимнего комплекта резины к автомобилю Хёндай г.р.з. М 070 ХС 77 и личных драгоценностей;

обязать финансового управляющего ФИО1 обратиться в Октябрьский районный суд города Рязани с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-73/2018 в части замены денежного взыскания на возврат ФИО3 10/49 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

обязать финансового управляющего ФИО1 на основании всех имеющихся в материалах дела № А54-11066/2019 документов провести анализ финансового состояния, сделок и поведения должника ФИО3 за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), и дать мотивированное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также о наличии у совершенных должником сделок признаков подозрительных (неравноценных или совершенных во вред кредиторам) сделок и сделок с предпочтением.

Указанные уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.06.2021 жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Анны Владимировны оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 28.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий уклонился от проведения надлежащим образом финансового анализа состояния должника, от оспаривания подозрительных сделок должника по отчуждению имущества, взыскания дебиторской задолженности. Указывает на то, что, в проведенном финансовом финансового анализа состояния должника финансовым управляющим не исследована и не установлена динамика поступления денежных средств и их расходования, момент объективного банкротства, причины приведшие к банкротству должника. Отмечает, что в результате бездействия финансового управляющего утрачена возможность вернуть в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником АО «Тинькофф банк» по сделкам с предпочтением. Считает, что финансовый управляющий был обязан обратиться в суд от имени должника по делу № 2-73/2018 в части замены денежного взыскания на возврат ФИО3 10/49 доли в праве собственности на квартиру. Ссылается на отсутствие оценки доводу о непринятии финансовым управляющим мер по проверке достоверности представленных должником сведений об имущественном положении должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО1 против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский снег и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как видно, в обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылался на то, что финансовым управляющим должника, в нарушении требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не приняты меры по проведению анализа финансового состояния и поведения должника ФИО3 в период подозрительности и уклонении от действий по пополнению конкурсной массы.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в отношении дела № А54-11066/2019, следует, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы должнику, в государственные органы и организации о предоставлении сведений о наличии имущества должника, о совершении должником сделок с имуществом за 3 года, предшествующих банкротству, о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника; в кредитные организации о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.06.2016, проведен осмотр жилого помещения должника, по месту регистрации; на основании предоставленной информации подготовлен финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые были представлены суду 01.09.2020. Результаты анализа также отражены в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.

Как правильно указал суд области, несогласие кредитора с выводами управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в проведенном финансовом финансового анализа состояния должника финансовым управляющим не исследована и не установлена динамика поступления денежных средств и их расходования, момент объективного банкротства, причины приведшие к банкротству должника, подлежат отклонению.

Следует отметить, что целью анализа финансового состояния должника – физического лица является определение его платежеспособности, а также наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, приняты до введения в действие параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве и не содержат четких критериев проведения такого анализа применительно к должникам – физическим лицам.

Как видно, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим были сделаны следующе выводы: на дату проведения анализа имущество, подлежащее включению в конкурсную массы должницы, не выявлено; полученный должницей доход от трудовой деятельности в 2020 году меньше, чем установленный прожиточный минимум; исходя из имеющейся на дату проведения анализа информации, величина требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 на основании судебных актов Арбитражного суда Рязанской области, составляет 1 836 550 рублей; восстановление платежеспособности ФИО3 не представляется возможным; ФИО3 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансового управляющего на основании пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Соответственно, имущества должника достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с заключением финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что недостатки анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что ФИО3 также обращался с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в которой, в том числе, указывал на то, что финансовый управляющий ФИО1 до настоящего времени не провел надлежащий финансовый анализ состояния должника, так как все подготовленные им отчеты в части, посвященной этому анализу, не соответствуют базовым требованиям, предъявляемым к таким документам. По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области в отношении финансового управляющего ФИО1 01.03.2021 вынесено постановление № 38-28/12/2020 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2021 по делу № А54-4198/2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным отказа Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, изложенного в письме от 01.03.2021 № 10/1654, в привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, допущенное при проведении процедуры банкротства должника ФИО3 (дело № А54-11066/2019), отказано. В данной части суд свой вывод мотивировал тем, что правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. Между тем, данные Правила были разработаны после принятия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по сути регулируют порядок проведения финансового анализа юридических лиц, так как институт банкротства граждан был фактически сформирован в октябре 2015 года после вступления в силу поправок в Закон о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности физических лиц. В настоящее время законодательством Российской Федерации до сих пор не разработана методика анализа финансового состояния граждан-банкротов, критерии для определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства граждан. Фактически анализ финансового состояния должника проводится управляющим на основании ответов государственных органов и организаций о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества. Как установлено Управлением в ходе административного расследования, а также подтверждается информацией из общедоступной базы судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства ФИО3 были направлены запросы в различные государственные органы о наличии зарегистрированного за должником, его бывшим супругом и детьми имущества, информация, полученная из данных органов, была использована при подготовке финансового анализа должника, а также в отчетах финансового управляющего. Достаточность информации для проведения финансового анализа определяется финансовым управляющим самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств процедуры банкротства, Управление не может давать оценку действиям финансового управляющего, так как данный критерий носит субъективный характер. С учетом имеющихся документов ФИО1 был проведен финансовый анализ должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. При этом суд соглашается с позицией административного органа о том, что действия должника в период, предшествующий обращению с заявлением о признании банкротом, связанные с сокрытием реальных доходов, изменением размера оплаты труда в меньшую сторону, заключением договора аренды транспортного средства в период возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем, не могут рассматриваться как уклонение финансового управляющего от получения информации о сделках должника, а могут учитываться судом, как основание для не освобождения должника арбитражным судом от имеющихся финансовых обязательств.

В части доводов жалобы о том, что обязанность должника по раскрытию своего имущественного положения включает в себя обязанность разъяснения цели получения кредита (займа) и предоставления сведений о его расходовании, а также иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества, суд области также правомерно отметил, что обязанности должника и обязанности финансового управляющего в процедуре не идентичны. Финансовый управляющий уведомил должника о введении в отношении него процедуры банкротства, предложил представить в установленный срок документы, имеющие отношение к проведению процедуры банкротства, установлению имущества, принадлежащего должнику, установлению размера, источника кредиторской задолженности. При этом сведения о наличии/отсутствии у должника имущества финансовый управляющий имеет право получать от государственных органов. Судом области установлено, что должник не препятствовал проведению осмотра жилого помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства в отношении должника; сведения о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ПАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК», АО «Военно-Промышленный Банк», ПАО «Сбербанк»; пояснения должника относительно расходования заемных денежных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк» 22.11.2019.

Как было указано выше, в жалобе ФИО3 также просил обязать финансового управляющего должника обратиться в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 340 от 08.10.2018; обязать оспорить сделки должника ФИО3 по отчуждению зимнего комплекта резины к автомобилю Хёндай г.р.з. М 070 ХС 77 и личных драгоценностей; обязать обратиться в Октябрьский районный суд города Рязани с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-73/2018 в части замены денежного взыскания на возврат ФИО3 10/49 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При этом судом области обоснованно указано, что документальные доказательства, свидетельствующие о задолженности ООО «Флагман» перед должником, отсутствуют. Исследовать сделки должника ФИО3 по отчуждению зимнего комплекта резины к автомобилю Хёндай г.р.з М070ХС77 и личных драгоценностей невозможно, одни лишь сведения о передаче имущества третьим лицам не могут являться основанием для оспаривания сделки. Документальное подтверждение совершения сделок, условия на которых сделки проводились, отсутствуют. Финансовый управляющий не наделен обязанностями по участию в судебных заседаниях от имени кредитора, представлению его интересов. Все действия финансовый управляющий осуществляет от имени должника, в том числе участвует от его имени в судебных заседаниях. При этом, конкурсный кредитор самостоятельно обращался с требованием об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-73/2018 в суд.

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Как правильно отмечено судом области, в данном случае права и законные интересы ФИО3, не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате бездействия финансового управляющего утрачена возможность вернуть в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником АО «Тинькофф банк» по сделкам с предпочтением, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Соответственно, оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего, а не его обязанностью. Возможность и целесообразность оспаривания сделок, совершенных должником определяется финансовым управляющим самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом имеющейся у него информации. Кредитор вправе сам обжаловать сделки или обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспариванием сделки должника, но при этом должен предоставить какие-либо доказательства противоправности отчуждения имущества и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что требование об оспаривании указанных сделок кредитором финансовому управляющему не направлялось.

В рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим ФИО1 в адрес АО «Тинькофф банк» были направлены запросы о предоставлении выписки о движении денежных средств по счетам должника. Ответа от банка в виде предоставления выписки финансовому управляющему дано не было. Указанные документальные доказательства были истребованы через Арбитражный суд Рязанской области, ответ от АО «Тинькофф банк» поступил в суд 17.05.2021.

С учетом особенностей оспаривания сделок гражданина, признанного банкротом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся дебиторской задолженности ООО «Флагман», подлежат отклонению.

Как было указано выше, документальные доказательства, свидетельствующие о задолженности ООО «Флагман» перед должником, отсутствуют.

Судебной коллегией также принято во внимание, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Из данной нормы, статей 606, 607 ГК РФ следует, что предметом аренды является предоставление во временное и возмездное пользование арендатора объекта аренды (транспортного средства), т.е. арендодатель не сохраняет право владения объектом, а такой договор имеет три особенности: объект договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

В соответствии с положениями статей 328, 606, 614 ГК РФ встречным предоставлением сторон по договору аренды является передача имущества арендатору. То есть обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче транспортного средства по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 № 678/96).

Следовательно, в отсутствие передачи объекта договора арендатору на стороне последнего обязанность по уплате аренды отсутствует.

В настоящем же случае, доказательства передачи спорного транспортного средства во временное владение ООО «Флагман» отсутствуют.

В пункте 12 договора № 340 аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2018 стороны установили, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от исполнения настоящего договора с обязательным уведомлением другой стороны, в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции обязал ООО «Флагман» представить письменные пояснения (с документальным обоснованием) заключался или нет обществом с гражданской ФИО3 договор № 340 аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2018; передавался или нет обществу автомобиль марки HYUNDAIIX35, 2013 года выпуска, (VIN) <***>, цвет синий, государственный номерной знак M070XC 62 по акту приема-передачи (пункт 3 договора № 340 от 08.10.2018), производилась или нет обществом оплата арендной платы по договору № 340 от 08.10.2018, прекращено или нет действие договора № 340 от 08.10.2018.

Согласно ответу ООО «Флагман» от 12.10.2021 (т. 9,л.д. 103), 08.10.2018 заключался договор № 340 аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Флагман» и гражданской ФИО3. В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства HYUNDAIIX35, 2013 года выпуска, (VIN) <***> из-за судебного разбирательства и запрета на эксплуатацию, договор не вступил в законную силу и был расторгнут в одностороннем порядке (согласно п. 12, п. 13 договора № 340 аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2018) в тот же день, о чем собственник был оповещен посредством телефонного звонка.

Достоверные и надлежащие доказательства, опровергающие, указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий был обязан обратиться в суд от имени должника по делу № 2-73/2018 в части замены денежного взыскания на возврат ФИО3 10/49 доли в праве собственности на квартиру, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Следует отметить, что основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В перечень обязанностей финансового управляющего, предусмотренный пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вышеуказанная обязанность не входит.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки довода о непринятии финансовым управляющим мер по проверке достоверности представленных должником сведений об имущественном положении должника, не заслуживает внимания.

В перечень обязанностей финансового управляющего, предусмотренный пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, данная обязанность также не входит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, обязанность по предоставлению сведений об имуществе лежит на должнике, для финансового управляющего истребование подобного рода информации у должника является правом.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу № А54-11066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина