Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФедосеевойЮ.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ФИО1 (доверенность от 05.02.2016 № 49, паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.05.2016 № 128, паспорт), от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 по делу № А54-1106/2016, принятое по заявлению акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Рязанской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (г. Рязань), о признании незаконным предписания от 09.12.2015 № 191/1, установил следующее.

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - заявитель, общество, АО "РНПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным предписания от 09.12.2015 № 191/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.04.2016 по делу №12-21/16; доказанность факта выброса углерода (сажи).

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Рязанской области на основании распоряжения от 05.11.2015 № 191 в период с 12.11.2015 по 09.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка АО "РНПК", в ходе которой установлено, что заявитель осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ - углерода (сажи) в атмосферный воздух стационарными источниками (факельными стволами ОТ-1,ОТ-2, Ф-1, Ф-2) без специального разрешения, что является нарушением Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"

По результатам проверки выдано предписание от 09.12.2015 № 191/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 01.02.2017 обеспечить законные основания для выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу - углерода (сажи) для факельных стволов (ОТ-1,ОТ-2, Ф-1, Ф-2).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия управления на осуществление надзора и контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды вытекают из норм утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Положением о федеральном государственном экологическом контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014№426.

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п.9 Положения).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 Федерального закона № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы. При этом технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующимзаконодательством.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок).

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее по тексту - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в числе прочих, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, сажа (углерод), твердые частицы размером менее 10 мкм, а также размером менее 2,5 мкм, летучие органические соединения.

Вредные (загрязняющие вещества), в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, включенные в данный Перечень, не обусловлены какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе. Соответственно, выброс указанных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

Из материалов дела следует, что в процессе хозяйственной деятельности по производству нефтепродуктов общество использует факельную установку, оснащенную 4 факельными стволами (ОТ-1, ОТ-2, Ф-1, Ф-2), предназначенными для приема и сжигания сбросов газов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем управления в суде апелляционной инстанции, в ходе выездной внеплановой проверки административным органом не производились какие-либо замеры, в том числе с привлечением специалистов, по количественному и качественному составу веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух на факельных стволах Ф-1, Ф-2, ОТ-1, ОТ-2, принадлежащих АО «РНПК».

Вывод о том, что указанные факельные стволы осуществляют выброс в атмосферный воздух вредного (загрязняющего) вещества - углерода (сажа), был сделан исключительно на основании теоретических (с применением программных средств) расчётов, исходя из протоколов результатов исследования газа сухого, расчета промышленных выбросов и результатов расчетов и протоколов результатов анализов проб газа, которые составлены Филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области в рамках производственного экологического контроля. Вместе с тем, данные протоколы не содержат информацию о том, что факельные стволы Ф-1, Ф-2, ОТ-1, ОТ-2 осуществляют выброс в атмосферный воздух вредного (загрязняющего) вещества - углерода (сажа).

Таким образом, по результатам производственного экологического контроля не был установлен факт выброса в атмосферный воздух углерода(сажи).

Представленные в материалы дела административным органом доказательства с достоверностью не подтверждают выводы административного органа о выбросах углерода (сажи) в атмосферный воздух факельными установками ОТ-1,ОТ-2, Ф-1, Ф-2. Иные доказательства, подтверждающие факт выброса факельными стволами Ф-1, Ф-2, ОТ-1, ОТ-2 в атмосферный воздух вредного (загрязняющего) вещества - углерода (сажа), в ходе проведения проверки заинтересованным лицом не собраны и материалах дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что факт выброса углерода (сажи) в атмосферный воздух факельными установками ОТ-1,ОТ-2, Ф-1, Ф-2 административным органом не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.04.2016 по делу № 12-21/16 не носит преюдициального характера для настоящего дела, суд второй инстанции находит ошибочным в силу следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01.04.2016 по делу № 12-21/16 судом общей юрисдикции также были исследованы протоколы результатов исследования газа сухого, расчеты промышленных выбросов и результаты расчетов и протоколы результатов анализов проб, которые составлены Филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области в рамках производственного экологического контроля, Технологический регламент ЗАО «РНПК» установки факельного хозяйства и компримирования газов цеха №2, ответ ООО «ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ» от 29.03.2016 № 1-10/2472, и установлено, что результаты расчетов параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей, в которых содержатся выводы о выбросах углерода (сажи) в атмосферный воздух, нельзя признатьдостоверными.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим вделе.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт выброса факельными стволами Ф-1, Ф-2, ОТ-1, ОТ-2 в атмосферный воздух вредного (загрязняющего) вещества - углерода (сажа).

Как верно отметил Арбитражный суд рязанской области, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанные выводы суда общей юрисдикции, были сделаны именно по обстоятельствам, установленным в ходе проверки общества, проведенной Управлением Росприроднадзора в период с 12.11.2015 по 09.12.2015 и доказательствам, положенным в основу акта проверки от 09.12.2015 № 191, на основании которого выдано спорное предписание.

В связи с изложенным установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, что исключает возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Поскольку указанным судебным актом нарушение обществом требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" не установлено, а доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено, оспариваемое предписание было обоснованно признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 по делу № А54-1106/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова

Н.В. Еремичева