Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствии заявителя – акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО1 (Рязанская область, Кораблинский район, дер. Бобровники), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2016 по делу № А54-1114/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – регистрирующий орган, управление, Управление Росреестра по Рязанской области) от 30.12.2015 № 62/001/314/2015-802 об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной, составленной залогодателем-должником ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, о возложении на управление обязанности в течение одного дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить государственную регистрацию соглашения об изменении содержания закладной, составленной залогодателем-должником ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что владелец закладной не обращался в управление с заявлением о смене залогодержателя, государственную пошлину не уплатил.

По мнению регистрирующего органа, в данном случае государственная регистрация является правоподтверждающим действием, которое предусмотрено действующем законодательством и опровергает вывод суда первой инстанции о необязательности подачи такого заявления.

Управление Росреестра по Рязанской области обращает внимание на то, что не наделено полномочиями самостоятельно прекратить предыдущую запись подраздела III-2 ЕГРП о предыдущем залогодержателе и внести новую запись подраздела III-2 ЕГРП о новом владельце закладной без заявления нового владельца закладной и без уплаты государственной пошлины в размере 350 рублей.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 26.01.2012 № 02-62/12ВИ (далее – кредитный договор), заключенным между КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО3, последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 911 134 рублей в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Квартира находится в залоге (ипотеке) у КБ «Русский ипотечный банк» и Российской Федерации с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП сделана запись от 01.03.2012 № 62-62-01/086/2012-209 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» и Российской Федерации.

Права первичного залогодержателя удостоверены закладной, составленной ФИО3, выданной управлением.

На основании договора от 23.03.2010 № 11/62/ВИ ОАО «Рязанская ипотечная корпорация» приобрело закладную ФИО3 у КБ «Русский ипотечный банк».

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 28.03.2012 на основании договора от 27.12.2011 № 06-11/2788-ВИ и акта от 28.03.2012 приобрело закладную ФИО3 у ОАО «Рязанская ипотечная корпорация».

С 28.03.2012 и по настоящее время законным владельцем закладной, составленной ФИО3, кредитором по кредитному договору и залогодержателем квартиры является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – агентство), на основании сделки и отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заемщик ФИО3 20.02.2015 скончался, в порядке наследования квартира перешла в собственность ФИО1 (супруга наследодателя) и ФИО2 (дочь наследодателя), что подтверждается свидетельствами серии 62 АБ 0699118 и серии 62 АБ 0699121.

В связи с необходимостью изменения состава заемщиков по кредитному договору, а также залогодателей – должников по закладной, агентством было дано поручение АО «Рязанская ипотечная корпорация» (организация, оказывающая услуги по сопровождению данной закладной) на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, внесения изменений в закладную, путем составления и приложения к ней оригинала соглашения об изменении содержания закладной.

В Управление Росреестра по Рязанской области 26.11.2015 поданы заявления о государственной регистрации вышеуказанного соглашения об изменении содержания закладной.

Уведомлением от 30.11.2015 № 62/001/314/2015-802 управление приостановила государственную регистрацию соглашения по причине не поступления в регистрирующий орган заявления о смене залогодержателя.

Сообщением от 30.12.2015 № 62/001/314/2015-802 Управлением Росреестра по Рязанской области было отказано в государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Полагая, что вышеназванный отказ является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 20 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Переход права собственности на закладную осуществляется путем проставления законным владельцем закладной на данной ценной бумаге отметки о ее новом владельце, как это установлено пунктом 1 статьи 48 Закона № 102-ФЗ. Наличие данной отметки является единственным и достаточным основанием для признания обладателя закладной ее новым законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона № 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 102-ФЗ владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Государственная регистрация законного владельца закладной в ЕГРП является правом, но не обязанностью такого лица. Государственная регистрация в данном случае не является ни правопорождающим действием, ни единственным доказательством существования права, а является лишь дополнительным правом владельца закладной, упрощающим процедуру доказывания должнику – своих прав кредитора, или суду – в случае инициирования производства по восстановлению прав на утраченную закладную (пункт 1 статьи 16 Закона № 102-ФЗ).

Судом установлено, что с 28.03.2012 и по настоящее время законным владельцем закладной, составленной ФИО3, кредитором по кредитному договору и залогодержателем квартиры является агентство, на основании сделки и отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам статьи 48 Закона № 102-ФЗ.

Пунктами 6 и 7 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрена возможность по соглашению между должником, залогодателем и законным владельцем закладной внесения изменений в закладную, в т.ч. путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной.

Таким образом, новый владелец закладной (агентство), который в силу пункта 3 статьи 48 Закона № 102-ФЗ является ее законным владельцем, при отсутствии в ЕГРП его регистрации в качестве залогодержателя, на основании приведенных выше положений закона вправе обратиться за государственной регистрацией соглашения об изменении содержания закладной.

Специальная норма статьи 13 Закона № 102-ФЗ, определяя порядок государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной, устанавливает, что для ее совершения требуется представить в регистрирующий орган только лишь: оригинал закладной; соглашение об изменении содержания закладной.

Указанные требования закона исполнены обществом, что подтверждается распиской Управления Росреестра по Рязанской области.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона № 122-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзац 10 пункт 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Поскольку заявителем на государственную регистрацию представлены все документы, предусмотренные Законом № 102-ФЗ и Законом № 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления Росреестра по Рязанской области об отказе в государственной регистрации соглашения об изменения содержания закладной является незаконным, существенным образом нарушает права и законные интересы агентства в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению агентством своих прав как кредитора и залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином неправильном толковании управления вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2016 по делу № А54-1114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи М.А. Григорьева

Е.В. Мордасов