АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

01 апреля 2022 годаДело № А54-1118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А54-1118/2019,

                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО6 КФХ ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее - ООО «Газпром трансгаз Москва», общество, ответчик) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 949 166 руб. и реального ущерба в виде стоимости биологической рекультивации в сумме 4 790 323 руб.

Определением от 25.02.2021 суд прекратил производство по делу в части требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 949 166 руб. в связи с отказом  от иска в данной части.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика провести рекультивацию (технический и биологический этапы) нарушенных земельных участков в соответствии с требованиями проекта рекультивации. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2021 суд обязал ООО «Газпром трансгаз Москва» в срок не позднее 27.10.2021 провести рекультивацию (технический и биологический этапы) нарушенных частей земельных участков  категории - земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования со следующими кадастровыми номерами: 62:12:0020411:547 общей площадью 26 009 кв.м, 62:12:0020411:548 общей площадью 95 624 кв.м, 62:12:0020411:549 общей площадью 217 782 кв.м в соответствии с требованиями проекта рекультивации, содержащегося в Проектной документации «Капитальный ремонт газопровода Средняя Азия - Центр 3 на участке 1816-1842 км методом замены трубы», разработанной ООО «Институт прикладных исследований газовой промышленности».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021  решение суда области части установления срока выполнения рекультивации нарушенных земель и распределения судебных расходов на проведение экспертизы изменено. На ООО «Газпром трансгаз Москва» возложено обязательство провести рекультивацию (технический и биологический этапы) нарушенных частей земельных участков в срок до 27.10.2023. С истца в пользу общества взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 550 000 руб.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным в части взыскания с истца по делу расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 550 000 руб., ИП ФИО6 КФХ ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у апелляционного суда процессуальных оснований для возложения стоимости проведенной судебной экспертизы на истца с учетом установленного факта не проведения ответчиком технического и биологического этапов  рекультивации. При уточнении требований истцом избран иной способ возмещения ущерба.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители «Газпром транс Москва» возразили против доводов жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебный акт, постановленный судом апелляционной инстанции, обжалуется истцом в части выводов об отнесении  расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 550 000 руб. на предпринимателя,  в связи с чем с учетом положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверяется законность и обоснованность апелляционного постановления в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ПАО «Газпром» передало ООО «Газпром трансгаз Москва» по договору аренды имущества от 30.11.2017 сеть газопроводов и иное имущество (в том числе  имущество, на котором осуществлялись подрядные работы). Капитальный ремонт арендованного имущества согласно условиям договора является обязанностью арендатора (ООО «Газпром трансгаз Москва»).

ООО «Газпром трансгаз Москва» заключило агентский договор на организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Москва» № ПЦР-110щ1109-14/3-04-01-19-15 от 25.09.2014, согласно которому ООО «Газпром центрремонт» обязуется от своего имени, но за счет ООО «Газпром трансгаз Москва» совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов.

Согласно агентскому поручению № 57 от 28.03.2018 к агентскому договору от 10.03.2015, подразделением принципала, являющимся ответственным за капитальный ремонт газопровода на участке 1840-1865,2 км газопровода «Средняя Азия-Центр», является Путятинское ЛПУМГ.

ООО «Газпром центрремонт» во исполнение агентского договора заключило с ООО «Стройгазмонтаж» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Москва» № ГЦР-111щ0826п16 от 05.05.2016.

ООО «Стройгазмонтаж» заключило с ООО «Нефтегазстроймонтаж» договор субподряда № НГСМ-ГТМ-111щ0826л16 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Москва» от 10.01.2017.

Ответчиком получено разрешение на использование земель; постановлением Администрации Путятинского муниципального района Рязанской области от 31.01.18 № 26 на него возложена обязанность выполнить необходимые работы по рекультивации земель после их использования; выдано разрешение № 1 на право производства земляных работ на территории муниципального образования Путятинского района от 01.03.18.

ООО «Институт прикладных исследований газовой промышленности» разработана Проектная документация «Капитальный ремонт газопровода Средняя Азия - Центр 3 на участке 1816-1842 км методом замены трубы» (в том числе содержащая проект рекультивации).

Истцу на праве собственности (на момент подачи иска - на праве долгосрочной аренды) принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Рязанская область, Путятинский район, вблизи населенного пункта Ясная Поляна (договор № А-05-18, договор № А-06-18, договор № А-07-18), категории - земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, а именно:

- с кадастровым номером  1:62:12:0020411:547 общей площадью 26 009 кв.м (далее - земельный участок 11:547);

- с кадастровым номером   2:62:12:0020411:548 общей площадью 95 624 кв.м (далее - земельный участок 11:548);

- с кадастровым номером   3:62:12:0020411:549 общей площадью 217 782 кв.м (далее - земельный участок 11:549) (вместе далее - спорные земельные участки).

На указанных земельных участках ООО «Газпром трансгаз Москва» проведены работы по капитальному ремонту методом замены трубы объектов «Средняя Азия-Центр» нитка 3 78,7 от 1761,3 до 1840 км (инв. № 000669) на участке 1822-1840 км и «Средняя Азия-центр» 25,20 км от 1840-1865,2 км, лупинг (инв. № 000670) на участке 1840-1843 км в границах земельных участков общей площадью 9,8642 га  в соответствии с договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Москва»                                        № ГЦР-111щ0826п16 от 05.05.2016

В результате проведения ООО «Газпром трансгаз Москва» работ на территории спорных участков, принадлежащих истцу, выявлены повреждения грунтового слоя почвы.

Истец обратился к ООО «Газпром трансгаз Москва» и к Рязанскому филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» - «Путятинское линейное производственное управление магистральных газопроводов» с претензией о возмещении ущерба, понесенного по вине ответчика, приложив в обоснование размера убытков отчет № 12-18-П(У) от 27.11.2018  «Об оценке права требования по возмещению убытков, причиненных временным занятием земельного участка общей площадью 9,8642 га, состоящего из 3 участков, расположенных в Путятинском районе Рязанской области». Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на повреждение ответчиком грунтового слоя почвы  и неосуществление необходимых работ по рекультивации спорных земельных участков, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика обязанности провести  рекультивацию земель в течение 2 лет после окончания использования земли для капитального ремонта газопровода (с 10.03.2018 по 31.12.2018), в соответствии с разработанным  ответчиком проектом рекультивации земель, и неисполнения обществом данной обязанности  по рекультивации земельных участков.

При этом, возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика, суд области учел, что  исковые требования разрешены в пользу истца;  последним до назначения 24.09.2019 по делу экспертизы  заявлен отказ от иска в части требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме                             6 949 166 руб., который принят судом; на дату назначения и проведения судебной экспертизы истцом поддерживались только требования о возмещении реального ущерба в виде стоимости биологической рекультивации в сумме 4 790 323 руб.; поддерживая указанные требования, истец преследовал цель восстановить нарушенные права, используя предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты - возмещение убытков;   изменение предмета заявленных требований с требований о взыскании суммы убытков на требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре является именно изменением способа защиты (изменением предмета требований), а не отказом от иска или уменьшением размера требований.

По мнению суда округа, изменяя решение суда области в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь  положениями статьи 110 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Так, нормами части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По мнению суда округа, суд второй инстанции, разрешая требования по существу, правомерно  отнес расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 550 000 руб. на истца, приняв во внимание следующие установленные обстоятельства.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что в процессе разбирательства по делу ответчиком признавалась его обязанность по рекультивации земель в соответствии с разработанным по его заказу проектом.

Между тем, общество не признавало требования истца  о взыскании 4 790 323 руб. стоимости работ по биологической рекультивации земель в заявленном размере.

Ходатайство  о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком; перед  экспертом судом постановлены следующие вопросы:

1.Определить площадь части земельных участков ФИО3, использо­ванной для проведения капитального ремонта объектов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в 2018 году (учитывая площадь наземных объектов и вдольтрассовые проезды техники к объектам)?

2.Определить наличие и размер вреда почвенным покровам земельных участ­ков ФИО3, использованных для проведения капитального ремонта объек­тов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в 2018 году. Если вред причинен, то в чем он выражается, является ли вред существенным для экологического состояния земельных участков, чем обусловлен его размер?

3.Возможно ли использование по назначению (для сельскохозяйственного производства) частей земельных участков с нарушенным почвенным слоем, при­надлежащих ФИО3?

4.Определить, произошло ли улучшение земельных участков ФИО3 в результате проведения капитального ремонта объектов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в 2018 году. При положительном от­вете на вопрос определить перечень и стоимость улучшений земельных участков ФИО3?

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 09.06.2020 площадь части земельных участков ФИО3, использованной для проведения капитального ремонта объектов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» в 2018 году (учитывая площадь наземных объектов и вдольтрассовые проезды техники к объектам) составляет  29 986 кв.м. Установлена возможность использования земельных участков, но требуется мероприятия мелиоративного воздействия по восстановлению плодородия. Для восстановления плодородия почв спорных участков требуется проведение биологического этапа рекультивации. Площадь участков, которые требуют проведения мелиоративного воздействия, составляет 2,998 га. Общая сумма расходов на биологическую рекультивацию (без НДС) составляет 720 599 руб.

После проведения экспертизы и представления экспертами в суд заключения, истец заявлением от 25.02.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил обязать ответчика провести рекультивацию земель, при этом в заявлении об изменении предмета иска указал, что изменяет предмет иска в связи с тем, что установленная заключением экспертов стоимость рекультивации земель в сумме 720 599 руб. заведомо недостаточна для проведения рекультивации земельных участков.

Истец полагает, что целью проведения экспертизы являлось не только определение денежной суммы, которая необходима для оплаты работ по рекультивации земель, поскольку в ее ходе также установлена площадь поврежденного покрова спорных земельных участков  и выявлен факт неполного проведения ответчиком  технического  этапа рекультивации.

Между тем, согласно  резолютивной части  решения суда области, с которой согласился суд апелляционной инстанции  (и в указанной части судебные акты не обжалованы), общество обязано провести рекультивацию (технический и биологический этапы) нарушенных частей земельного участка 11:547 общей площадью 26 009 кв.м, участка 11:548 общей площадью 95 624 кв.м, участка 11:549 общей площадью 217 782 кв.м в соответствии с требованиями проекта рекультивации, содержащегося в Проектной документации «Капитальный ремонт газопровода Средняя Азия - Центр 3 на участке 1816-1842 км методом замены трубы», разработанной ООО «Институт прикладных исследований газовой промышленности».

Таким образом, по мнению суда округа, с учетом наличия разработанного проекта рекультивации (предусматривающего в том числе площади земли, подлежащие рекультивации), обязанность по проведению которой ответчиком не  отрицалась, главным основанием назначения  судебной экспертизы являлось определение денежной суммы, которая необходима для биологической  рекультивации земель  в целях ее взыскания в пользу истца.

Следовательно, отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами апелляционной коллегии о том, что назначение по делу экспертизы обусловлено первоначально заявленными истцом требованиями о взыскании 4 790 323 руб. стоимости работ по рекультивации земель. При этом, изменение истцом предмета иска обусловлено исключительно получением при рассмотрении дела заключения эксперта, из которого можно сделать вывод о явной необоснованности заявленной истцом суммы.

Таким образом, апелляционный суд, приняв во внимание заявленное истцом на дату назначения судом экспертизы требование о взыскании 4 790 323 руб. стоимости работ по рекультивации земель, определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 24.09.2019, заключения экспертов от 09.06.2020 и того, что ответчиком признавалась его обязанность по рекультивации земель в соответствии с разработанным по его заказу проектом, для рассмотрения которого проведение экспертизы не требовалось, правомерно взыскал расходы по оплате экспертизы в сумме 550 000 руб., понесенных ответчиком, со стороны истца.

Более  того, по мнению суда округа, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление  общества о недобросовестном поведении  предпринимателя по подаче настоящего иска.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что работы по капитальному ремонту трубы окончены в декабре 2018 года; согласно проекту рекультивации последняя должна была быть произведена до декабря 2020 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд  области 15.02.2019, то есть  до наступления естественных погодных условий для возможности фактического начала  работ по рекультивации.

Более того, истцом не опровергнуты  доводы ответчика о том, что истица является инициатором  нескольких арбитражных дел о взыскании  компенсаций за использование земельных участков  обществом (№ А40-118043/19,                                   № А40- 118354/19, № А40-118726/19, № А54-3935/2020, № А40-97703/2020); в  качестве главы КФК предприниматель зарегистрирована в 2017 году (во время оформления ответчиком земельных участков для капитального ремонта газопроводов); несмотря на предоставление ответчику сформированных последним земельных участков для проведения ремонта в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Путятинский муниципальный район от 31.01.2018   № 26, истец получил земельные участки в аренду;            арендованные земельные участки повторяют трассу магистрального газопровода и схемы земельных участков, предоставленных для капитального ремонта по постановлению от 31.01.2018 № 26;      с момента заключения договоров аренды земельных участков в 2018 году истец к ответчику с уведомлением о производстве сельскохозяйственных работ в охранной зоне газопроводов не обращался, каких-либо работ, в том числе сельскохозяйственных, на полученных в аренду земельных участках, в том числе не использованных при производстве капитального ремонта, не производил; по общедоступным данным отчетности глава КФК ФИО3 с момента регистрации в 2017 году хозяйственную деятельность не ведет; о том, что принятые в аренду земельные участки находятся  в охранной зоне газопровода и на них расположены наземные объекты ответчика (крановые узлы, газовые свечи, линия электропередачи, знаки обозначения трассы газопровода) истец знал до заключения договоров аренды, поскольку данные наземные объекты имеют   соответствующее ограждение и идентифицирующие таблички; предоставленные в аренду обществу  земельные участки под наземными объектами газопроводов отражены в кадастровых паспортах земельных участков истца; общая стоимость арендной платы за спорные земельные участки для главы КФХ ФИО3 составила 6 048,38 руб. в год; при этом, не производя каких-либо сельскохозяйственных работ и вложений, сумма предъявленных к ответчику требований по первоначальному иску составляла 11 739 489 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводом апелляционной коллегии о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта  апелляционной инстанции в обжалуемой части  не имеется.

РР   уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А54-1118/2019 в части взыскания с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» расходов по оплате экспертизы в сумме 550 000 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскáя

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов 

                                                                                                          ФИО7