Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) – Роенко К.В. (доверенность от 04.04.2016), от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751) – Плетневой О.М. (доверенность от 09.01.2020 № 1), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020 по делу № А54-11530/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, учреждение, ГУ – Рязанским РО Фонда социального страхования Российской Федерации) о признании недействительным решения от 11.12.2019 № 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением суда от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – третье лицо, МИФНС России № 2 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020 по делу № А54-11530/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО «РЭСК»обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, указанные выплаты осуществлялись работодателем (ПАО «РЭСК») в пользу своих работников не за исполнение ими трудовых обязанностей, а в связи с осуществлением ухода за малолетними детьми, не достигшими возраста 1,5 лет, и вызванной данным обстоятельством необходимостью сокращения режима рабочего времени указанных работников, в свою очередь, повлекшую частичную утрату ими заработка. В свою очередь, начисление страховых взносов на суммы спорных выплат является правомерным.

Податель жалобы в обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 2 по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2020 объявлен перерыв до 17.12.2020.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ – Рязанским РО Фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения от 19.08.2019 № 450 (т. 2 л.д. 40,41) проведена выездная плановая проверка ПАО «РЭСК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Проверка проводилась в период с 19.08.2019 по 16.10.2019, по результатам проверки составлены справка о проведенной выездной проверке от 16.10.2019 № 450 (т. 2 л.д. 44, 45); акт выездной проверки от 31.10.2019 № 450 (т. 2 л.д. 48-55).

В ходе выездной плановой проверки учреждением установлено, что за проверяемый период страхователем занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на суммы выплаченных застрахованным лицам (Коржавиной Н.В., Загрядской А.А., Ерезенко А.В.) пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 331 573 руб. 47 коп.

По мнению учреждния, указанные выплаты не могут быть отнесены к числу государственных пособий, освобожденных от обложения страховыми взносами, поскольку фактически являются дополнительным материальным стимулированием работников, вследствие чего подлежат обложению страховыми взносами как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений. Учреждением сделан вывод о недобросовестном поведении заявителя, направленности его действий на создание искусственной ситуации для получения средств ФСС в размере большем, чем получили бы неработающие матери (родители) детей через органы социальной защиты населения, то есть заявители злоупотребили правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого в счет средств Фонда. Сокращение рабочего времени на 1 час 15 минут и 1 час при норме рабочего времени 40 часов в неделю является незначительным и не позволяет работнику фактически осуществлять уход за ребенком, а также не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов за 2016 год составила 9 615 руб. 63 коп.

На акт проверки обществом представлены возражения (т. 2 л.д. 59-63).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной проверки, возражений на данный акт ГУ - Рязанским РО Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение от 11.12.2019 № 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 2 л.д. 64-68).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 1 923 руб. 13 коп., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 2 928 руб. 31 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, произвести корректировку суммы начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы доначисленных страховых взносов в размере 9 615 руб. 63 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Не согласившись с решением от 11.12.2019 № 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ПАО "РЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1 Закона № 212-ФЗ).

Из подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ следует, что страхователями и плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исходя, из пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7, подпункта 8 пункта 2 статьи 8).

Таким образом, назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет обусловлено наступлением страхового случая – уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением застрахованному лицу (мать, отец, другой родственник, опекун) соответствующего отпуска, направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), закрепляющим право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу положений статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2011 №742-О-О, от 28.02.2017 № 329-О, названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, является исключением из общего правила, поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации страхового риска.

Таким образом, главным определяющим моментом при проверке правомерности выплаты указанного пособия работающему застрахованному лицу является временной период, на который сокращен рабочий день, является ли он достаточным для ухода за ребенком, чтобы считать выплачиваемое пособие компенсацией утраченного заработка.

Правовой анализ названных законоположений может служить основанием для вывода, что сокращение рабочего времени лицу, осуществляющему уход за ребенком до полутора лет, на незначительный период времени не является страховым случаем, при котором такому лицу гарантирована выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При получении таким лицом одновременно заработной платы, исчисленной за фактически отработанное время, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначенного в размере, определенном статьи 15 Закона № 81-ФЗ, последнее квалифицируется как дополнительное материальное стимулирование, связанное с исполнением трудовых обязанностей.

Данный правовой подход нашел отражений в многочисленной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 303-ЭС20-4972, от 03.06.2020 № 303-ЭС20-7233, от 16.06.2020 № 301-ЭС20-8024).

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее – Порядок № 1012н).

Согласно пункту 43 Порядка № 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона № 81-ФЗ).

После выхода работника из отпуска по уходу за ребенком, за исключением случая выполнения работы на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжения фактического осуществления ухода за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ), прекращается и обязанность оплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в пользу работника за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае имело место сокращение общего количества рабочего времени на 1 час 15 минут (15 минут в день) и на 1 час (12 минут в день) в неделю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления фактического ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя являются злоупотреблением права в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно материалам дела ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивалось в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 225-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации рабочее время работников было уменьшено незначительно. Фактический среднемесячный заработок работников без учета выплаты пособия до предоставления отпуска меньше, чем в период нахождения в нем, в связи с чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконной выплате пособий спорным лицам, поскольку пособие вправе получать только лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов 45 минут (7 часов 48 минут) осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно.

Кроме того, как установлено судом, в одном случае пособие получала бабушка, а двое родителей ребенка не работали; в другом случае пособие получала бабушка, а папа ребенка не работал; в третьем случае пособие получал папа, а мама ребенка не работала.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное сокращение рабочего дня, а именно на 1 час 15 минут (15 минут в день) и на 1 час (12 минут в день) в неделю является формальным, не обеспечивает фактическое осуществление ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка.

При таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие родственники.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что в рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Поскольку излишне выплаченная застрахованным лицам сумма пособий является дополнительным доходом, полученным в рамках трудовых отношений, указанные суммы не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами, в связи с чем спорные денежные средства, выплаченные страхователем в пользу сотрудников, подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Следовательно, учреждение правомерно доначислило страховые взносы на не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в связи с чем обоснованно привлекло общество к ответственности.

Довод общества о том, что выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы должны признаваться страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться, как объекты обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка общества на пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и на соответствующую судебную практику, справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, поскольку правовая ситуация в приведенной судебной практики относится к иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств по рассмотренному вопросу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое обществом решение учреждения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном доначислении страховых взносов на не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о том, что излишне выплаченная застрахованным лицам сумма пособий является дополнительным доходом, полученным в рамках трудовых отношений.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае установлены и заявителем надлежащим образом не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о том, что излишне выплаченная сумма пособий застрахованным лицам является дополнительным доходом, полученным в рамках трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020 по делу № А54-11530/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов