Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А54-11609/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промфарм» (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований в размере в размере 80 064 991, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов Дмитрий Павлович и его финансовый управляющий Макарова Наталья Александровна.

Определением суда первой инстанции от 31.03.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Молчанов Денис Викторович (далее – управляющий) и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – уполномоченный орган) возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Управляющий в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав управляющего, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество «Народный банк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 457 776, 56 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.07.20 (резолютивная часть от 29.06.20) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

07.08.20 общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Как следует из материалов дела, 10.11.14 между должником (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» (исполнитель) заключен договор субподряда № 10112014-01-П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военного городка № 1, РВВДКУ, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12» (Реконструкция общежития № 690) (далее – договор от 10.11.14), по условиям которого ООО «Енисей» обязуется в установленный договором срок по заданию должника собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора от 10.11.14 составляет 59 105 670 руб.

Сроки выполнения работ: с 10.11.14 по 12.10.15 (п. 5.1 договора от 10.11.14).

Оплата выполненных работ установлена п. 6.1 договора и производится должником на расчетный счет ООО «Енисей» в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

12.10.15 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о сдаче выполненных работ (КС-2) стоимостью 59 105 670 руб.

Также, 10.11.14 между ООО «Енисей» и Давыдовым Д.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед ООО «Енисей» отвечать в полном объеме за исполнение должником своих платежных обязательств, возникших в рамках указанного договора субподряда.

02.11.15 между ООО «Енисей» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Енисей» передает, а истец принимает право требования к должнику в размере (80 064 991,87 руб.), возникшее из обязательства по договору субподряда. Стоимость договора цессии – 100 000руб.

26.03.20 в Московском районном суде г. Рязани по делу № 2-1007/2020 зарегистрировано исковое заявление о взыскании с должника и Давыдова Д.П. задолженности в пользу истца по спорному договору

Решением Московского районного суда г. Рязани от 09.06.20 года по делу
№ 2 - 1007/2020 с должника и Давыдова Д.П. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору субподряда и договору поручительства в сумме 80 064 991,87 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.12.20 решение Московского районного суда г. Рязани от 09.06.20 по делу № 2-1007/2020 отменено и направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору субподряда исполнены истцом в полном объеме, в то время как должник или Давыдов Д.П. оплату по договору не произвели, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств реального исполнения договора субподряда от 10.11.14, а также к выводу о том, что договор субподряда является ничтожным в силу ст. ст. 10, 168, 170 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 закона №127 – ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение ВС РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.16).

По правилам ст. ст. 71, 100, 142 закона № 127-ФЗ установление и включение требований в реестр осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник являлся исполнителем по договору субподряда № 67/250-44/61-6 от 08.08.15 между должником и ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» (субподрядчик) на выполнение подрядных строительно-монтажных работ на объекте: г. Рязань, ул. Военный автомобилистов, д. 12, Военный городок № 1 РВВДКУ. Дата начала работ – 08.08.15, дата окончания работ - 30.08.16, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.16.

По договору субподряда от 10.11.14 между должником (субподрядчик) и ООО «Енисей» (исполнитель) в отношении того же объекта недвижимости начало работ - 10.11.14; окончание работ - 12.10.15 (п. 5.1 договора).

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, должник не мог поручить выполнение подрядных работ ООО «Енисей» с 10.11.14, ранее заключения договора субподряда № 67/250-44/61-6 от 08.08.15.

Согласно решению налогового органа № 2.14-16/1355 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.17, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка деятельности должника за период с 01.01.13 по 22.09.16, в ходе которой было установлено, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствует указание на заключение договора подряда на выполнение работ, а также спорного договора субподряда.

Одновременно, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Енисей» в проверяемый период отсутствовали документальные доказательства, подтверждающие реальное ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждает отсутствие возможности выполнения работ в установленном договором субподряда объеме.

При проведении налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что ООО «Енисей» является «фирмой-однодневкой», которая фактически не исполняла договоры субподряда, поскольку не имела необходимого персонала, основных средств, производственных активов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.21 по делу
№ А54-1938/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.21, в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения налогового органа № 2.14-16/1355 от 25.10.17 – отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела сведений регистрирующих органов, общедоступных источников, содержащих сведения о предпринимательской деятельности, также следует, что ООО «Енисей» имело число работников - 1 и не имело недвижимого и движимого имущества.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, суды также пришли к верному выводу о том, что ООО «Енисей» не имело фактической возможности выполнения подрядных работ стоимостью 59 105 670 руб.

Согласно условиям договора субподряда от 10.11.14 срок оплаты выполненных работ - в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (подписаны 12.10.15).

02.11.15 между ООО «Енисей» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Енисей» передает, а истец принимает право требования к должнику в размере 80 064 991, 87 руб., возникшее из обязательства по договору субподряда от 10.11.14. Стоимость договора цессии – 100 000руб.

Как правильно указали на то суды, истцом не обоснована неравноценность встречного исполнения по договору цессии с учетом стоимости передаваемого права
(80 064 991, 87 руб.) и стоимости договора цессии в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом не опровергнут довод управляющего о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год истец не имел финансовой возможности произвести оплату по договору цессии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» 27.11.15 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Автогид+», которому было присоединено еще порядка 20 организаций и которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 22.11.19.

Исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в закона № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 168, 170, 309, 310, 702 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ № 63, учитывая, что истцом не опровергнуты возражения управляющего и уполномоченного органа, суды пришли к правомерно выводу о ничтожности договора субподряда от 10.11.14.

Как верно указали суды действительность права требования, в отношении которого заключен спорный договор уступки права требования от 02.11.15, не подтверждена материалами дела, право требования не могло быть передано истцу.

Судами правомерно установлено, что договор уступки права требования составлен с целью создания видимости правовых последствий в виде передачи права требования к должнику, учитывая отсутствие предъявления взысканий к должнику на протяжении продолжительного периода (12.10.15 – должником и ООО «Енисей» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о сдаче выполненных работ (КС-2), 02.11.15 - между ООО «Енисей» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, 26.03.20 – регистрация искового заявления в Московском районном суде г. Рязани по делу № 2-1007/2020 о взыскании с должника задолженности по спорному договору).

При этом суды верно сослались на то, что в судебном порядке, истец, действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам, ради включения его требования в реестр, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Довод истца о том, что исполнение обязательств по перечислению денежных средств по иным договорам со стороны должника служило фактическим гарантом исполнения обязательств по договору уступки права требования от 02.11.15, правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела, и противоречащий основам гражданского права.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А54-11609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов