Постановление № А54-1241/09 от 25.01.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, info@20aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула Дело № А54-1241/2009

22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 по делу № А54-1241/2009 С19 (председательствующий судья Козлова И.А., судьи Зорина Н.В., Грошев И.П.), по заявлению ФИО2, г. Рязань; ФИО3, г. Тула; ООО «Дина-Виктория», г. Москва; ФИО4, г. Рязань; ФИО5, г. Рязань; ФИО6, г. Владимир; ООО «Компания Ресурс-Медиа», г. Москва; ФИО7, г. Рязань; ФИО8, г. Рязань; ФИО9, г. Рязань; ФИО10, г. Рязань; ФИО11, г. Рязань; ФИО12, г. Рязань; ФИО13, г. Рязань; ФИО14, г. Рязань; ФИО15, г. Рязань; ФИО16, г. Рязань; ФИО17, г. Рязань; ФИО18, г. Рязань; ФИО19, г. Рязань о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДВК» (390046, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от ООО «ДВК»: ФИО20- представителя по доверенности от 22.06.2009;

от конкурсных кредиторов: ФИО21- по паспорту серии 7001 №166245 от 21.03.2001, ФИО22- по паспорту серии 7001 №431919 от 22.01.2002, ФИО23- по паспорту серии 5301 №668326 от 11.04.2002

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО24 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВК» в связи с наличием непогашенной задолженности по исполнительному листу Ок­тябрьского районного суда г.Рязани от 07.04.2009 в сумме 391 000руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2009 заявление ФИО24 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК".

16.04.2009 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК" в связи с наличием непогашенной задолженности по судебному акту Октябрьского районного суда г.Рязани от 31.03.2009 в сумме 195 000руб. Определением Арбит­ражного суда Рязанской области от 23.04.2009 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

20.04.2009 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ря­занской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 628 000 руб., установлен­ной заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 02.04.2009. Определе­нием Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2009 заявление принято к про­изводству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

24.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Дина - Виктория", г.Москва (далее по тексту - ООО "Дина - Виктория") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 6 237 745руб.77коп., установленной решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2009. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 заявление принято к производ­ству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

05.05.2009 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК" в с наличием непогашенной задолженности по судебному акту Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.03.2009 в сумме 1 003 000руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2009 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2009 прекращено производство по заявлению ФИО24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК" в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2009 заявления ФИО2, г.Рязань. ФИО3, г.Тула, ООО "Дина -Виктория", г.Москва, ФИО4, г.Рязань о признании ООО "ДВК" несостоятельным банкротом, поступившие в суд и принятые к производству до даты рассмотрения обоснованности заявления ФИО24 , объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

12.05.2009 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “ДВК" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 109 000 руб., уста­новленной судебными актами судебного участка №18 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 10.03.2009. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2009 заявление принято к производству и объединено в о производство с ранее принятыми заявлениями для совместного рассмотрения.

12.05.2009 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ря­занской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 254 248 руб. 92 коп., установленной заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.01.2009. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2009 заявление принято к производству и объединено в одно производство с ранее принятыми заявлениями для совместного рассмотрения.

14.05.2009 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 953 442 руб., установленной заочным решением Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2009. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2009 заявление принято к производству и объединено в одно производство с ранее принятыми заявлениями для совместного рассмотрения.

14.05.2009 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 327 868руб. по исполнительному листу Октябрьского районного суда города Рязани. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2009 заявление принято к производству и объе­динено в одно производство с ранее принятыми заявлениями для совместного рассмотрения.

14.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс - Ме­диа", г.Москва (далее по тексту - ООО "Компания Ресурс - Медиа") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) OOO "ДВК" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 098 240 руб.23 коп., установленной решением Арбитражного суда Рязанской области 03.02.2009. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2009 за­явление ООО "Компания Ресурс - Медиа" оставлено судом без движения, поскольку подано с нарушением требований части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 39-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве). 26.05.2009 ООО "Компания Ресурс - Медиа" представило дополнительные пояснения. Опреде­лением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 заявление принято к производству и объединено в одно производство с ранее принятыми заявлениями для совместного рассмотрения.

21.05.2009 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 636 000 руб. по решению Октябрьского районного суда города Рязани от 18.05.2009. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2009 заявление принято к производству и объединено в одно производство с ранее принятыми заявлениями для совместного рассмотрения.

21.05.2009 ФИО10, ФИО11 обрати­лись в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 886 726руб. по судебным актам Октябрьского районного суда города Рязани. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2009 заявление принято к производству и объединено в одно производство с ранее принятыми заявления для совместного рассмотрения.

27.05.2009 ФИО13, ФИО14, Каши­ра Тамара Петровна, ФИО16, ФИО17 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 670  000 руб., установленной Октябрьским районным судом города Рязани, судебным участком №18 объединенного судебного участка Октябрьского района города Рязани. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 заявление принято к производству и объединено в одно производство с ранее приня­тыми заявлениями для совместного рассмотрения.

28.05.2009 ФИО19 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “ДВК“ в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 527 850руб. по судебным актам Октябрьского районного суда города Рязани от 26.03.2009, 04.03.2009. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 заявление приня­то к производству и объединено в одно производство с ранее принятыми заявлениями для совместного рассмотрения.

29.05.2009 ФИО18 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 983 586 руб.67 коп. по ре­шению Октябрьского районного суда города Рязани от 27.02.2009. Определением Ар­битражного суда Рязанской области от 01.06.2009 заявление принято к производству и объединено в одно производство с ранее принятыми заявлениями для совместного рассмотрения.

03.06.2009 ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВК" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 127 543 руб. по судебным актам судебного участка №18 объединенного судебного участка Октябрьского района города Рязани. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2009 заявление принято к производству и объединено в одно производство с ранее приня­тыми заявлениями для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2009 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «ДВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО25 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФИО1, являясь конкурсным кредитором ООО «ДВК», обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 г. отменить. Одновременно заявитель просит возбудить уголовное дело по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации о преднамеренном банкротстве, а также взыскать денежные средства за счет имущества учредителей должника.

В настоящем судебном заседании, представитель ООО «ДВК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что решение от 17.06.2009 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии апеллянта.

Поскольку решение суда первой инстанции от 17.06.2009 обжалуется лишь в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения от 17.06.2009 по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.06.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ДВК» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационным управлением (палатой) Администрации г. Рязани 25.10.1999 по адресу: 390026 <...>. Запись о регистрации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2002. Внесенными в устав ООО «ДВК» изменениями от 16.11.2006 изменено местонахождение общества: 390046, <...>.

В соответствии с уставом общества основными видами деятельности должника являются: торгово-закупочная деятельность; коммерческое посредничество, лизинг; финансовое посредничество; инвестиционная деятельность, анализ, создание и участие в создании инвестиционных проектов.

Общим собранием участников ООО «ДВК» 05.11.2008 принято решение о добровольной ликвидации общества.

Вместе с тем, кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «ДВК» несостоятельным (банкртом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, та­кое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Зако­ном. Указанная норма права устанавливает признаки банкротства ликвидируемого должника. Это во-первых, недостаточность стоимости имущества юридического ли­ца для удовлетворения требований кредиторов и, во-вторых, наличие решения о лик­видации юридического лица.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заяви­теля-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании та­кого должника несостоятельным (банкротом).

Проверяя наличие признака банкротства ликвидируемого должника - недоста­точность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции установил, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в раз­мере, который не оспаривается должником, по состоянию на 31.04.2009 составляет 647 204 тыс. рублей, в том числе:

- сумма задолженности по оплате труда работников – 571 тыс. рублей;

- сумма задолженности по обязательным платежам – 2 320 рублей;

- сумма задолженности перед государственными внебюджетными фондами – 340 тыс. рублей;

- сумма задолженности перед прочими кредиторами составляет – 565 474 тыс. рублей;

- сумма задолженности перед поставщиками и подрядчиками составляет – 9 500 тыс. рублей;

- сумма задолженности оп прочим краткосрочным обязательствам составляет – 26 тыс. рублей.

Стоимость имущества должника составляет 630 039 тыс. рублей, в том числе:

- нематериальные активы на сумму 11 тыс. рублей (зарегистрированный товарный знак ООО “ДВК”);

- основные средства на сумму 12 564 тыс. рублей (здание на ул. Машиностроителей с земельным участком, помещение на ул. Стройкова, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь);

- незавершенное строительство на сумму 54 151 тыс. рублей (затраты на реконструкцию здания на ул. Машиностроителей);

- запасы на сумму 47 072 тыс. рублей, в том числе: сырье и материалы на сумму 8 859 тыс. рублей (торговые витрины, стеллажи, столы, шкафы и т.п.); готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 21 474 тыс. рублей (компьютеры и комплектующие для компьютеров); расходы будущих периодов на сумму 16 739 тыс. рублей (сертификат «Майкрософт»);

- налог на добавленную стоимость на сумму 56 тыс. рублей;

- дебиторская задолженность на сумму 522 173 тыс. рублей);

- денежные средства на сумму 3 012 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО «ДВК».

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обяза­тельствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должни­ку - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротст­ве.

В силу пункта 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ФИО2 ссылается на наличие непогашенной задолженности по судебному акту Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.03.2009 в сумме 195 000руб.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ус­тановлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности по вступившим в законную силу су­дебным актам в материалы дела не представлено. Срок, в течение которого должни­ком не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ООО «ДВК» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство с целью принудительной ликвидации общества.

Требование заявителя апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации о преднамеренном банкротстве не подлежит удовлетворению в виду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражных судов рассмотрение заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении юридических лиц. Не предоставляют таких прав арбитражному суду и другие федеральные законы, в том числе и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на возможность взыскания денежных средств за счет имущества учредителей ООО «ДВК».

Такую позицию заявителя суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины учредителя в банкротстве должника.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия такой причинно-следственной связи.

Так как других ссылок на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права либо нарушение норм процессуального права апелляционная жалоба не содержит, то при изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющиеся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Что касается государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции, суд поясняет следующее.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды и, в частности, пунктом 2 части 2 освобождаются инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку заявитель жалобы – ФИО1 является инвалидом второй группы, то на основании приведенной нормы права она освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 105, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 по делу № А54-1241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи Н.В. Заикина

И.Г. Сентюрина