Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 по делу № А54-1259/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 1»(город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО УК «ЖЭУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2016 № 23 по делу об административном правонарушении (л. д. 4 – 7).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 производство по делу прекращено (л. д. 89 – 95).

Не согласившись с определением суда, ООО УК «ЖЭУ № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (л. д. 101 – 105). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, чтоООО УК «ЖЭУ № 1» привлечено к административной ответственности именно как управляющая организация за правонарушение, выразившееся в том, что не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть, при таких обстоятельствах вмененное ответчиком правонарушение должно рассматриваться как совершенное заявителем непосредственно в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а постановление от 05.02.2016 № 23,с учетом статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуется в арбитражный суд. Отметил, чтооспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания и ремонта; подобные нарушения относятся к нарушениям законодательства в иной сфере, а не к тем, что обозначены в пункте 33 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5). По мнению заявителя жалобы,управляющая организация принимает на себя функции по обслуживанию многоквартирного дома как особый участник гражданского оборота – специализированная коммерческая организация, действующая на договорной возмездной основе, вследствие чего соблюдение правил содержания и ремонта многоквартирного дома становится содержанием и обусловлено именно осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводуоб отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отделом административно-технического контроля Территориального управления – префектуры Октябрьского района администрации города Рязани и префектуры Железнодорожного района администрации города Рязани проведено обследование территории города, а именно: улица Машиностроителей, дома 14/7, 8, 10, улица Колхозная, дом 5, Первомайский проспект, дом 35, улица Дзержинского, дом 4.

По результатам осмотра составлены акты от 14.01.2016 № 17, от 15.01.2016 № 19, № 20, от 20.01.2016 № 31, от 21.01.2016 № 03/12-08-24, от 20.01.2016 № 03/12-08-21 (л. д. 67 – 78, 83 – 84).

В ходе обследования было установлено, что на крыше домов имеется наледь, нависающие сосульки и снежные навесы.

Спорные дома находятся на обслуживании ООО УК «ЖЭУ № 1», что подтверждается договорами на управление многоквартирными домами (л. д. 48 – 59).

Указанные акты обследования были направлены отделом в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с целью рассмотрения вопроса о привлечении ООО УК «ЖЭУ № 1» к административной ответственности.

Инспекцией в присутствии руководителя ООО УК «ЖЭУ № 1» составлен протокол от 01.02.2016 № 22-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений» (л. д. 42 – 43).

По результатам рассмотрения указанного протокола инспекцией в отношении ООО УК «ЖЭУ № 1» вынесено постановление 05.02.2016 № 23 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 40).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «ЖЭУ № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «ЖЭУ № 1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение в области охраны собственности.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства (объектом защиты) общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан. Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Судом установлено, чтооснованием для привлечения ООО УК «ЖЭУ № 1» к административной ответственности явилось нарушение правил содержания многоквартирных домов, в частности, нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. В постановлении от 05.02.2016 № 23 указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, чтоспорные правоотношения возникли в области охраны собственности, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением предпринимателем экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление ООО УК «ЖЭУ № 1» о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2016 № 23 по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом судом правомерно учтено то, что совершение обществом действия (бездействия), образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права – правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны собственности, а именно, в области защиты жилищных прав граждан.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны собственности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ипрекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной вопределении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 301-АД15-5666 по делу № А82-12264/2014.

Доказательства обращения ООО УК «ЖЭУ № 1» в суд общей юрисдикции с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2016 № 23 по делу об административном правонарушении и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО УК «ЖЭУ № 1».

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаРязанской области от 30.05.2016 по делу № А54-1259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья Е.В. Рыжова