Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 10.12.2021), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО3 (доверенность от 03.06.2023), от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» – ФИО4 (доверенность от 26.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по делу № А54-1262/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская обл.) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 62-5-00016Ф от 29.11.2021, признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения №203219 от 01.12.2012 в сумме 322080,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») и публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 62-5-0016Ф от 29.11.2021, признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения №203219 от 01.12.2012 в сумме 322 080 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 145, 170, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также условия заключенного сторонами договора, указывая, что прибор учета не находится в границах энергопринимающих устройств потребителя, полагает, что факт вмешательства в его работу не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворены неправомерно. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проверки прибора учета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «РЭСК» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения № 203219 от 01.12.2012 ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», в настоящее время ПАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям с допуском прибора учета № 363515-03.14, а ИП ФИО1 (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 определен перечень точек поставки и учета электрической энергии: Производственный цех/болтовое соединение на наконечниках кабеля отх. фид.0,4 кВ № 1 от КТП 2465 ВЛ 10 кВ № 4 ПС «Песочня».

В перечень точек поставки включена 1/2 часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...> принадлежащая на праве собственности истцу (№ регистрации 62-01.15-46.1999701 от 20.12.1999, т. 1, л. д. 30).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.12, 4.1.14 – 4.1.15 договора потребитель обязуется соблюдать предусмотренный документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности), а также осуществлять эксплуатацию энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; незамедлительно сообщать Сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (элементов измерительного комплекса), о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (элементов измерительного комплекса); незамедлительно сообщать обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего Сетевой организации и находящегося в помещении и (или) на территории Потребителя.

В силу пункта 4.1.8 договора потребитель обязуется с целью обеспечения надлежащего учета электрической энергии (мощности), в частности, обеспечивать эксплуатацию, сохранность и целостность (в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля) приборов учета электрической энергии (измерительных комплексов), находящихся у потребителя в собственности, если иное не установлено законодательством РФ. В случае выхода из строя или утраты ранее установленного прибора учета электрической энергии измерительного комплекса немедленно информировать об этом сетевую организацию и в течение 30 дней обеспечить возобновление учета электрической энергии в отношении своих энергопринимающих устройств путем установки нового прибора учета.

Согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 08.12.1999 границей балансовой принадлежности между Рязэнерго (публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье») и потребителем является болтовое соединение на наконечниках кабеля отх. фидера 0,4 кВ № 1.

17.11.2015 ПАО «Россети Центр и Приволжье» произведена замена прибора учета электроэнергии типа СЭТ 3а-02-34-03, заводской номер № 363515-03.14, в результате которой истцу установлен прибор учета ПСЧ-3а.06.302.2, заводской № 03005094 по причине внутренней неисправности электросчетчика, что подтверждается актом допуска прибора учета (при замене ПУ) в эксплуатацию от 17.11.2015 (т. 1, л. д. 35).

05.10.2017 ПАО «Россети Центр и Приволжье» произведена замена прибора учета заводской № 03005094 на прибор учета с дистанционной передачей данных типа ПСЧ-4 ТМ.05.МД.17, заводской № 1308171616, что подтверждается актом допуска прибора учета (при замене ПУ) в эксплуатацию от 05.10.2017 (т. 1, л. д. 36).

29.11.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен акт № 62-5-00016Ф о неучтенном потреблении электроэнергии. Данный акт составлен в присутствии истца и им подписан (т. 1, л. д. 31).

В соответствии с указанным актом нарушение выразилось в самовольном демонтаже прибора учета энергии.

ПАО «РЭСК» выставило счет № 203219/193 от 30.11.2021 на сумму 322 080 руб. 35 коп. со сроком оплаты до 20.12.2021 (т. 1, л. д. 40).

Истец, полагая, что начисление ему задолженности в размере, превышающем стоимость средней ежемесячно потребляемой электроэнергии, является необоснованным и незаконным, а акт № 62-5-00016Ф о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.11.2021 составлен с нарушением, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 543 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 139, 145, 166, 170, 177, 178, 179, 181, 195 Основных положений № 442, установив факт безучетного потребления истцом электроэнергии, принимая во внимание, что при составлении акта о неучтенном потреблении сетевой организацией не допущено нарушений действующего законодательства, потребитель присутствовал при проведении проверки, подписал акт о неучтенном потреблении электрической энергии без возражений и замечаний, а зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии нарушения подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Довод истца о том, что им проведена независимая экспертиза по вопросу определения балансовой принадлежности прибора учета, расположенного на МТП-2465 (акт экспертизы от 14.01.2022 № 1) отклонен судом первой инстанции, поскольку осмотр в рамках проведенной независимой экспертизы был проведен 06.01.2022, в то время как самовольный демонтаж спорного прибора учета зафиксирован в акте от 29.11.2021.

К пояснениям специалиста ФИО5 суд области отнесся критически, придя к выводу о том, что представленное истцом внесудебное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что выводы, указанные во внесудебной экспертизе от 14.01.2022, сделаны относительно прибора учета № 8643378, который не является предметом спора и установлен 30.11.2021, после обнаружения самовольного демонтажа спорного прибора учета.

Довод истца о том, что актом допуска прибора учета (при замене ПУ) в эксплуатацию от 05.10.2017 изменена балансовая принадлежность прибора учета, не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением после 08.12.1999, что также подтверждается истцом, который неоднократно при рассмотрении дела на обозрение суда представлял проект договора энергоснабжения 2022, с изменением балансовой принадлежности приборов учета. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что заказное письмо с простым уведомлением, направленное истцу 24.11.2021 с уведомлением о предстоящей проверке в адрес истца не поступало, в почтовом отделении отсутствует штатная единица «почтальон» (письмо от 19.04.2022), суд первой инстанции исходил из того, что указанное уведомление получено ИП ФИО1 26.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что истец получил данное уведомление.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 присутствовал лично при составлении акта о неучтенном потреблении от 29.11.2021, что также подтверждается свидетелями ФИО6, ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Довод истца о том, что ИП ФИО1 не присутствовал в момент начала проверки, узнал о проверке прибора учета по телефонной связи, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в акте о неучтенном потреблении от 29.11.2021 отсутствует отметка о прибытии ФИО1 после начала проверки.

Довод истца о том, что истец не мог осуществлять действий по сохранности прибора учета ввиду нахождения его в охранной зоне МТП-2465, отклонен судом области, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе пунктам 8 - 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Довод истца о том, что самовольно демонтированный прибор участка не находился на земельном участке истца, в силу чего он не имел возможности обеспечить его сохранность, отклонен судом первой инстанции. В обоснование указанного довода истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому 15.11.2022 им был проведен осмотр фактического расположения МТП 2465 по адресу: <...>. По результатам осмотра подготовлена схема расположения МТП 2465 на кадастровом плане территории. По мнению кадастрового инженера ФИО8 МТП 2465 расположена на землях неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, в кадастровом квартале 62:15:0050105. ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 62:15:050106:0056.

Суд пришел к выводу, что сам по себе вынос прибора учета из здания производственного цеха истца в отсутствие соответствующего соглашения сторон не свидетельствует об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а размещение прибора учета вне границ принадлежащего истцу земельного участка в силу пункта 175 Основных положений № 442 не исключает его ответственности за состояние счетчика.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 308-ЭС22-6826 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по делу № А01-4076/2020.

Отклоняя довод истца о том, что решение о внеплановой проверке прибора учета было принято 25.11.2021 после выявления роста потребления электроэнергии на МТП 2465, суд области исходил из того, что материалами дела подтверждено вмешательство в самовольно демонтированный прибор учета в 2017 году после его установки, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Довод истца о том, что возрастание потребления электроэнергии с 2020 года связано с расширением производства, применением котлов, увеличивающих потребление электрической энергии вдвое, отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из справки по расходу электроэнергии истца (т. 2, л. д. 134) средние показания расхода электроэнергии до ноября 2021 года (момента обнаружения безучетного потребления и с учетом расширения производства) и после установки нового прибора учета 30.11.2021 отличаются почти в два раза. Доказательств увеличения производственных мощностей и как следствие большего расхода электроэнергии после ноября 2021 года истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на материалы уголовного дела № 12101610011140353, в частности на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2022, судом не приняты, поскольку факты, установленные в рамках уголовного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела при отсутствии доказательств изменения балансовой принадлежности спорного прибора учета.

Доводы истца об отсутствии у него возможности своевременно определить вмешательство в прибор учета или выявить его самовольный демонтаж, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения о похищении прибора учета в период времени с 05 ч. 30 мин. по 10 ч. 30 мин. 29.11.2021 не приняты судом области, поскольку сотрудниками филиала «Рязаньэнерго» установлено вмешательство в работу прибора учета ПСЧ-4 ТМ.05.МД.17 заводской номер 1308171616, установлено вскрытие прибора учета после установки в ноябре 2017 года, что подтверждается журналом событий прибора учета.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по делу № А54-1262/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик