Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В.. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью научно – производственное предприятие «Пожарные промышленные технологии» – представителя Егорова А.Е. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 по делу № А54-1329/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» (Вологодская область, г. Череповец, ИНН 3528011493, ОГРН 1023501242819) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Пожарные промышленные технологии» (г. Рязань, ИНН 7729457373, ОГРН 1157746345844), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» (Вологодская область, г. Череповец, ИНН 7839041917, ОГРН 1157847278753), акционерное общество «Апатит» (Вологодская область, г. Череповец, ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012) об уменьшении цены товара на сумму 969 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коксохиммонтаж-2» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Пожарные промышленные технологии» с требованием об уменьшении цены товара на сумму 969 600 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» и акционерное общество «Апатит».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции истец, указывая, что ответчиком не передана рабочая конструкторская документация на «Блок-бокс насосная станция пожаротушения», а также не выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, полагает, что покупная цена товара должна быть уменьшена.

Представитель ООО научно – производственное предприятие «Пожарные промышленные технологии» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 между ООО НПП «ПожПромТех» (поставщик) заключен договор с АО «Коксохиммонтаж-2» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию в соответствии с согласованными приложениями (спецификациями) к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях, установленных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему (пункт 1.1 договора; т. 1 л.д. 17-20).

Согласно Спецификации № 1 от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 21) к договору, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя «Блок-бокс насосная станция пожаротушения» в соответствии с ТО № 44-ББНСП-201218 и разработанной поставщиком рабочей конструкторской документацией.

Техническим описанием № 44-ББНСП-201218 (т. 1, л.д. 22-29) определен следующий состав оборудования насосной станции: насосные агрегаты - 2 шт.; жоккей-насос; емкость для воды; трубопроводная обвязка с запорной арматурой; контрольно-измерительные приборы и автоматика; система электроснабжения и освещения ББНСП; система отопления и вентиляции; система охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации, РКД предоставляется поставщиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения аванса на расчетный счет Поставщика.

Предоплата в размере 4 602 360 руб. произведена истцом 14.02.2019.

Согласно универсальному передаточному документу ответчик произвел поставку оборудования стоимостью 9 204 720 руб. в адрес истца (т. 1, л.д. 32).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленные сроки рабочая конструкторская документация не была разработана надлежащим образом, представленная поставщиком документация не отвечала требования промышленной безопасности, не представляла возможности для производства, эксплуатации и ремонта оборудования.

Письмом от 23.09.2019 № 1198 АО «КХМ-2» просило поставщика отгрузить ББНСП согласно ТО № 44-ББНСП-201218 за исключением системы управления на базе контроллера Siemens 1200, а также откорректировать стоимость оборудования без учета данной системы.

01.10.2019 по результатам инспекционного контроля, принято решение о поставке ООО НПП «ПожПромТех» насосной станции, без установленного шкафа управления (некомплектной), с последующим предоставлении РКД, допоставке шкафа управления, осуществлении шеф монтажных работ шкафа управления и шеф наладочных работ установленной насосной станции на объекте АО «Апатит», что подтверждается Протоколом № 01/10 от 01.10.2019 (т.1, л.д. 31).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 50 от 07.10.2019 на складе поставщика произведена отгрузка истцу Блок-бокс насосной станции пожаротушения в соответствии с ТО № 44-ББНСП-201218 (т.1, л.д. 32).

На совещании по пуску пожарной станции на объекте «Склад минеральных удобрений 30 т/тонн», протокол б/н от 24.12.2019, принято решение, что ООО НПП «ПожПромТех» выполнит установку оборудования автоматики в соответствии с РД и установку ПО контроллера INTRONIC, а также предоставит: комплект рабочей документации по станции пожаротушения, в соответствии со сводом правил МЧС; перечень недоставленного оборудования по станции (кабель, лоток, ЭКМ) и укомплектует в соответствии с РД; ПО контроллера INTRONIC на электронном носителе.

Протоколом от 06.08.2020 зафиксированы следующие замечания к ООО НПП «ПожПромТех» по станции пожаротушения: необходимость предоставления актов электрических и гидравлических испытаний; отсутствие паспорта на ЭКМ (манометры); отсутствие подтверждения огнестойкости «Блок-бокса»; отсутствие паспорта, сертификатов, руководства по эксплуатации на модуль порошкового тушения «Буран»; несоответствие паспорта изделию; не до конца смонтировано оборудование в «Блок-боксе» пожарное оповещение, световое табло, модуля пожаротушения; отсутствие обратных клапанов на всасах насосов; отсутствие проекта по системе охранно-пожарной сигнализации и пожаротушению; отсутствие инструкции по эксплуатации; необходимость обеспечения огнетушителями согласно руководству; необходимость оборудования насосной станции световым табло в соответствии с требованиями; необходимость предоставления программы проведения комплексного опробования (т.1, л.д. 34).

Невыполнение поставщиком принятых обязательств, невозможность сдачи в эксплуатацию и дальнейшего использования Блок-бокс насосной станции пожаротушения по прямому производственному назначению послужило основанием для заключения договора № 03/СП от 11.03.2020 с ООО «Техник Систем Сервис», предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ (выполнение рабочей документации, поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные работы) в рамках реализации объекта «Строительство склада готовой продукции производства минеральных удобрений емкостью 30 тыс. тонн в АО «Апатит» (Доукомплектования модуля пожаротушения поставки МПП «ПожПромТех») - пункт 1.1 договора (т.1, л.д. 35).

Согласно акту № 43/1 от 25.06.2020 приняты истцом работы стоимостью 326 000 руб. без НДС (т. 1, л.д. 46) - с НДС 391 200 руб. (т. 1, л. д. 47), акт о приемке выполненных работ № 41 от 04.06.2020 на сумму 116 000 руб. (т. 1, л. д. 48), по акту № 7/11 от 25.08.2020 приняты работы на сумму 366 000 руб. без НДС (т. 1, л.д. 49), с НДС 439 200 руб. (т. 1, л. д. 50).

Претензия от 17.12.2020 № 1138 о компенсации расходов АО «КХМ-2» на доработку и укомплектование насосной станции пожаротушения (т. 1, л. д. 14-15), направленная в адрес ООО НПП «ПожПромТех», оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд области исходил из того, что заключенный сторонами договор поставки от 05.02.2019 не предусматривает поставки какого-либо дополнительного оборудования.

Довод истца о не получении рабочей конструкторской документации правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела.

При этом суд области исходил из того, что 11.09.2019 № 430М истцу направлено письмо, в котором указано, что еще на первой стадии согласований РКД в феврале 2019 года по инициативе истца изменен «конструктив» заказанного оборудования, вследствие чего возникла необходимость во внесении изменений в РКД. Соответствующие изменения в РКД были внесены и направлены ответчиком истцу.

К письму ответчика № 430М от 11.09.2019 в адрес истца приложена и повторно направлена РКД с просьбой согласовать ее в течение 1-2 дней.

Кроме того, ответчик 23.09.2019 письмом № 433М на обращение истца за № 1198 от 23.09.2019 повторно направил рабочую конструкторскую документацию.

Отклоняя довод истца о том, что шкаф управления насосами получен не со всем необходимым оборудованием для его установки и использования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец письмом за подписью заместителя генерального директора А.А. Мацеринского № 13 от 10.01.2020 сообщил, что в рамках договора поставки № 3/ППТ от 05.02.19 шкаф управления смонтирован в блок-станцию пожаротушения.

Относительно требования истца в части стоимости работ 74 000 руб., выполненных ООО «Техник Систем Сервис», суд отметил, что договор поставки между истцом и ответчиком № 3/ППТ от 05.02.19 строительно-монтажных работ не предусматривал, так же договор не предусматривает выполнение пусконаладочных работ и испытание модуля пожаротушения в комплексе с системой обнаружения пожара.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороны не заявили, в связи с чем несут риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков переданного ему товара, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 по делу № А54-1329/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина