Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 19.03.2015, удостоверение), представителя заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 24.02.2016, удостоверение), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владимирской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу № А54-1362/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (г. Рязань; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного контроля в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо - Владимирская таможня (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2016 № 06-07-22/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее -заявитель, общество, ООО "Эдвин") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области о назначении административного наказания от 03.03.2016 №06-07-22/2016.

Определением суда от 24.05.2016 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица в статусе соответчика привлечена Владимирская таможня.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 признано незаконным постановление управления от 03.03.2016 № 06-07-22/2016 о назначении административного наказания и отменено полностью.

Не согласившись с судебным актом, ООО«Эдвин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить,исключив из его мотивировочной части указание на вину ООО «Эдвин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дополнив мотивировочную часть решения указанием на отсутствие вины ООО «Эдвин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ООО «Эдвин» указывает, что в установленный законом срок ликвидатор ООО «Эдвин» – ФИО3 не передал конкурсному управляющему документы, печати, штампы, иные ценности общества. Полагает, чтов результате неисполнения ликвидатором ООО «Эдвин» обязанности, установленной частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о необходимости принятия мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных ООО «Эдвин» нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары по контракту № WE 01/2011 от 01.03.2011, в связи с чем у ООО «Эдвин» не имелось возможности для соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), ответственность за нарушение которых установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, отсутствует его вина в совершении данного административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, таможня, в свою очередь, обратилась с жалобой, в которой просит решение суда в части признания Владимирской таможни заинтересованной стороной по делу отменить. Считает, чтов рамках данного спора Владимирская таможня не отвечает признакам заинтересованного лица, посколькупредметом спора выступает постановление управления 03.03.2016 № 06-07-22/2016 о назначении административного наказания, таможняоспариваемое постановление не выносила, соответственно, ООО «Эдвин» при подаче заявления не предъявляло никаких требований по данному спору в отношении Владимирской таможни.

Указывает на то, что на дату рассмотрения дела № А54-1362/2016 (11.08.2016), ликвидация управления не завершена; Владимирская таможня не является правопреемником управления, соответственно, не имеет никаких документов о передаче полномочий. Заявитель жалобы полагает, что поскольку на моментрассмотрения дела процедура ликвидации управления не была завершена, ликвидационная комиссия продолжала осуществлять свою работу, то у суда имелись основания для привлечения ликвидационной комиссии к участию в данном деле для полного всестороннего судебного разбирательства в качестве заинтересованного лица от имени ликвидируемого юридического лица. Полагает, чтосудом не был учтен тот факт, что Владимирской таможней, было ошибочно принято у управления дело об административном правонарушении № 06-07-22/2016 о привлечении ООО «Эдвин» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что факт передачи дела об административном правонарушении № 06-07-22/2016 о привлечении ООО «Эдвин» к административной ответственности во Владимирскую таможню, не свидетельствует о том, что данный таможенный орган является правопреемником управления и может быть заинтересованным лицом по настоящему делу.

В письменных объяснениях таможня проситапелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица,меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, должно предпринимать общество как таковое, через своих представителей и свои органы. Таможенный орган отметил, чтоООО «Эдвин» в нарушение условий контракта перечислило денежные средства без фактического подтверждения готовности товара к отправке со стороны продавца, тем самым фактически создало условия для неисполнения условий контракта и совершения административного правонарушения; какие-либо действия по ведению претензионной работы по факту недопоставки товара обществом не велись, тогда как уже в июне-июле 2015 года обществом установлена не поставка товаров в соответствии с условиями заключенного контракта. Полагает, чтоне передача ликвидатором дел конкурсному управляющему фактически не повлияла на обстоятельства совершения административного правонарушения из-за незначительно срока действия дополнительного соглашения; конкурсный управляющий, как руководитель общества, мог воспользоваться и иными возможностями по принятию дел общества: запросить необходимые документы у работников общества, осуществляющих координацию и контроль исполнения обязательств и контрактов ООО «Эдвин», но этого не сделал.

Заявитель жалобы считает, что административным органом не была установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении; должен быть решен вопрос, имело ли находящееся в процедуре конкурсного производства общество возможность принять меры по репатриации денежных средств. Общество указало на то, чтос даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области о признании ООО «Эдвин» банкротом, то есть с 20.02.2016, полномочия ликвидатора общества ФИО3 прекратились. Полагает, что с этой даты все совершаемые ФИО3 действия (бездействие) перестают иметь юридическое значение для ООО «Эдвин», его действия (бездействие) не способны породить для общества какие-либо права и обязанности, его злоупотребления не могут повлечь для общества какие-либо неблагоприятные последствия; участники общества также лишены возможности определять его юридическую судьбу и не вправе влиять на его действия, единственным лицом, правомочным действовать от имени общества, становится конкурсный управляющий.

Аргументируя свою позицию, таможня представила ходатайство о приобщении документов к материалам дела:копии письма Федерального казначейства и Федеральной таможенной службы от 29.09.2016 № 07-04-05/05-732/01-11/49281 с приложениями.

Заинтересованное лицо пояснило, чтона момент принятия Арбитражным судом Рязанской области решения от 05.09.2016 Федеральным казначейством и Федеральной таможенной службой не был решен вопрос о передаче в Федеральную таможенную службу показателей лицевых счетов администраторов доходов бюджета, открытых территориальным управлениям Росфиннадзора; в настоящее время вопрос о передаче в Федеральную таможенную службу показателей лицевых счетов администраторов доходов бюджета, открытых территориальным управлениям Росфиннадзора определен письмом Федерального казначейства и Федеральной таможенной службы от 29.09.2016 № 07-04-05/05-732/01-11/49281 «О вопросах передачи в ФТС России показателей лицевого счета администратора доходов бюджета». Отметило, чтосогласно пункту 12 приложения № 3 «Перечень таможен, которым передаются показатели лицевых счетов территориальных органов Росфиннадзора» к указанному письму во Владимирскую таможню передаются показатели лицевых счетов территориальных органов Росфиннадзора во Владимирской и Ивановской областях, а согласно пункту 61 данного приложения № 3 в Тульскую таможню передаются показатели лицевых счетов территориальных органов Росфиннадзора в Рязанской и Тульской областях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда изменить; не согласился с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы таможни, не согласился с доводами жалобы общества.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, дополнений к жалобе, заслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,01.03.2011 между ООО «Эдвин» и компанией "Wind Enterprise Limited" (Соединенное Королевство) заключен контракт № WE01/2011 на поставку в адрес ООО «Эдвин» товара согласно Спецификации.

Согласно раздела 2 общая сумма контракта составляет 800 000,00 долларов США.

Расчеты за товар производятся в долларах США. Оплата за товар происходит в 2 этапа: первый этап - 30% от общей стоимости товара в течение 7-и дней с момента подписания спецификации, второй этап - 70% перед выходом груза из порта - раздел 3 «Условия платежа» контракта №WE 01/2011 от 01.03.2011.

Товар поставляется на условиях FOB - Ningbo (Китай) и подлежит ввозу на территорию Российской Федерации - раздел 1 «Предмет контракта» контракта №WE01/2011 от 01.03.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2014 № 8 к контракту от 01.03.2011 № WE 01/2011 - срок поставки товара до 15.05.2015, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 04.06.2015.

04.03.2011 обществом на контракт № WE 01/2011 от 01.03.2011 в Рязанском филиале ОАО ВТБ оформлен паспорт сделки № 11030002/1000/0047/2/0.

ООО «Эдвин» в рамках исполнения контракта от 01.03.2011 № WE01/2011 по паспорту сделки № 11030002/1000/0047/2/0 в период с 04.03.2011 по 08.04.2011 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 455 000 долларов США.

Денежные средства переводились на основании заявлений на перевод иностранной валюты: от 04.03.2011 № 1 на сумму 120 000 долларов США, от 30.03.2011 № 1 на сумму 170 000 долларов США, от 01.04.2011 №1 на сумму 65 000 долларов США, от 08.04.2011 № 1 на сумму 100 000 долларов США.

Согласно ответу Владивостокской таможни от 03.02.2016 №29-24/04350 ООО «Эдвин» по контракту от 01.03.2011 № WE 01/2011, паспорту сделки № 11030002/1000/0047/2/0, инвойсу от 03.03.2011 № WE L110303 в регионе деятельности Владивостокской таможни таможенное декларирование товаров не производило.

То есть, товар на территорию Российской Федерации на сумму 455 000 долларов США не ввезен и на территории Российской Федерации не получен.

05.06.2015 ПАО ВТБ в г. Воронеж самостоятельно закрыло паспорт сделки №11030002/1000/0047/2/0 по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки.

Из изложенного следует, что ООО «Эдвин» в рамках исполнения контракта от 01.03.2011 № WE 01/2011 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 455 000 долларов США за не ввезенные товары на территорию Российской Федерации.

Условиями контракта срок возврата денежных средств не предусмотрен.

Исходя из срока действия контракта, таможенный орган пришел к выводу, что общество в срок до 04.06.2015 не обеспечило возврат денежных средств в сумме 455 000 долларов США, чем нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

08.02.2016 Владимирской таможней в адрес общества и конкурсного управляющего направлены телеграммы о вызове на составлении протокола об административном правонарушении на 11.02.2016 в 16-00. Телеграммы не были получены адресатами, о чем таможенный орган извещен 09.02.2016 и 10.02.2016.

11.02.2016 должностным лицом Владимирской таможни в отсутствие представителя общества составлен протокол № 10103000-26/2016 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены таможней для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области. Определением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области от 18.02.2016 № 06-07- 22/2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2016 в 14-00. Копия определения направлена обществу и его конкурсному управляющему по почте.

03.03.2016 Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного контроля в Рязанской области в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 06-07-22/2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Эдвин" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в суме 18 765 610 руб. Копия постановления направлена обществу по почте и получена последним 09.03.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Эдвин" 21.03.2016 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации(статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, объективную сторону административного правонарушения образует не обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся резидентом Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Из материалов дела усматривается, что товар, предусмотренный условиями контракта №WE 01/2011 от 01.03.2011, на территорию Российской Федерации не был ввезен в установленные контрактом сроки поставки.

Предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, является 04.06.2015.

Вместе с тем в указанную дату денежные средства в сумме 455 000 долларов США на счет ООО «Эдвин» возвращены не были.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается и подтверждается материалами административного дела.

В силу пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Отклоняя довод обществаоб отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что в установленный срок конкурсному управляющему от ликвидатора ООО «Эдвин» ФИО3 не были переданы документы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Данное обстоятельство и факт введения в отношении общества процедуры банкротства сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности предприятия, находящегося на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона № 173-ФЗ, в материалы дела не представлены. Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности, связанной с возвратом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал верный вывод о виновности общества в совершенном административном правонарушении, и о том, что его действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и установлено судом, что административным органом допущены нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами предусмотренными статьей, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что материалы административного дела рассмотрены, оспариваемое постановление от 03.03.2016 № 06-07-22/2016 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя ООО «Эдвин».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент рассмотрения материалов проверки (03.03.2016) и вынесения оспариваемого постановления общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление управленияот 03.03.2016 № 06-07-22/2016 о назначении административного наказания не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела Владимирская таможня не соответствует признакам заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления послужило составление Владимирской таможней протокола от 11.02.2016.

Согласно пунктам 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упраздняется, функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля передаются Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего дела Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области находится в стадии ликвидации и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, все материалы дела об административном правонарушении переданы Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области во Владимирскую таможню, что актом приема-передачи дел об административных правонарушениях от 15.04.2016, в том числе дело об административном правонарушении № 06-07-22/2016 о привлечении ООО «Эдвин» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного таможенным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

В соответствии с письмом Росфиннадзора от 01.04.2016 № ДБ-07-25а/553@-ТУ в таможенные органы подлежат передаче дела об административных правонарушениях, возбужденные должностными лицами таможенных органов по всем частям статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дела, возбужденные должностными лицами территориальных управлений Росфиннадзора, налоговых органов и органов прокуратуры по частям 4 и 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные по договорам, предусматривающим перемещение товаров через границу Российской Федерации (цифры 1, 2 в четвертой части номера ПС), и связанные с ними дела по главам 17, 19 и статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможенным органом принимаются меры по обращению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении к исполнению и указанный орган, исходя из письма Росфиннадзора от 01.04.2016 № ДБ-07-25а/553@-ТУ, фактически является правопреемником управления в отношении дела об административном правонарушении, возбужденном таможенным органом.

Приказом Федеральной таможенной службы от 02.02.2016 № 187 Рязанская область исключена из региона деятельности Владимирской таможни с 25.05.2016, тогда как обжалуемое постановление принято Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области 03.03.2016, с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене ООО «Эдвин» обратилось в суд 21.03.2016, то есть в тот момент, когда Рязанская область была включена в регион деятельности Владимирской таможни, и документов, подтверждающих передачу дел об административных правонарушениях от Владимирской таможни во исполнение приказа Федеральной таможенной службы от 02.02.2016 № 187, в суд не представлено.

Таким образом, учитывая фактическое принятие таможней мер по принудительному исполнению оспариваемого постановления, Владимирская таможня применительно к положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом.

Кроме того, определение судаот 24.05.2016, которымВладимирская таможня привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица таможней в установленном порядке не обжаловано.

Ссылка таможенного органа написьмо Федерального казначейства и Федеральной таможенной службы от 29.09.2016 № 07-04-05/05-732/01-11/49281 «О вопросах передачи в ФТС России показателей лицевого счета администратора доходов бюджета» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на дату рассмотрения дела указанное письмо не было издано, а территориальное управление не было ликвидировано.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу № А54-1362/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова