Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 05.09.2018 в 09 часов 00 минут от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Ясенок» – представителя ФИО1 (доверенность от 24.07.2018), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.07.2018), после перерыва 05.09.2018 в 16 часов 00 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 по делу № А54-1364/2017 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Ясенок» (с. Ясенок Ухоловского района Рязанской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (р.п. Ухолово Рязанской обл.) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Ясенок» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Санаторий Ясенок») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 2 934 732 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 321 554 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы. Удовлетворенная судом области часть исковых требований в размере 2 321 554 руб. состоит из убытков в виде необоснованной выплаты премий директору общества (1 148 164 руб.) и гл. бухгалтеру организации (649790 руб.), необоснованного расходования денежных средств на неоприходованные строительные материалы (155850 руб.), необоснованных расходов на рекламу (341950 руб.) и неоприходования денежной выручки (25 800 руб.).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что после увольнения ответчика с должности генерального директора, а также ограничения доступа к документации общества, у апеллянта отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции приказы о премировании главного бухгалтера за период с 2015 по 2016 годы, подтверждающие законность начисления премиальных выплат главному бухгалтеру, при этом ни до, ни после увольнения ответчика с должности генерального директора, документация общества ни учредителю, ни новому руководству по описи не передавалась. Также апеллянт признает факт не оприходования денежных средств за банкеты, однако ссылается на то, что это не повлекло причинение убытков обществу. По мнению ответчика, суд первой инстанции без имеющихся на то доказательств, необоснованно сделал вывод, что строительные материалы приобретены без экономической и служебной целесообразности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что просит отменить решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 судебное заседание отложено на 05.09.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Быковой Т.В. произведена ее замена на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 341 950 руб., взысканных обжалуемым судебным актом и являющихся расходами на рекламу. В остальной части истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2018 до 16 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ООО «Санаторий Ясенок» отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 341 950 руб., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 по делу № А54-1364/2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению по вышеуказанным основаниям.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части исковых требований проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 решением единственного участника ООО «Санаторий Ясенок» № 3 от 02.10.2013 назначен генеральным директором общества.

Приказом от 29.09.2016 ФИО2 уволен с должности генерального директора.

В ООО «Санаторий Ясенок» независимой аудиторской фирмой ООО «АПРИОРИ-АУДИТ» в период с декабря 2016 года по январь 2017 года проведена документальная проверка (ревизия) финансово-экономической деятельности предприятия, о чем составлен отчет аудиторской фирмы о результатах выполнения процедур аудиторского характера при оказании сопутствующих аудиту услуг с целью документальной проверки (ревизии) финансово-экономической деятельности.

В результате проверки было выявлены следующие нарушения:

В ООО «Санаторий Ясенок» отсутствовали утвержденные нормы списания ГСМ и путевые листы, в результате главный бухгалтер ООО «Санаторий Ясенок» ФИО4 незаконно, без должного обоснования, израсходовала ГСМ по топливной карте предприятия на сумму 92 997 руб. Данный факт свидетельствует о создании единоличным исполнительным органом ситуации бесконтрольного использования имущества общества, в результате чего предприятию причинен ущерб на указанную сумму.

В течение периода с 01.01.2015 по 29.09.2016 генеральному директору ФИО2 без согласования с участником общества, начислены и выплачены премиальные выплаты в общей сумме 1 148 164 руб. 82 коп.

В период с 01.01.2015 по 29.09.2016 согласно авансовым отчетам генерального директора ФИО2 ООО «Санаторий Ясенок» закупил строительные материалы на сумму 155 850 руб. Однако, в учете ООО «Санаторий Ясенок» проведение строительных и ремонтных работ в течение проверяемого периода с использованием данных строительных материалов не отражено. Выдача средств под отчет ФИО2 производилась через кассу истца. Таким образом, ответчиком причинены убытки истцу на общую сумму 155 850 руб. в виде неподтвержденных и экономически необоснованных расходов на строительные материалы через авансовые отчеты генерального директора ФИО2

Письмом от 20.02.2017 № 01 истец обратился к ответчику с предложением в срок до 01.03.2017 возместить ответчику убытки, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в указанной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу статей 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, наемный директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе. Выплата премий и материальной помощи директору по его же приказу без согласования с учредителями недопустимо, поскольку нарушает исключительность функции контроля участника за деятельностью общества.

Между обществом в лице учредителя общества ФИО5, действующего в пределах полномочий, подтвержденных решением единственного учредителя №1 от 13.09.2012 (работодатель) и гражданином ФИО2 (работник) заключен трудовой договор с генеральным директором от 02.10.2013, согласно которому работник назначен на должность генерального директора на основании решения № 3 от 02.10.2013.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора общество поручает, а работник принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия настоящего договора и обязуется соблюдать условия миграционного законодательства Российской Федерации.

Работник самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом общества, должностной инструкцией, решениями общего собрания, а также действующим законодательством Российской Федерации, за исключением назначения себе оплаты труда и премиальных выплат.

Условия и размер выплаты обществом работнику поощрений устанавливаются в коллективном трудовом договоре либо учредителем общества (пункт 3.5. договора).

Согласно судебной бухгалтерской экспертизы № 35/4 и дополнительной судебной экспертизы № 8/3 за период с 01.01.2015 по 29.09.2016 ФИО2 неправомерно были начислены и выплачены премиальные вознаграждения, материальная помощь в общей сумме 1 155 164 руб. 82 коп., в том числе: месячное вознаграждение (130%) в сумме 653 781 руб. 82 коп.; разовое вознаграждение в сумме 467 383 руб.; материальная помощь в сумме 34 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют приказы и распоряжения единственного участника общества о премировании генерального директора ООО «Санаторий Ясенок» за период с 01.01.2015 по 29.09.2016, а за указанный период ФИО2 без письменного приказа и/или распоряжения единственного учредителя начислены и выплачены премиальные выплаты на общую сумму 1 155 164 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ФИО2 по подписания приказов, начислению и выплатам премий самому себе, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части в сумме 1 148 164 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, причиненные выплатой премий главному бухгалтеру ФИО4 в период с 01.01.2015 по 29.09.2016 в сумме 784 990 руб.

Пунктом 2.5. трудового договора с генеральным директором от 02.10.2013 предусмотрено, что генеральный директор имеет право поощрять работников общества, а также налагать на них взыскания.

Согласно положению об оплате труда работников ООО «Санаторий Ясенок», утвержденного 09.01.2014 генеральным директором общества ФИО2, пункт 3.2. – премии начисляются за фактически отработанное время и выплачиваются в твердой сумме или в % размере оплаты труда на основании приказа генерального директора общества.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключение эксперта № 35/4 от 01.09.2017, общая сумма незаконно начисленных и выплаченных главному бухгалтеру премиальных за период с 01.01.2015 по 29.09.2016 составляет 784 990 руб.

Посчитав вывод эксперта в данной части недостаточно мотивированным, определением от 11.01.2018 судом области назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 8/3 от 20.02.2018 за период с 01.01.2015 по 29.09.2016 главному бухгалтеру ФИО4 начислено и выплачено премиальных выплат на общую сумму 784 990 руб., из них за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 351 230 руб., с 01.01.2016 по 29.09.2016 в сумме 433 760 руб.

В материалы дела представлены копии приказов о премировании главного бухгалтера ФИО4: приказ б/н от 31.03.2016 на сумму 15 050 руб.; приказ б/н от 29.04.2016 на сумму 20 000 руб.; приказ б/н от 30.05.2016 на сумму 20 050 руб.; приказ б/н от 20.02.2016 на сумму 40 050 руб.; приказ б/н от 31.01.2016 на сумму 40 050 руб., то есть всего на сумму 135 200 руб.

Таким образом, главному бухгалтеру ФИО4 согласно приказам за 2016 год были начислены премиальные выплаты в размере 135 200 руб., при этом в материалах дела отсутствуют приказы о премировании главного бухгалтера за другие периоды 2015-2016 гг., подтверждающие законность начисления премиальных выплат главному бухгалтеру.

Следовательно, в период с 01.01.2015 по 29.09.2016 главному бухгалтеру ФИО4 необоснованно были произведены выплаты премиальных в сумме 649 790 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу причинены убытки в указанной сумме.

Также истец просит взыскать ущерб, возникший при неоприходовании выручки за банкеты в сумме 25 800 руб.

Как следует из материалов дела, общество в период с 01.01.2015 по 29.09.2016 на возмездной основе для проведения банкетов и свадеб сдавало в аренду помещение, расположенное по адресу: Рязанская область. <...>.

По договору аренды № 8 от 28.03.2016, заключенному с ФИО6, сумма авансового платежа за аренду вышеуказанного помещения составила 15 000 руб.

ФИО6 произведен авансовый платеж в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 145 от 28.03.2016.

При этом как указывает эксперт, информация в кассовой книге в программе 1С Бухгалтерия и в книге кассира-операциониста об оприходовании авансового платежа за аренду помещения ФИО6 отсутствует.

По договору № б/н от 09.03.2016, заключенному с ФИО7, сумма оплаты аренды помещения для проведения банкета составила 10 800 руб.

Как указывает эксперт, информация в кассовой книге в программе 1С Бухгалтерия и в книге кассира-операциониста об оприходовании оплаты за аренду помещения ФИО7 отсутствует.

Таким образом, общая сумма неоприходованной выручки в кассу общества составила 25 800 руб.

Учитывая, что помещение предоставлено в аренду, однако денежные средства, оплаченные за аренду помещения, в кассу общества фактически не поступили, суд области обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в сумме 25 800 руб.

Истец также считает, что ФИО2 причинил обществу убытки при приобретении строительных материалов в сумме 155 850 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» любая хозяйственная операция организации должна быть подтверждена документально.

Пункт 26 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» определяет ремонт как один из видов восстановления объектов основных средств.

Некоторые особенности бухгалтерского учета детализированы в пунктах 66 – 69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

В письме Минфина России от 14.01.2004 № 16-00-14/10 разъяснено, что основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные организацией в рамках системы планово-предупредительных ремонтов.

Согласно авансовых отчетов генерального директора общества ФИО2, представленных в материалы дела за период с 01.01.2015 по 29.09.2016 приобретены строительные материалы на общую сумму 155 850 руб.

Документы, подтверждающие экономическую и служебную целесообразность приобретения и использования в деятельности общества вышеуказанных строительных материалов отсутствуют.

Документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, приобретения и использования в деятельности общества вышеуказанных строительных материалов, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2015 по 29.09.2016 ФИО2 неправомерно приобретены строительные материалы на общую сумму 155 850 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела, а в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что после увольнения ответчика с должности генерального директора, а также ограничения доступа к документации общества, у апеллянта отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции приказы о премировании главного бухгалтера за период с 2015 по 2016 годы, подтверждающие законность начисления премиальных выплат главному бухгалтеру, при этом ни до, ни после увольнения ответчика с должности генерального директора, документация общества ни учредителю, ни новому руководству по описи не передавалась. Также апеллянт ссылается на то, что не оприходование денежных средств за банкеты не повлекло причинение убытков обществу. По мнению ответчика, суд первой инстанции без имеющихся на то доказательств, необоснованно сделал вывод, что строительные материалы приобретены без экономической и служебной целесообразности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, подготовку бухгалтерской (финансовой) отчётности в период с 01.01.2015 по 29.09.2016 возложена на генерального директора – ФИО2 на основании решения единственного учредителя № 3 от 02.10.2013.

Как указывалось выше, в письме Минфина России от 14.01.2004 № 16-00-14/10 разъяснено, что основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные организацией в рамках системы планово-предупредительных ремонтов.

Документом, подтверждающим необходимость проведения ремонтных работ, может быть о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства. Кроме того, обоснуют затраты на ремонт такие документы как смета на проведение ремонтных работ, приказы директора, смета расходов, документы на покупку и отпуск необходимых для ремонта материалов, расчетно-платежные ведомости, бухгалтерские справки, договоры подряда в случае проведения ремонта иной организацией. По окончании работ составляется акт о приеме-сдаче отремонтированных основных средств по форме № ОС-3.

Однако, в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие списание строительных материалов на производство ремонтных работ.

Кроме того, сам апеллянт в своей жалобе признает факт не оприходование денежных средств за банкеты, однако ссылается на то, что это не повлекло убытков для общества, отклоняется, как основанный на неправильном понимании правовых норм.

Размер убытков определен на основании экспертных заключений № 35/4 от 01.09.2017 и № 8/3 от 20.02.2018

Указанные заключения эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данные заключения экспертизы правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка апеллянта о том, что соответствующие документы имелись в распоряжении общества и остались в занимаемых организацией помещениях, ввиду чего не могут быть представлены ФИО2, так как он был лишен доступа к документам общества, а также его довод о том, что соответствующая документация могла быть уничтожена участником или новым руководством общества отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан обеспечить хранение документов общества и при смене единоличного исполнительного органа, которым являлся ответчик, именно последний обязан передать документы вновь назначенному руководителю, а при отсутствии такового, единственному участнику общества, как высшему органу управления. В апелляционной жалобе ФИО2 со ссылкой на материалы дела не приведены доказательства, своевременного письменного обращения в общество с предложением произвести передачу документации и составить ее опись, равно как не указаны доказательства, позволяющие судебной коллегии сделать вывод, что после совершения таких разумных и предусмотрительных действий общество препятствовало апеллянту в исполнении данных обязанностей. Предположения ответчика об уничтожении документов участником общества или новым руководством организации не могут быть приняты в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Другие доводы апелляционной жалобы исследованы в судебном заседании, признаны несостоятельными и не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора. Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере

1 979 604, руб. (2321554-341950) и в обжалуемой части решение суда не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 56 638 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 20.02.2017 и № 48 от 19.04.2017 (т.1 л.д. 13, т. 5 л.д. 93), при этом сумма государственной пошлины при цене иска 2 934 732 руб. согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 674 руб.

Решением суда области с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 802 руб. 46 коп., а государственная пошлина в размере 18 964 руб. возвращена истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца в суде апелляционной инстанции от исковых требований, исходя из цены иска в сумме 2 592 782 руб. (2934732–341950) государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 35 964 руб., и, следовательно, государственная пошлина в сумме 20 674 руб. (56638–35964) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены в размере 1 979 604 руб. (2321554–341950), что составляет 76,35% (1979604/2592782*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а, следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 458 руб. 51 коп. (39036*76,35%),

При рассмотрении дела в суде области ответчик понес расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 65 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 79006 от 13.06.2017 в сумме 50 000 руб. и № 79001 от 25.12.2017 в сумме 15 000 руб.

Ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требований, что составляет 23,65% от заявленной цены иска (100%–76,35%) с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 15 443 руб. 45 коп. (65300*23,65%).

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в результате процессуального зачета судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 12 015 руб. 06 коп. (27 458,51–15 443,45).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией относятся на ее заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Ясенок» (с. Ясенок Ухоловского района Рязанской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании с ФИО2 (р.п. Ухолово Рязанской обл.) убытков в сумме 341 950 руб., решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 по делу №А54-1364/2017 в части удовлетворения данного требования отменить и производство по делу в этой части исковых требований прекратить, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов и возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (р.п. Ухолово Рязанской обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Ясенок» (с. Ясенок Ухоловского района Рязанской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 015 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Ясенок» (с. Ясенок Ухоловского района Рязанской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 674 руб., уплаченную платежным поручением №48 от 19.04.2017.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи И.П. Грошев Н.В. Егураева