Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 по делу № А54-1365/2015 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Старожиловоагросервис» (далее – общество, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 66 465 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2015 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, установлены требования ФИО1 в сумме 66 465 000 рублей. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

В жалобе ООО «Строительная компания-2000» просит определение суда от 16.04.2015 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 и утверждения временного управляющего. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение заявителем условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что обязательство поручителя наступает с момента предъявления к поручителю соответствующего требования от займодавца (кредитора). Отмечает, что требование о взыскании задолженности с поручителя было заявлено только в Скопинский районный суд Рязанской области в январе 2015 года, решение вступило в законную силу 10.03.2015, а заявление кредитором подано в арбитражный суд 18.03.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закон о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной нормы определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие задолженности подтверждается решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.02.2015, задолженность на дату судебного заседания составляет 66 465 000 рублей, арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ввиду того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить ФИО2 временным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование ФИО1 не соответствует условиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть трехмесячный срок просрочки исполнения обязательства к моменту подачи заявления о признании должника банкротом не истек, и том, что обязательство поручителя наступает с момента предъявления к поручителю соответствующего требования от займодавца (кредитора), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Как видно, договор займа между ФИО1 и ФИО3 заключен 03.03.2012, срок возврата суммы займа определен – 03.03.2014. ФИО3 обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнила.

Договор поручительства между ФИО1 и ОАО «Старожиловоагросервис», в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по вышеуказанному договору займа, заключен 03.03.2012.

Соответственно, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о принятии заявления ФИО1 имели место предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия и оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о взыскании задолженности с поручителя было заявлено только в Скопинский районный суд Рязанской области в январе 2015 года, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Из материалов дела № 2-93/2015 Скопинского районного суда Рязанской области следует, что претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа получена ФИО3 (заемщик по договору займа от 03.03.2012) – 04.03.2014. В свою очередь претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 03.03.2012 получена поручителем (ОАО «Старожиловоагросервис») - 20.12.2014.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 по делу № А54-1365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина