Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод»: ФИО2 – представителя (доверенность от 12.01.2010, удостоверение адвоката от 18.09.2002 №3477),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области: ФИО3 – представителя (доверенность от 11.01.2010 №03-21/4); ФИО4 – представителя (доверенность от 11.01.2010 №03-21/14); ФИО5 – представителя (доверенность от 11.02.2010 №03-21/10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2009 по делу №А54-1389/2009 С18 (судья Мегедь И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод» (далее по тексту – ОАО «РСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 №12-05/59Р ДСП в части наложения штрафа по ЕСН на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 094 775, 00 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 472 811, 81 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части); начисления пени по единому социальному налогу в сумме 13 079 193, 13 руб. (абзац 6 подпункта 2 пункта 3 резолютивной части); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 190 543 руб. (подпункт 1 пункта 5.1 резолютивной части); доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 16 458 116 руб. (абзац 2 подпункта 2 пункта 5.1 резолютивной части); доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 9 654 389 руб. (абзац 7 подпункта 2 пункта 5.1 резолютивной части); доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 5 819 486 руб. (абзац 12 подпункта 2 пункта 5.1 резолютивной части); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года на сумму 47 667 руб. (пункт 4 резолютивной части) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РСЗ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «РСЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 28.10.2008 №12-05/52А ДСП и принято решение от 29.12.2008 №12-05/59Р ДСП, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 095 562,85 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов по налогу на доходы с физических лиц (в количестве 11 документов) в размере 550 руб.; также ОАО «РСЗ» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 190 543 руб., по единому социальному налогу в сумме 31 933 180,31 руб., пени по единому социальному налогу в размере 23 552 371,01 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 47 667 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы единого социального налога, представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, получивших доход от организации.

Частично не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, ОАО «РСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ОАО «РСЗ» единого социального налога, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по данному налогу в связи с невключением в нее выплат по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга), заключенным ОАО «РСЗ» с ООО «Метиз», ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Свар», ООО «Парсек», ООО «Сервис-Центр», ООО «Универсал», ООО «РЭСТА-Центр», ООО «Станкосбор», ООО «Электа», ООО «Управление промышленным производством», ООО «Управление станочным производством», ООО «Современные технологии производства».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что в целях неуплаты в бюджеты различных уровней ЕСН, руководством ОАО «РСЗ» была использована «схема» выплаты начислений заработной платы физическим лицам через специально созданные общества с ограниченной ответственностью, полностью освобожденные от уплаты ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих ее вывод о создании вышеперечисленных организаций исключительно с целью получения налоговой выгоды. При этом судом первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не исследованы и не оценены в совокупности установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-978/2007-С21, а именно: правомерность действий ОАО «РСЗ» при заключении с ООО «Свар», ООО «Универсал», ООО «Управление станочным производством», ООО «Станкосбор», ООО «Электа», ООО «Метиз», ООО «Рэста-Центр», ООО «Современные технологии производства», ООО «Сервис-Центр», ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Парсек», ООО «Управление промышленным производством» в 2003 году договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, регулирование указанных договоров нормами гражданского права, наличие деловой цели при заключении указанных договоров, добросовестность действий ОАО «РСЗ» как налогоплательщика при заключении договоров, не требуют доказывания при рассмотрении нового спора ОАО «РСЗ» с налоговым органом, касающегося правильности исчисления и уплаты налогов при осуществлении хозяйственной деятельности в рамках указанных договоров, поскольку они в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ считаются установленными.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Инспекции от 28.12.2006 №12-05/115р и в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 29.12.2009 №12-05/59Р ДСП анализировались одни и те же договоры с одними и теми же контрагентами. Каких-либо новых обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение, налоговым органом установлено не было.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положение ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

Из содержания ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2007 по делу №А54-978/2007 С21, предметом которого являлось решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области т 28.12.2006 №12-05/115р, следует, что вывод суда первой инстанции о правомерности действий ОАО «РСЗ» при заключении с ООО «Свар», ООО «Универсал», ООО «Управление станочным производством», ООО «Станкосбор», ООО «Электа», ООО «Метиз», ООО «Рэста-Центр», ООО «Современные технологии производства», ООО «Сервис-Центр», ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Парсек», ООО «Управление промышленным производством» в 2003 году договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, о наличии деловой цели при заключении указанных договоров, о добросовестности действий ОАО «РСЗ» как налогоплательщика при заключении договоров мотивирован судом непредставлением со стороны Инспекции безусловных доказательств в обоснование своей позиции о создании указанных обществ с целью получения необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу.

Вместе с тем, предметом спора по делу №А54-1389/2009 С18 является решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 29.12.2008 №12-05/59Р ДСП, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО «РСЗ» за иной налоговый период, содержащее вывод налогового органа о создании указанных обществ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уплаты единого социального налога в меньшем размере, который базируется помимо указанных договоров на иных доказательствах, в том числе и на протоколах допроса иных свидетелей, которые не оценивались судом при рассмотрении дела №А54-978/2007 С21.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут создавать преюдицию применительно к рассматриваемому спору, поэтому суд первой инстанции обязан был непосредственно исследовать и оценивать фактические обстоятельства настоящего дела, а также давать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Однако данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию им в итоге незаконного решения.

Согласно п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 названного постановления).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 данного постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу требований ст. 71 АПК РФ суд должен оценивать имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в период 2002-2003 годов были созданы 12 Обществ: ООО «Современные технологии производства», ООО «Управление станочным производством», ООО «Управление промышленным производством», ООО «РЭСТА-Центр», ООО «Метиз», ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Свар», ООО «Парсек», ООО «Сервис-Центр», ООО «Универсал», ООО «Станкосбор», ООО «Электа».

Указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет одновременно в один и тот же день или с небольшим разрывом в 2002-2003 годах, в частности, ООО «Современные технологии производства» зарегистрировано в налоговом органе 11.11.2002, ООО «Управление станочным производством» - 12.11.2002, ООО «Управление промышленным производством» - 12.11.2002, ООО «РЭСТА-Центр» - 19.11.2002, ООО «Метиз» - 21.07.2003, ООО «РесурсЭнергоСбережение» - 25.06.2003, ООО «Свар» - 21.07.2003, ООО «Парсек» - 22.07.2003, ООО «Сервис-Центр» - 03.07.2003, ООО «Универсал» - 22.07.2003, ООО «Станкосбор» - 22.07.2003, ООО «Электа» - 22.07.2003.

ООО «РесурсЭнергоСбережение», ООО «Сервис-Центр», ООО «Универсал», ООО «Станкосбор» зарегистрированы по юридическому адресу ОАО «РСЗ»: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, а остальные организации зарегистрированы по домашним адресам учредителей, но фактически расположены на территории ОАО «РСЗ».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности вновь образованных Обществ являлась деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 74.50.1 – предоставление услуг по найму рабочей силы, и 74.50.2 – предоставление услуг по подбору персонала.

В 2002-2006 годах ОАО «РСЗ» произвело массовое сокращение численности работников. Так, по состоянию на 31.12.2002 среднесписочная численность Общества составляла 3251 человек, по состоянию на 31.12.2003 – 2611 человек, по состоянию на 31.12.2004 – 1049 человек, по состоянию на 31.12.2005 – 783 человека, по состоянию на 31.12.2006 – 556 человек.

В упомянутые организации на работу были приняты по трудовым договорам в основном либо бывшие сотрудники ОАО «РСЗ», либо сотрудники, уволенные из Общества в 2002-2003 годах, либо продолжающие работать в ОАО «РСЗ» по совместительству, но не более 100 человек в каждое из указанных обществ.

С вышеупомянутыми юридическими лицами ОАО «Рязанский станкостроительный завод» заключило договора услуг по предоставлению персонала: с ООО «Метиз» - договор от 01.08.2003 №0/2003/57-334, с ООО «РесурсЭнергоСбережение» - от 01.11.2003 №0/2003/99-541, с ООО «Свар» - от 01.08.2003 №0/2003/57-330, с ООО «Парсек» - от 01.08.2003 №0/2003/57-335, с ООО «Сервис-Центр» - от 01.09.2003 №0/2003/99-463, с ООО «Универсал» - от 01.08.2003 №0/2003/57/331, с ООО «РЭСТА-Центр» - от 04.03.2003 №0/2003/99-120, с ООО «Станкосбор» - от 01.08.2003 №0/2003/57-332, с ООО «Электа» - от 01.08.2003 №0/2003/57-333, с ООО «Управление промышленным производством» - от 04.03.2003 №0/2003/99-118, с ООО «Управление станочным производством» - от 04.03.2003 №0/2003/99-119, с ООО «Современные технологии производства» - от 04.03.2003

В соответствии с п. 1 данных договоров указанные общества (передающая сторона) обязуются в соответствии с производственно-технологическим профилем ОАО «РСЗ» (принимающая сторона) оказать услуги по предоставлению (направлению) на временной основе своих работников на предприятие для осуществления конкретной деятельности по участию в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (выполнения работ, оказания услуг) с учетом требований должностных инструкций Общества, а принимающая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Персонал направляется в соответствии с письменной заявкой принимающей стороны (п. 2.1 договоров). Указанные договоры заключены на неопределенный срок.

ОАО «РСЗ» предоставляет персоналу оборудование, спецодежду, материал, инструменты.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа с соблюдением требований, установленных ст. 90 НК РФ, были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 (учредитель ООО «Парсек», работал в должности директора с 16.03.2004 по 31.08.2006, протокол допроса от 15.04.2008 №12-05/1007), ФИО7 (учредитель и директор ООО «Свар», протокол допроса от 11.07.2008), ФИО8 (работал слесарем-электромонтажником в ООО «Станкосбор» с 2003 по 2006 годы, протокол допроса от 28.03.2008 №12-05/873), ФИО9 (техник по планированию ООО «Свар», протокол допроса от 02.04.2008 №12-05/915), ФИО10 (модельщик ООО «Электа», протокол допроса от 28.03.2008 №12-05/875), ФИО11 (штукатур ООО «РесурсЭнергоСбережение», протокол допроса от 25.03.2008 №12-05/823), ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Парсек», протокол допроса от 06.05.2008 №12-05/1177), ФИО13 (главный бухгалтер ООО «Станкосбор», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537), ФИО14 (главный бухгалтер ООО «РЭСТА», протокол допроса от 27.06.2008 №12-05/1832), ФИО15 (главный бухгалтер ООО «Свар», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537), ФИО16 (главный бухгалтер ООО «Метиз», протокол допроса от 27.06.2008 №12-05/1833), ФИО17 (главный бухгалтер ООО «Универсал», протокол допроса от 21.05.2008 №12-05/1354), ФИО18 (главный бухгалтер ООО «Сервис-Центр», протокол допроса от 17.04.2008 №12-05/1026).

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса ФИО6 от 15.04.2008 №12-05/1007 (учредитель ООО «Парсек») от 22.07.2008 №209 следует, что ООО «Парсек» было создано по инициативе ОАО «РСЗ», цель создания данного общества ему неизвестна. До вступления в должность директора ООО «Парсек» он работал заместителем начальника цеха №40 ОАО «РСЗ». Рабочее место и условия труда не изменились. Работниками ООО «Парсек» в основном стали работники ОАО «РСЗ», перешедшие путем перевода из цеха №40 и других цехов.

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса ФИО8 от 28.03.2008 №12-05/873 (работал слесарем-электромонтажником в ООО «Станкосбор» с 2003 по 2006 годы) усматривается, что он с 1978 до 2003 года работал слесарем-электромонтажником в ОАО «РСЗ», а в 2003 году был переведен вместе со всем коллективом цеха №11 в ООО «Станкосбор». Причина его перевода заключалась в том, что начальник цеха ФИО19 (впоследствии директор ООО «Станкосбор») предложил написать ему заявление о переводе в ООО «Станкосбор». При его переводе в ООО «Станкосбор» ни условия труда, ни размер заработной платы, ни рабочее место не изменились.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса ФИО9 (техник по планированию ООО «Свар») от 02.04.2008 №12-05/915, в ООО «Свар» она работает приблизительно с 2004 года, предыдущим местом работы было ОАО «РСЗ», из ОАО «РСЗ» была уволена в порядке перевода в ООО «Свар». При переводе не изменилось ни рабочее место, ни размер заработной платы, ни обязанности; непосредственный руководитель также не изменился, трудовая книжка находится в отделе кадров ОАО «РСЗ».

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса свидетеля ФИО10 (модельщик ООО «Электа») от 28.03.2008 №12-05/875 следует, что он до 2003 года работал в цехе №37 ОАО «РСЗ»; в 2003 году вместе со всем коллективом цеха №37 был уволен в порядке перевода в ООО «Электа», условия работы не изменились, также как и рабочее место и заработная плата. Остался прежним и непосредственный начальник.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса ФИО11 (штукатур ООО «РесурсЭнергоСбережение») от 25.03.2008 №12-05/823 следует, что он работал в ОАО «РСЗ» в цехе №17 штукатуром, никуда не увольнялся и место работы не менял, документов на перевод в ООО «РесурсЭнергоСбережение» не писал.

Согласно приобщенному к материалам дела протоколу допроса ФИО20 (директор ООО «Управление промышленным производством», ООО «Управление станочным производством», ООО «Современные технологии производства») от 22.12.2008 №3796, данные общества были созданы по инициативе руководства ОАО «РСЗ» для уменьшения налоговой нагрузки на завод. Работники завода в добровольно-принудительном порядке по документам переводились в общества, однако, фактически все сотрудники остались работать на своих рабочих местах.

Таким образом, все процедуры приема и увольнения носили формальный характер: трудовые обязанности данных работников остались неизменными, в частности, сохранились ранее выполняемые трудовые функции, работники занимали те же должности, находились на прежних рабочих местах, подчинялись правилам внутреннего распорядка, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности, соблюдали установленную Обществом трудовую дисциплину.

По данным сведений о доходах физических лиц за 2003 год (реестр 2 НДФЛ) лица, учредившие Общества являлись работниками ОАО «РСЗ», в связи с чем по своему должностному положению были зависимы от руководства ОАО «РСЗ».

Вновь образованные организации оказывали услуги по предоставлению персонала в 2004 году только ОАО «РСЗ», в декабре 2005 года кроме ОАО «РСЗ» такие Общества как ООО «Свар», ООО «Электа», ООО «Рэста-Центр» предоставляли персонал в ЗАО «Литейные технологии», созданное 14.10.2005 на территории ОАО «РСЗ» на базе литейного цеха как самостоятельная организация. Данная организация имеет тот же юридический адрес, что и ОАО «РСЗ». В 2006 году уже все Общества оказывали услуги и другим организациям.

Допрошенные в качестве свидетелей бухгалтера: ФИО12 (главный бухгалтер ООО «Парсек», протокол допроса от 06.05.2008 №12-05/1177), ФИО13 (главный бухгалтер ООО «Станкосбор», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537), ФИО14 (главный бухгалтер ООО «РЭСТА», протокол допроса от 27.06.2008 №12-05/1832), ФИО15 (главный бухгалтер ООО «Свар», протокол допроса от 03.06.2008 №12-05/1537), ФИО16 (главный бухгалтер ООО «Метиз», протокол допроса от 27.06.2008 №12-05/1833), ФИО17 (главный бухгалтер ООО «Универсал», протокол допроса от 21.05.2008 №12-05/1354), ФИО18 (главный бухгалтер ООО «Сервис-Центр», протокол допроса от 17.04.2008 №12-05/1026) подтвердили факт отсутствия в бухгалтерском учете расходов на рекламу, публикацию объявлений по поиску и подбору персонала.

Доходы вновь созданных обществ незначительно выше расходов на заработную плату работникам организаций.

Распределение численности работников позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ и не уплачивать единый социальный налог.

ОАО «РСЗ» по упомянутым договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом.

Однако, используя описанную схему, ОАО «Рязанский станкостроительный завод» единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения Обществом договоров при такого рода деятельности ОАО «РСЗ» в рамках настоящего дела не усматривается.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ОАО «РСЗ» были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Вместе с тем, апелляционная судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 29.12.2008 №12-05/59Р ДСП в части доначисления единого социального налога, начисления пени и применения штрафа в оспариваемых суммах ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела расчетов доначисленного единого социального налога (т.4 л.д. 75-77) следует, что налоговая база исчислена Инспекцией по помесячным данным вновь созданных организаций, в которых отсутствуют сведения о конкретных физических лицах, по которым производились выплаты, и их размер (т. 4 л.д.78-89).

Такие расчеты не соответствуют требованиям п. 2 ст. 237 НК РФ и, с учетом того, что ст. 241 НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок налога, не позволяет суду проверить помимо правильности определения Инспекцией налоговой базы по ЕСН, правильность применения налоговой ставки к исчисленной налоговым органом налоговой базе.

Указанное свидетельствует о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисленного единого социального налога по размеру.

Доначисление ОАО «РСЗ» налога на добавленную стоимость в сумме 19 190 543 руб., начисление пени за несвоевременную его уплату в размере 10 472 811, 81 руб. и уменьшение предъявленного Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года на сумму 47 667 руб. мотивированы налоговым органом необоснованным включением ОАО «РСЗ» в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 19 238 210 руб. по товарам (работам, услугам), полученным от ООО «Эксэс М» в 2001, 2002, 2003 годах.

В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на то, что все счета-фактуры, включенные Обществом в налоговые вычеты в 2004, 2005, 2006 годах по контрагенту ООО «Эксэс М», подписаны от имени директора и главного бухгалтера данной организации ни ФИО21, а не установленным лицом, поскольку при проведении ее опроса она отказалась от подписи на предъявленных ей счетах-фактурах. Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО20 первичные документы от имени ООО «Эксэс М» изготавливались сотрудниками ООО «Ристан».

Также налоговый орган в обоснование своей позиции сослался на то, что ФИО22, которая указана как подписавшая от имени ООО «ФинансИнвестПроект» договор переуступки права требования от ОАО «РСЗ» долга, заключенного между ООО «Эксэс М» и ООО «ФинансИнвестПроект», не подтвердила факт подписания указанного договора, заявила, что не имеет никакого отношения к ООО «ФинансИнвестПроект», никогда в нем не работала и документы, относящиеся к деятельности данной организации не подписывала. Кроме того, Инспекция указывает, что переданные ОАО «РСЗ» как ООО «Эксэс М», так и ООО «ФинансИнвестПроект», в счет погашения задолженности векселя были предъявлены к оплате ни непосредственными их получателями, а другими юридическими лицами.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 29.12.2008 №12-05/59Р ДСП в указанной части суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует, что ОАО «РСЗ» заявлены налоговые вычеты в сумме 19 238 210 руб. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО «Эксэс М» по товарам (работам, услугам), полученным от данного контрагента в 2001, 2002, 2003 годах.

Полученная от ООО «Эксэс М» продукция ОАО «РСЗ» надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете и была использована Обществом в текущей производственной деятельности по выпуску станочной продукции, что налоговым органом не опровергнуто.

Оплата Обществом стоимости приобретенного товара, включая НДС, произведена как платежными поручениями, так и векселями в полном объеме, что Инспекцией не оспаривается.

Оплата стоимости товара после 30.03.2004 в связи с заключением ООО «Эксэс М» с ООО «ФинансИнвестПроект» договора уступки требования №29-03 Ф, предметом которого явилась задолженность ОАО «РСЗ» в размере 109 841 790 руб. 85 коп., осуществлялась Обществом непосредственно ООО «ФинансИнвестПроект».

Отклоняя довод Инспекции о формальности договора уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически договор уступки права требования от ООО «Эксэс М» к ООО «ФинансИнвестПроект» имеет место быть (т. 2 л.д. 111). Также имеется соответствующее уведомление должника (ОАО «РСЗ»), информирующее об имевшей место уступке (т. 1 л.д. 151).

Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, поступили на расчетный счет ООО «ФинансИнвестПроект». В материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от ОАО «РСЗ» в ООО «ФинансИнвестПроект» (т. 2 л.д. 115).

То обстоятельство, что впоследствии, как установил налоговый орган, указанные банковские векселя были предъявлены в банк различными организациями и оплачены банком, обоснованно расценено судом как подтверждающее вывод о том, что ОАО «РСЗ» передало эти векселя, а ООО «ФинансИнвестПроект» получило указанные векселя от ОАО «РСЗ».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что лица, непосредственно предъявившие к оплате переданные Обществом ООО «ФинансИнвестПроект» векселя, являются взаимозависимыми с ОАО «РСЗ» либо аффилированными лицами.

Ссылку Инспекции в подтверждение вывода о формальности заключения договора уступки права требования на протокол допроса гражданки ФИО22, которая отрицала факт подписания данного договора, как и актов приема-передачи векселей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанный протокол в рассматриваемом случае, с учетом того, что гражданка ФИО22 в спорный период времени паспорт не теряла и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц значилась учредителем указанной организации и единоличным исполнительным органом (т. 1 л.д. 160-163), а также при отсутствии иных доказательств, не может служить бесспорным подтверждением факта незаключения данного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство само по себе, при доказанности материалами дела факта погашения ОАО «РСЗ» задолженности перед ООО «ФинансИнвестПроект» в полной мере, не имеет правового значения для применения Обществом налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме и не подтверждает недобросовестности действий Общества.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Наличие в представленных ОАО «РСЗ» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме счетах-фактурах ООО «Эксэс М» сведений, подлежащих обязательному отражению в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, Инспекция не оспаривает.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о том, что счета-фактуры от имени ООО «Экэсс М» подписаны ни ФИО21, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах настоящего дела имеются заключения двух различных экспертиз.

Судом установлено, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 03.12.2008, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, проведена экспертиза. Перед экспертом поставлены в числе иных вопрос о том, выполнена ли подпись на документах от имени директора ООО «Эксес М» ФИО21 либо иным лицом?

Заключением эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 19.12.2008 №12134, сделан вывод о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 16.06.2009, назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен также и вопрос: выполнена ли подпись на счетах-фактурах, выставленных ООО «Эксэс М», ФИО21 либо иным лицом?

Дополнительно на экспертизу, назначенную судом, налоговым органом был представлен: оригинал протокола допроса ФИО21 от 09.09.2008.

В заключении эксперта от 07.08.2009 №6909 содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО21, расположенные на счетах-фактурах по организации ООО «Эксес М» выполнены не ФИО21, а другим лицом.

Таким образом, на рассмотрение суду были представлены заключения двух экспертиз, содержащих противоречивые выводы относительно вопроса: «Выполнена ли подпись на счетах-фактурах, выставленных ООО «Эксэс М», ФИО21 либо иным лицом?».

Проанализировав представленные заключения экспертиз от 19.12.2008 №12134, а также от 07.08.2009 №6909 и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ представленных Обществом счетов-фактур ООО «Эксэсс М» ввиду противоречивых выводов относительно одних и тех же вопросов и недостаточной их мотивированности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как в описательной, так и в исследовательской части заключения эксперта №6909 от 07.08.2009 отсутствует указание на конкретные счета-фактуры, которые являлись предметом исследования, что не позволяет признать его допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данный дефект заключения не может быть восполнен путем осуществления допроса эксперта в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол допроса ФИО21 от 09.09.2008 (т. 2 л.д. 99-101), представленный налоговым органом в подтверждение своей позиции о том, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не является допустимым доказательством, поскольку имеющееся в материалах дела письмо от 29.05.2008 №12-05/8459 (т. 4 л.д. 12), адресованное Управлению по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области, с просьбой оказать содействие в проведении опроса ФИО21, свидетельствует о том, что Инспекция в целях получения такого доказательства как протокол допроса ФИО21 принимала своевременные и адекватные меры в период проведения проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и пояснительное заявление ФИО21 (т. 4 л.д. 14), из которого следует, что она в период с 19.06.2008 по 31.07.2008 и с 13.08.2008 по 31.08.2008 выезжала из г. Москвы, что также фактически подтверждает отсутствие у Инспекции практической возможности получения ее показаний до завершения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный протокол допроса не может являться неопровержимым доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны не ею, поскольку в период выставления счетов-фактур она являлась учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Эксэсс М». Также она не отрицает наличия финансово-хозяйственных отношений с ОАО «РСЗ».

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «РСЗ» подписаны не ФИО21, со ссылкой на протокол допроса ФИО20, согласно показаниям которого первичные документы от имени ООО «Эксэсс М» изготавливались ООО «Ристан», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из указанного протокола допроса не следует, что им подписывались в числе первичных документах все счета-фактуры данного контрагента, относящиеся к спорным налоговым периодам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, лежит на налоговом органе. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий, связанных с непредставлением доказательств, лежит на стороне, обязанной представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены суду безусловные доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО «Эксес М» составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в документах, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и недобросовестности Общества, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 29.12.2009 №12-05/59 Р ДСП в части доначисления ОАО «РСЗ» налога на добавленную стоимость в сумме 19 190 543 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 472 811,81 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 47 667 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2009 по делу №А54-1389/2009 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи А.Г.Дорошкова

ФИО1