Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Анатолия Андреевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 по делу № А54-1414/2017 (судья Савин Р.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными: заключенного между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» договора от 22.04.2014 продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, этаж 2, площадью 80.1 кв. м, в части увеличения цены за объект в р.п. Сараи с 770 000 руб. до 1 800 000 руб.; договора купли-продажи от 22.04.2014 здания, находящегося по адресу: <...>, площадью 307,5 кв. м, в части увеличения цены за объект в р.п. Пронск с 30 000 руб. до 200 000 руб.; и о применении последствий недействительности сделок и понуждении ПАО «РОСБАНК» возвратить денежные средств в общей сумме 1 200 000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 22.04.2014 между ФИО1 (покупатель) и ПАО «РОСБАНК» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность здание, назначение: нежилое, общая площадь 307,5 кв. м, инв. № 172, лит. А, А1, находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: Россия, <...> (л. д. 14).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стороны согласовали, что цена указанного нежилого помещения составляет 200 000 руб. с учетом НДС, причем между сторонами согласовано, что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Соглашение о цене является существенным условием договора.

Актом приема-передачи от 22.04.2014 указанное имущество было передано истцу, а денежные средства в сумме 200 000 руб. переданы ответчику, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2014 № 1 (л. д. 15,16).

Между ФИО1 (покупатель) и ПАО «РОСБАНК» (продавец) 22.04.2014 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, лит. Н-1, общая площадь 80,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. (л. д. 18).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стороны согласовали, что цена указанного нежилого помещения составляет 1 800 000 руб. с учетом НДС, причем между сторонами согласовано, что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Соглашение о цене является существенным условием договора.

Актом приема-передачи от 22.04.2014 указанное имущество было передано истцу, а денежные средства в сумме 1 800 000 руб. переданы ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2014 № 3 и от 19.06.2014 № 5 (л. <...>).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности по указанным договорам (на обороте л. <...>).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 08.02.2017 обратился к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств. Указанное требование мотивированно тем, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о заключении договоров купли продажи недвижимого имущества на иных условиях в части цены за объекты недвижимости: 770 000 руб. вместо 1 800 000 руб. и 30 000 руб. вместо 200 000 руб. (л. д. 11).

Претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права (в части определения сторонами цены недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 22.04.2014) индивидуальный предприниматель должен был узнать не позднее даты начала исполнения договоров в части уплаты выкупной цены.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек 22.04.2015.

С настоящим иском предприниматель обратился в суд 13.03.2017, т.е. с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы жалобы об ином порядке расчета срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности, что является самостоятельным условием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В рассматриваемом случае, стороны подписали договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2014 в соблюдением всех требований ГК РФ, в том числе с установлением цены имущества 200 000 руб. и 1 800 000 руб. соответственно.

Документальные доказательства, свидетельствующих о достижении между сторонами согласия о меньшей цене имущества, отсутствуют.

Ссылки апеллянта в жалобе на переписку с представителем ответчика ФИО2 и письма истца с проектами договоров с меньшей ценой отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы не являются доказательством согласования с ответчиком иных условий договора о цене имущества.

Проекты договоров направленные истцом не подписаны ответчиком, что свидетельствует о не достижении между сторонами согласия по их существенным условиям.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, подтвердил факт отсутствия у сторон соглашения меньшей продажной цене недвижимого имущества.

Увеличение цен от предложенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 объяснил поступившими предложениями от иных покупателей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 74-84).

Довод истца о том, что ответчик выразил свое согласие с предложенной истцом ценой спорного имущества в протоколе № 1 заседания Комиссии по имущественному комплексу ОАО АКБ «Росбанк» противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 11 указанного протокола ответчиком приняты решения о продаже нежилых зданий по адресам: <...>, площадью 307,5 кв. м, не ниже 30 000 руб.; <...>, этаж 2, площадью 80.1 кв. м, не ниже 770 000 рублей (л. д. 27).

Решение о продаже указанного имущества истцу по цене 30 000 руб. и 770 000 руб. соответственно в указанном протоколе отсутствует.

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.01.2014 не содержит никаких сведений о том, что заключен с целью обеспечения сохранности имущества передаваемого ответчиком истцу.

Учитывая пропуск срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие доказательств достижения между сторонами согласия по иной цене спорного имущества, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 по делу № А54-1414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова