Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей», общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДАР», общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «РЕКС», ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу № А54-1432/2012 (судья Иванова В.Н.), при участии в судебном заседании от конкурного кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.01.2014 серии № 62 АБ 0465674), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Строительная керамика» (далее – ОАО «Стройкерамика», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 в отношении ОАО «Стройкерамика» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2012.

09.06.2012 открытое акционерное общество «Рязаньгоргаз» (далее – ОАО «Рязаньгоргаз») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 444 165 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 требование ОАО «Рязаньгоргаз» в сумме 444 165 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Стройкерамика».

ФИО2 29.12.2012 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальной замене кредитора – ОАО «Рязаньгоргаз» с суммой требований 444 165 руб. 40 коп. на гражданина ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» (далее – ООО «РФД») 05.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора с суммой требования 444 165 руб. 40 коп. на ООО «РФД».

Определением суда от 04.04.2013 заявления гражданина ФИО2 и ООО «РФД» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.10.2013 произведена замена конкурсного кредитора – ОАО «Рязаньгоргаз» на правопреемника – ФИО2, заявление ООО «РФД» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что факт правопреемства ФИО2 подтверждается договором возмездной уступки права (требования) от 06.12.2012. Действия ООО «РФД» по перечислению ОАО «Рязаньгоргаз» денежных средств в сумме 572 34 руб. 61 коп. платежным поручением от 26.12.2012 № 2085 следует расценивать как направленные на внеочередное удовлетворение требований кредиторов, что является недопустимым согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ООО «РФД», ФИО1, ООО «Владар», ООО «Охранная фирма «Рекс» просят определение от 21.10.2013 отменить, заявление ФИО2 оставить без удовлетворения, произвести замену конкурсного кредитора ОАО «Рязаньгоргаз» с суммой требований 444 165 руб. 40 коп. на правопреемника ООО «РФД». В обоснование своей позиции ссылаются на то, что судебный акт принят без применения норм материального права, подлежащих применению, – частей 1 и 2 статьи 52, части 2 статьи 53, частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и как следствие неправильного применения части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Считают, что судом не применены положения статей 407, 408, части 2 статьи 313, статьи 382, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей жалобы, судом неправильно истолкованы нормы специального закона о преимущественном (внеочередном) удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ОАО «Рязаньгоргаз» и гражданином ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО «Рязаньгоргаз» (первоначальный кредитор) передало, а гражданин ФИО2 (новый кредитор) принял на себя право требования «Первоначального кредитора» к ОАО «Строительной керамике».

Согласно пункта 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) взыскания с ОАО «Строительная керамика» задолженности в сумме 444 165 руб. 40 коп., которая подтверждена определением суда от 13.07.2012 по делу № А54-1432/2012.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.12.2012 к договору возмездной уступки права требования (цессии) от 06.12.2012, право (требование) по данным обязательствам представляет собой:

– 415599 руб. 91 коп. - задолженность ОАО «Стройкерамика» перед ОАО «Рязаньгоргаз» по договору транспортировки газа № 17-4-0393/08Т от 15.10.2007 за оказанные услуги по транспортировке газа в период с августа 2011 года по январь 2012;

– 1373 руб. 36 коп. - задолженность ОАО «Стройкерамика» перед ОАО «Рязаньгоргаз» по договору транспортировки газа № 17-4-0393/11Т/333 от 10.12.2010 за оказанные услуги по транспортировке газа в период с октября 2011 года по декабрь 2011;

– 27192 руб. 13 коп. - задолженность ОАО «Стройкерамика» перед ОАО «Рязаньгоргаз» по договору транспортировки газа № 17-4-0393/12Т/333 от 30.11.2011 за оказанные услуги по транспортировке газа за январь 2012 года.

Данные права (требования) являются установленным требованием кредитора (ОАО «Рязаньгоргаз»), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Строительная керамика» определением арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 по делу № А54-1432/2012.

В пункте 6 договора, стороны предусмотрели, что в трехдневный срок со дня заключения договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права (требования) цедента к Должнику.

С момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 6 договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными (пункт 8 договора).

В пункте 10 договора стороны предусмотрели, что с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника, а цедент утрачивает права (требования) к Должнику в части долга определенного пунктом 1 договора.

В пункте 11 договора, стороны предусмотрели, что в течение пяти дней с момента подписания договора цессионарий обязан направить должнику уведомление о заключении договора. Если должник не будет письменно уведомлен цессионарием о состоявшемся переходе к нему прав (требований) по настоящему договору, то риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет цессионарий.

06.12.2012 между ОАО «Рязаньгоргаз» и ФИО2 был составлен акт приема-передачи документов по договору возмездной уступки права (требования) от 06.12.2012, подтверждающий выполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме. По указанному акту цессионарию передано определение суда от 13.07.2012 по делу № А54-1432/2012.

07.12.2012 между ОАО «Рязаньгоргаз» и ФИО2 был составлен акт приема-передачи документов по договору возмездной уступки права (требования) от 06.12.2012 по которому цессионарию были переданы иные документы, подтверждающие право требования ОАО «Рязаньгоргаз» к ОАО «Стройкерамика» в сумме 444165 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012 ФИО2 известил должника – ОАО «Стройкерамика» и временного управляющего ОАО «Стройкерамика» ФИО4 о состоявшейся уступки права требования.

Денежные средства по договору уступки права требования внесены в сумме 250 000 руб. ФИО2 в кассу ОАО «Рязаньгоргаз» 06.12.2012. 194165 руб. 40 коп. внесены ФИО2 в кассу ОАО «Рязаньгоргаз» 23.01.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими кассовыми чеками.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Рязаньгоргаз» и ФИО2, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ФИО2 перед ОАО «Рязаньгоргаз» отсутствует.

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, вы том числе права на неуплаченные проценты.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу положений вышеуказанной нормы права, суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Условия договора уступки права требования от 06.12.2012 не противоречат положениям статей 383-390 Кодекса.

Выполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме подтверждается материалами дела (акт приема-передачи документов по договору возмездной уступки права (требования) от 07.12.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 385 Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, исходя из системного толкования норм главы 24 Кодекса, следует, что дата уведомления должника определяет лишь право должника произвести исполнение либо цеденту, либо цессионарию (пункт 3 статьи 382, статья 385 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителей жалобы на отсутствие у ФИО5 полномочий единоличного исполнительного органа общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Вывод об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора – ОАО «Рязаньгоргаз» на ООО «РФД» также является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Кодекса третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Учитывая особенности, правового регулирования при банкротстве, действия ООО «РФД» по перечислению ОАО «Рязаньгоргаз» денежных средств в сумме 572334 руб. 61 коп. платежным поручением № 2085 от 26.12.2012 следует расценивать, как направленные на внеочередное удовлетворение требований кредиторов, что является недопустимым действием по Закону о банкротстве.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования ООО «РФД» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителей жалобы на неправильное истолкование судом нормы специального закона о преимущественном (внеочередном) удовлетворении требований одного кредитора перед другими, подлежит отклонению.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчётов с кредиторами в ходе процедуры наблюдения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве расчёты с кредиторами после вынесения определения о введении наблюдения могут производиться с учётом очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ООО «РФД» по перечислению ОАО «Рязаньгоргаз» денежных средств в сумме 572 334 руб. 61 коп. платежным поручением № 2085 от 26.12.2012 производились с соблюдением очередности погашения требований, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу № А54-1432/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина