Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020

по делу № А54-1481/2020 (судья Соловьева С.Е.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 1 506 538 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

17.09.2020 Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 1 506 538 руб. 35 коп., из которых: 29 920 руб. 84 коп. - основной долг, 67 073 руб. 31 коп. - проценты, 1 409 544 руб. 20 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает, что 06.05.2013 с ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 30 000 руб., однако задолженность перед банком не погашена. По мнению апеллянта, не предоставление кредитного договора не исключает наличия у заемщика обязательства по возврату предоставленных кредитных средств при наличии доказательств их предоставления. Считает, что возникновение денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, может подтверждаться не только кредитным договором, но и иными документами, в том числе выписками по лицевым счетам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на выписку по счету № <***>, полученную из электронной базы данных банка, указывает на то, что 06.05.2013 с ФИО1 был заключен кредитный договор №8673715, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. Полагая, что должником ненадлежаще исполнены обязательства по возврату кредита, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 506 538 руб. 35 коп., из которых: 29 920 руб. 84 коп. - основной долг, 67 073 руб. 31 коп. - проценты, 1 409 544 руб. 20 коп. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о наличии задолженности перед банком по кредитному договору.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обращаясь с заявленным требованием, представил выписку по лицевому счету №<***> за период с 06.05.2013 по 31.12.2015 (л.д. 12), в которой отражены операции начиная с 17.05.2013. Так, из выписки следует, что с расчетного счета должника 17.05.2013, 23.05.2013, 02.06.2013 осуществлялась выдача наличных денежных средств в общей сумме 30 000 руб. Вместе с тем, банковская операция по зачислению на счет должника денежных средств в указанной сумме по кредитному договору от 06.05.2013 №8673715, в выписке не отражена.

Из выписки по расчетному счету ФИО1 также следует, что по состоянию на 27.10.2016 задолженность по основному долгу отсутствует, задолженность по процентам составляет 912 руб. 34 коп.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия между сторонами кредитных правоотношений и получения денежных средств лежит на кредиторе.

Вместе с тем, банк не представил суду ни кредитный договор на открытие счета, ни подписанное ФИО1 заявление о предоставлении кредита.

В приложении к заявлению банк указал на представление копии кредитного договора <***> от 06.05.2013, однако данный договор в материалы дела не представлен, в письменных пояснениях (л.д. 18) заявитель указал, что в распоряжении конкурсного управляющего копия указанного кредитного договора отсутствует, осуществляется розыск кредитного досье должника.

Как правильно отметил суд, выписка по счету, представленная заявителем, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита. Указанная выписка также не отражает поступление денежных средств на счет ФИО1

Кроме того, в отсутствие кредитного договора с указанием процентной ставки за пользование кредитом и ставки пени за просрочку платежа, проверить расчет суммы процентов и пени, начисленных банком, не представляется возможным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к правильному выводу о том, что односторонние документы в виде выписки по счету не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами отношений в рамках кредитного договора. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения заемщиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие его волеизъявление на получение от банка определенной денежной суммы, а также иные доказательства наличия заемных отношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований в размере 1 506 538 руб. 35 коп., из которых: 29 920 руб. 84 коп. - основной долг, 67 073 руб. 31 коп. - проценты, 1 409 544 руб. 20 коп. - неустойка.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 по делу № А54-1481/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова