Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Переведенцева Виктора Михайловича – представителя Артюхина А.С. (доверенность от 10.08.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – представителя Россинской Г.П. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переведенцева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 по делу № А54-14/2020 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехпомощь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (ОГРН 1126234000925, ИНН 6234099652) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 374 165 руб. 93 коп. (задолженность на основании судебного приказа Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 по делу № А54-5541/2019).

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведении о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) в отношении ООО «Дорстрой 62» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Иванников Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Дорстрой 62» процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Индивидуальный предприниматель Переведенцев Виктор Михайлович 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62» требований в сумме 56 622 357 руб. 42 коп. Заявленные требования основаны на неисполнении ООО «Дорстрой 62» обязательств по оплате услуг по предоставлению спецтехники с обслуживающим персоналом на общую сумму 60 340 755 руб., в обоснование заявленных требований представлен договор аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 09.01.2018 № 1/1, акты: от 31.05.2019 № 41/1 на сумму 5 523 305 руб., от 15.06.2019 № 47/1 на сумму 2 123 980 руб., от 15.06.2019 № 46/1 на сумму 4 386 840 руб., от 30.06.2019 № 51/1 на сумму 4 940 690 руб., от 30.06.2019 № 51/2 на сумму 1 753 270 руб., от 15.07.2019 № 61/1 на сумму 5 088 000 руб., от 15.07.2019 № 61/2 на сумму 1 926 380 руб., от 31.07.2019 № 67/2 на сумму 5 289 290 руб., от 31.07.2019 № 67/3 на сумму 2 257 00 руб., от 15.08.2019 № 71/1 на сумму 4 403 580 руб., от 15.08.2019 № 71/2 на сумму 2 393 400 руб., от 31.08.2019 № 76/1 на сумму 4 786 090 руб., от 31.08.2019 № 76/2 на сумму 2 133 000 руб., от 15.09.2019 № 82/1 на сумму 5 012 640 руб., от 15.09.2019 № 82/2 на сумму 2 532 000 руб., от 30.09.2019 № 89/1 на сумму 4 278 290 руб., от 30.09.2019 № 89/2 на сумму 1 513 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020 суд по своей инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рязаньавтодор», ООО «Пожсгройсервис», ООО «Автодорсгрой», ООО ГК «Альянс», ООО «Спецтранс», ООО «НиваСтрой».

Определением суда от 22.01.2021 заявление ИП Переведенцева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Переведенцев В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела судом установлено, что Переведенцеву Виктору Михайловичу на праве собственности принадлежит спецтехника в количестве 36 единиц согласно представленным в материалы дела паспортам самоходных машин и паспортам транспортных средств (т.17, л.д.2-37).

Между индивидуальным предпринимателем Переведенцевым Виктором Михайловичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (арендодатель) 09.01.2018 заключен договор аренды спецтехники с обслуживающим персоналом № 1/1.

Согласно пункту 1.1 договора аренды предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику, указанную в приложении к названному договору, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Использование спецтехники арендатором в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды должно осуществляться в рабочее время на строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работах в соответствии с нуждами арендатора. Использование спецтехники не должно противоречить ее назначению и должно осуществляться согласно техническим требованиям, установленным на данную единицу спецтехники.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в отработанных часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в рапорте учета рабочего времени (пункт 1.3 договора аренды).

Пунктом 2.1.2 договора аренды предусмотрено, что в обязанности арендодателя входит предоставление для техники машиниста обладающего необходимыми знаниями, квалификацией и правом для управления спецтехникой, прошедшего обучение (инструктаж) по Правилам техники безопасности и охраны труда и имеющим разрешение на работу на территории Российской Федерации. Машинист арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется арендодателем.

Арендодатель имеет право приостановить эксплуатацию спецтехники в случае возникновения задолженности по оплате работы спецтехники, а также снять с себя обязательства в отношении действия пункта 2.1.1 до полного расчета с учетом возможного простоя с обязательным уведомлением арендатора не менее, чем за двое суток (пункт 2.2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды расчеты за выполненные работы спецтехники производятся путем внесения предоплаты на расчетный счет арендодателя.

В пункте 5.1 договора аренды стороны договора определили, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31.12.2018. При условии, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (т.12, л.д.13-16).

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 к договору аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 09.01.2018 № 1/1 стороны изложили пункт 1.1 договора аренды в следующей редакции:

«1.1. Предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору строительной техники, указанную в приложении к настоящему договору и оказание арендодателем своими силами или с привлечением третьих лиц услуг по управлению спецтехникой, её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Услуги по управлению спецтехникой, по согласованию сторон, могут также осуществляться силами заказчика».

В доказательство передачи спецтехники ИП Переведенцевым В.М. в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» и ее использования в материалы дела представлены путевые листы, рапорты и акты выполненных работ (тома дела 13-16), а также заключенные ИП Переведенцевым В.М. 02.01.2019-05.01.2019 договоры на возмездное оказание услуг по управлению спецтехникой с физическими лицами (т.17, л.д.102).

В подтверждение оплаты услуг водителей спецтехники ИП Переведенцевым В.М. представлены датированные 30.12.2019 и 31.12.2019 расписки о получении физическими лицами денежных средств по договорам на оказание услуг от 02.02.2019 - 05.02.2019 (т.22, л.д.3-4).

В качестве документальных доказательств, подтверждающих использование полученной по договору аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 09.01.2018 № 1/1, обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» в материалы дела представлены: договор оказания транспортных услуг от 04.07.2018 № 1/18, заключенный с АО «Рязаньавтодор»; договор на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 08.06.2018 № 32, заключенный с АО «Рязаньавтодор» с дополнительными соглашениями; договор на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 18.04.2019 № 15, заключенный с ООО «Пожстройсервис»; договор на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 09.01.2019 № 6, заключенный с ООО «Автодорстрой»; договор на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 29.01.2019 № 5, заключенный с ООО «АльянсДорСтрой», с дополнительными соглашениями; договор на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 08.07.2019 № 28, заключенный с ООО «Спецтранс», договор на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2018 № 27, заключенный с ООО «НиваСтрой», с дополнительным соглашением (т.17 л.д.102). В связи с этим указанные лица правомерно привлечены судом к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Соглашением о расторжении договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 09.01.2018 №1/1 договор аренды расторгнут 10.04.2020 в связи с отсутствием заявок на спецтехнику со стороны арендатора и наличием у арендатора перед арендодателем задолженности по оплате арендной платы. В пункте 2 соглашения от 10.04.2020 стороны установили, что сумма задолженности по арендной плате за пользование спецтехникой с обслуживающим персоналом на день подписания соглашения составляет 56 622 357 руб. 42 коп. Арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате перед арендодателем, а также соответствующие сумме задолженности пени, в течение четырех календарных месяцев с момента подписания соглашения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Уполномоченный орган заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования ИП Переведенцева В.М., указывая на аффилированность кредитора и должника, заключение договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 09.01.2018 №1/1 для уклонения от уплаты налогов, задолженность по указанному договору образовалась у должника в период имущественного кризиса.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц Переведенцев Виктор Михайлович является единственным учредителем и директором ООО «Дорстрой 62».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Факт аффилированности кредитора Переведенцева В.М. и ООО «Дорстрой 62» документально подтвержден.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 1764717647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Заявленная в реестр требований кредиторов задолженность основана на договоре аренды спецтехники с обслуживающим персоналом №1/1, заключенном между Переведенцевым В.М. и должником. Переданная в аренду спецтехника не использовалась должником в своей хозяйственной деятельности, а передавалась для использования третьим лицам - АО «Рязаньавтодор», ООО «Пожстройсервис», ООО «Автодорстрой», ООО ГК «Альянс», ООО «Спецтранс», ООО «НиваСтрой».

Согласно материалам дела, спецтехника переданная должнику, а впоследствии и третьим лицам, указана только путем ее наименования, марки и модели. Указанное исключает возможность ее идентификации, поскольку своим соглашением стороны не определили ни одного индивидуализирующего признака (государственный регистрационный знак; номер шасси, кузова, VI№, год выпуска и т.п.), позволяющего индивидуализировать имущество, являющееся предметом аренды (т.17 л.д.109).

При нормальном деловом обороте по договорам аренды какого-либо имущества, арендатор заинтересован в надлежащем документальном оформлении таких операций (целесообразно указать отличительные особенности передаваемого в аренду имущества, его техническое состояние, данные паспорта, иные существенные детали), чтобы в случае обнаружения недостатков и/или неисправностей переданного в аренду имущества привлечь арендодателя к ответственности в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, арендодатель спецтехники также заинтересован в точном указании в договоре аренды индивидуально-определенных признаков имущества, особенно учитывая его стоимость, поскольку при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора аренды спецтехники стороны договора определили, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31.12.2018. При условии, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год). Однако в соответствии с абзацем вторым статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. Норма является императивной и не может быть изменена по усмотрению сторон. Следовательно, с 01.01.2019 должник не обладал правом передачи спецтехники третьи лицам.

Уполномоченный орган, анализируя банковские выписки на предмет прихода и расхода денежных средств, указал, что суммы, поступившие должнику от контрагентов - ООО «Спецтранс», ООО ГК «Альянс», ООО «Пожстройсервис», ООО «НиваСтрой», АО «Рязаньавтодор» в рамках оплаты по договорам оказания транспортных услуг или аренды спецтехники, либо в этот же, либо в ближайшие календарные дни в части перечислялась на счета Переведенцева В.М. и Переведенцевой М.И. (за аренду земельного участка и помещения).

Суд критически оценивает представленные в материалы дела путевые листы, рапорты и акты выполненных работ, а также заключенные индивидуальным предпринимателем Переведенцевым В.М. договоры на возмездное оказание услуг по управлению спецтехникой с физическими лицами, расписки о получении физическими лицами денежных средств по договорам на оказание услуг от 02.02.2019 - 05.02.2019.

Представленные документальные доказательства не свидетельствуют об использовании спецтехники должником и в интересах должника - ООО «Дорстрой 62». Разумные экономические мотивы заключения договора аренды спецтехники с должником, который ее не использовал в своей хозяйственной деятельности, а передавал третьим лицам, суду не раскрыты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, либо использование ради этих целей фактически применявшегося механизма увеличения уставного капитала.

Следует отметить, что в 2015 году Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «Дорстрой 62» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.02.2017 № 2.14-16/1308 о привлечении ООО «Дорстрой 62» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оспорено должником в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 по делу № А54-3985/2017 отказано в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области от 14.02.2017 № 2.14-16/1308 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суд пришел к выводу о том, что Переведенцев В.М., будучи предпринимателем и возглавляя ООО «Дорстрой 62», в котором он является единственным учредителем, с подконтрольными ему организациями - ООО «Рязаньпродукт», ООО «РТК», ООО «Стройгруппа» создал «схему», направленную на: сохранение за индивидуальным предпринимателем Переведенцевым В.М. права на применение УСН (непревышение предельного размера доходов предпринимателя), в связи с «выводом» из под налогообложения по УСН доходов Переведенцева В.М. (как предпринимателя) от сдачи в аренду собственной спецтехники ООО «Дорстрою 62»; получение ООО «Дорстрой 62» необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС по договорам на аренду спецтехники со спорными контрагентами ввиду нахождения индивидуального предпринимателя Переведенцева В.М. на УСН и отсутствия права на вычеты по НДС по сделкам с ним.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-518/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Переведенцева Виктора Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дорстрой 62» о признании частично недействительным решения от 10.10.2018 №2.14-16/1410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.22 л.д.17-80).

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о мнимости договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом №1/1, заключенного между Переведенцевым В.М. и должником.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Переведенцева В.М.

В апелляционной жалобе ИП Переведенцева В.М. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Возражает против вывода суда об аффилированности должника и кредитора. Вывод суда о мнимости сделки - договора аренды спецтехники № 1/1 считает необоснованным и недоказанным. Указывает, что взаимоотношения между должником и ИП Переведенцевым В.М. не носили разовый характер, а были построены на долгосрочных отношениях, которые берут свое начало с 2012 года, ещё до заключения договора № 1/1, между должником и кредитором также существовали взаимоотношения, вытекающие из других возмездных договоров. Обращает внимание суда на то, что задолженность должника перед кредитором возникла задолго до наступления финансового кризиса у должника. Указывает, что задолженность по оплате оказанных услуг начала образовываться с начала лета 2019 года. Считает, что заключение возмездного договора оказания услуг подтверждается материалами дела. Возражает против вывода суда о неиспользовании должником в своей хозяйственной деятельности специальной техники. По мнению апеллянта, проведенной выездной налоговой проверкой в отношении кредитора налоговым органом были установлены реальные договорные отношения между кредитором и должником, основанные как на оказание услуг по перевозке грузов, так и по предоставлению в аренду спецтехники и услуг спецтехникой.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15) по делу № А25-2825/2017.

Представленные ИП Переведенцевым В.М. документальные доказательства в обоснование заявленных требований не свидетельствуют об использовании спецтехники должником и в интересах должника - ООО «Дорстрой 62».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 по делу № А54-14/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина