Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Дефа» ФИО1 (доверенность от 30.05.2017, паспорт), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 по делу № А54-1525/2017 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дефа» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 62/001/233/2016-84 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дефа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.12.2016 №62/001/233/2016-84 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - асфальтовая площадка, кадастровый номер 62:29:0090005:473, расположенной по адресу: <...>, соор. 6; обязании произвести регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт настаивает на том, что асфальтовая площадка является недвижимым имуществом, что ООО «Дефа» представило полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, а управление не имело права требовать дополнительные документы.

В судебном заседании представитель общества поддержало доводы жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, возражений на жалобу не представило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.1998 ООО "Дефа" по договору купли-продажи имущества приобрело у ТОО "Вето" имущество стоимостью 14385 руб. На основании акта приема-передачи имущества от 24.07.1998 продавец передал покупателю асфальтовую площадку стоимостью 14385 руб.

Согласно дубликату регистрационного удостоверения, выданному бюро технической инвентаризации, асфальтовая площадка соор.6 по адресу: <...> зарегистрирована по праву частной собственности за ООО "Дефа", на основании договора купли-продажи от 24.07.1998, инвентарный номер №14161, записано в реестровую книгу за номером №17011.

07.11.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением №62/001/233/2016-84 о государственной регистрации права собственности на сооружение - асфальтовая площадка, кадастровый номер №62:29:0090005:473,адрес: <...>, соор.6.

21.11.2016 Управление Росреестра по Рязанской области, рассмотрев заявление ООО "Дефа", приняло решение (№62/001/233/2016-84) об отказе в регистрации названного объекта недвижимости, по тому основанию, что сооружение - асфальтовая площадка кадастровый номер №62:29:0090005:473, адрес: <...> б, соор.6, не является объектом недвижимости.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Рязанской области противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122-ФЗ, действующий в редакции в период возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Закона №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638.

В силу положений статей 273, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд первой инстанции верно указал, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что асфальтированная площадка не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.

Таким образом, асфальтированная площадка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтированная площадка является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что асфальтовая площадка является объектом недвижимого имущества, поскольку поставлена на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в БТИ осуществлена запись о праве частной собственности, судебной коллегией отклоняется.

Составление кадастрового паспорта, присвоение кадастрового номера и регистрация в БТИ права собственности на асфальтовую площадку сами по себе не являются основанием для отнесения имущества к недвижимому.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 по делу № А54-1525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дефа» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова