Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2021 по делу № А54-1559/2020 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене решения от 23.10.2019 № 862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 11.11.2021),

от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 17.01.2022), ФИО4 (доверенность от 27.12.2021),

от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 21.05.2021);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 23.10.2019 № 862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части следующих сумм:

- 60 374 руб. - штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость;

- 40 249 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;

- 74 709 руб. 50 коп. - штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей;

- 49 806 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц;

в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что договоры от имени ООО «Висмут» 14.04.2016 и 27.06.2017 подписывались уполномоченными лицами; указывает, что оплата приобретенных товаров (работ, услуг) платежными документами, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой, не является основанием для отказа в налоговом вычете; полагает, что налоговая база по ФИО5 и НДС в проверяемом периоде не была определена налоговым органом достоверно, реальные обязательства предпринимателя не установлены, доначисление сумм налогов, пени и штрафа произведено незаконно.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 17.12.2018 № 517 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой был составлен акт от 30.08.2019 № 8.

Инспекция, рассмотрев возражения предпринимателя на акт проверки, приняла решение от 23.10.2019 № 862 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 206 716 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 310 074 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 558 641 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 036 439 руб., пени в размере 433 711 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением 25.12.2019 было принято решение № 2.15-12/18678 об отмене решения инспекции в части доначисления НДС в размере 169 914 руб., ФИО5 – 60 579 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Полагая, что решение инспекции от 23.10.2019 № 862 является незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 866 525 руб., пени по НДС в сумме 264 811 руб., ФИО5 – 498 062 руб., пени – 104 289 руб. 47 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС – 120 748 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС – 80 498 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ФИО5 – 149 419 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ФИО5 – 99 612 руб. (с учетом решения управления), послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении заявленного вида деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД, относится, в том числе, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются гл. 40 «Перевозка» ГК РФ.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, если иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями гл. 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Таким образом, в случае когда в целях исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора перевозки с заказчиком налогоплательщик привлекает для выполнения перевозки грузов иное лицо от заказчика до места назначения, то налогоплательщик осуществляет не деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а деятельность по организации (обеспечению) автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая, в свою очередь, подлежит налогообложению по общей системе.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2017 предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 60.24.); налоговые декларации по ЕНВД представляла в налоговый орган ежеквартально, в соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ (величина физического показателя (количество авто) в 2015 году - 4, 2016 году - 4, 2017 году - 1).

В проверяемом периоде предприниматель не имела в собственности грузовой автотранспорт.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование от 18.12.2018 № 110 о представлении документов за период 01.01.2015 по 31.12.2017: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя: договоры, заключенные с контрагентами; счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок; книги продаж; приказы по ведению финансово-хозяйственной деятельности; приказы об учетной политике и учетная политика для целей налогового учета; штатное расписание; документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество; правоустанавливающие документы на земельные участки; паспорта технических средств. Требование получено предпринимателем по ТКС 20.12.2018, однако документы не представлены.

Также в адрес предпринимателя по ТКС было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 27.02.2019 № 210, в котором были истребованы, в том числе документы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подтверждающие доходы; документы, подтверждающие расходы; договоры (контракты, соглашения) со всеми приложениями и дополнениями; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; акты выполненных работ; акты о зачете взаимных требований; платежные документы и иные документы. В ответ на требования предпринимателем представлены: договоры займа и договоры транспортных услуг, заключенные с контрагентами в 2016 - 2017 годах.

В связи с тем, что первичные документы предпринимателем представлены частично, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагентов предпринимателя направлены поручения об истребовании документов (информации).

Согласно документам, полученным инспекцией в ходе проверки, предприниматель фактически не являлась перевозчиком, соответственно, не доставляла вверенный ей отправителем груз в пункт назначения. Доставка груза осуществлялась третьими лицами, что подтверждается актами оказанных услуг и договорами перевозки, заключенными предпринимателем с ООО «Космос», ООО «Автогрузкама», ООО ТЭК «Южная столица», ООО «Транспортная компания Аврора», ООО «Стрелец», ООО «Транс Эксперт».

Таким образом, предприниматель оказывала услуги экспедиции, а не перевозки груза.

В ходе проверки инспекцией был получен ответ из органов ГИБДД от 28.02.2019, из которого следует, что автомобили, осуществлявшие перевозки по договорам с предпринимателем, где она выступала перевозчиком, принадлежат на праве собственности ООО «Михайловская автотранспортная компания» (далее – ООО «МАК»), учредителем и руководителем которого с 18.04.2014 по настоящее время является ФИО1

В адрес ООО «МАК» по ТКС было направлено требование о представлении документов (информации) от 17.08.2018 № 2.6-18/12034 по взаимоотношениям с предпринимателем, в ответ на которое ООО «МАК» пояснило, что у него не было взаимоотношений с физическим лицом ФИО1

На основании справок 2-ФИО5 за 2015 - 2017 годы инспекцией было установлено, что водители, осуществлявшие перевозки в проверяемом периоде от имени предпринимателя, в период с января по август 2015 года являлись работниками ООО «МАК», в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года - работниками ООО «Висмут», а с декабря 2016 года - работниками ООО «Файв-С».

При этом между ООО «МАК» (арендодатель) и ООО «Висмут» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств (без экипажа) от 09.09.2015.

В ООО «Висмут» с 21.04.2016 учредителем является предприниматель с долей участия 75 %.

Кроме того, предприниматель представила договоры: перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 № 01/16, где она является заказчиком, а ООО «Висмут» в лице директора ФИО1 - перевозчиком, срок действия договора 01.01.2016 по 31.12.2016; перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.04.2016 № 14/16, срок действия договора с 14.04.2016 по 31.12.2017; перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.06.2017 № 27/6/17, срок действия договора с 27.06.2017 по 30.06.2018.

Согласно условиям указанных договоров перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем заказчика) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а так же исполнить любые другие действия, вытекающие из предмета обязательств по договору.

В собственности у предпринимателя в 2015 - 2017 годах транспортных средств не имелось, однако в налоговых декларациях по ЕНВД за период 1 - 2 кварталы 2016 года ею заявлены транспортные средства, используемые для перевозки грузов в количестве 4, за 3 квартал 2016 года - 3, за 4 кв. 2016 - 2017 - 1.

Таким образом, исходя из отсутствия у предпринимателя наемных работников для выполнения заказов, привлечения для этих целей третьих лиц, предприниматель не являлась исполнителем (перевозчиком), а оказывала услуги по обеспечению перевозок грузов, в связи с чем у нее не было правовых оснований для применения ЕНВД.

Следовательно, предприниматель должна была применять общую систему налогообложения.

В силу положений ст. 143 НК РФ налогоплательщик признается плательщиком НДС.

Из п. 2 ст. 153 НК РФ следует, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в ст. 169 НК РФ; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем услуг без указания НДС. Сумма полученных предпринимателем доходов за 2015 - 2017 годы составила 866 525 руб. (с учетом корректировки, произведенной управлением).

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками ФИО5 признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной форме, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы, в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговой базой по ФИО5 признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неполной уплаты предпринимателем ФИО5. Сумма, подлежащая доначислению, составила 498 062 руб. (с учетом корректировки, произведенной управлением).

Довод апеллянта о том, что налоговая база по ФИО5 и НДС в проверяемом периоде не была определена налоговым органом достоверно, реальные обязательства предпринимателя не установлены, доначисление сумм налогов, пени и штрафа произведено незаконно, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обязательствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных норм следует, что для предъявления налогоплательщиком к вычету НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения с заказчиками у предпринимателя были с января 2015 года по октябрь 2017 года.

Вместе с тем, договоры аренды транспортных средств между ООО «МАК» и ООО «Висмут» были заключены в сентябре 2015 года и прекращены в декабре 2016 года.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не подтверждено на основании каких гражданской правовых взаимоотношениях осуществлялись транспортные услуги в период:

- с 16.01.2015 (договор на ТЭУ № б/н от 16.01.2015 с ООО ТЭК «Южная столица»; акт № 27 от 27.01.2015 от ООО «Автогрузкама»; договор на перевозку грузов № б/н от 04.09.2015 с ООО «ТК Аврора») по 09.09.2015 (договорные отношения между ООО «МАК» и ООО «Висмут»);

- с 31.12.2016 (дополнительные соглашения продлены действия договоров до 31.12.2016 между ООО «МАК» и ООО «Висмут») по 23.10.2017 (акт № 70 от 23.10.2017 об оказании ТЭУ ООО «Космос»; договор перевозки грузов № ТЭ/129/17 от 13.07.2017 с ООО «Транс Эксперт»).

Кроме того, в представленных документах имеются следующие противоречия:

- договор № 14/16 перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.04.2016 заключен и подписан 14.04.2016 от имени ООО «Висмут» ФИО6, однако, по данным ЕГРЮЛ в период с 13.08.2015 по 20.04.2016 руководителем ООО «Висмут» являлась ФИО1;

- договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 27/6/17 от 27.06.2017 заключен и подписан 27.06.2017 от имени ООО «Висмут» ФИО1, однако, по данным ЕГРЮЛ в период с 21.04.2016 по 04.07.2017 руководителем ООО «Висмут» являлся ФИО6

Таким образом, указанные договоры от имени ООО «Висмут» подписаны неуполномоченными лицами.

- транспортные накладные представлены предпринимателем без раздела № 10 «Перевозчик», что свидетельствует о невозможности определить кто являлся перевозчиком товаров, указанных в транспортной накладной: предприниматель либо иное лицо, а так же государственный номер и марку автомобиля, маршрут следования, стоимость перевозки;

- основанием транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «Висмут» в 2016 году, является договор, заключенный в 2017 году, то есть после оказания услуг;

- согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя все платежи в адрес ООО «Висмут» осуществлены без оплаты НДС, что противоречит содержанию актов;

- представленные акты невозможно сопоставить с выпиской банка, так как сумма, указанная в акте, не совпадает с суммой платежа, указанной в выписке банка на дату, отраженную в акте;

- ООО «Висмут» представило акты, форма которых отличается от формы актов, представленных предпринимателем, в частности, в этих актах отсутствует информация об исполнителе и заказчике, основание для оказания услуг.

Из анализа показателей, отраженных в налоговых декларациях ООО «Висмут», следует, что расходы составляют более 98 % от полученных доходов, а вычеты по НДС составляют более 92 % или приближены к 100 % от исчисленного НДС. Таким образом, налоговые обязательства ООО «Висмут» по налогу на прибыль и НДС имеют минимальные значения.

Таким образом, с учетом того, что руководителем / учредителем ООО «Висмут», ООО «МАК» является ФИО1, а также у предпринимателя и данных обществ одни и тот же вид деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорт и услуги по перевозкам), транспортные средства на которых оказывались транспортные услуги, являются собственностью ООО «МАК», водители, управлявшие данными транспортными средствами, являлись работниками ООО «Висмут», то данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают взаимозависимость и согласованность действий указанных подконтрольных организаций, направленных на незаконное получение налоговой экономии посредством неправомерного применения предпринимателем ФИО1 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что указывает на умышленное создание заявителем формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов в соответствующем объеме.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС и расходы по ФИО5 в отношении контрагента ООО «Висмут» не могут быть учтены, поскольку свидетельствуют о создании предпринимателем формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, при таких обстоятельствах доначисление предпринимателю НДС в сумме 866 525 руб., ФИО5 в сумме 498 062 руб., соответствующих пеней и привлечение к ответственности по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ является законным.

Также апелляционная коллегия считает правомерным применение судом области в отношении предпринимателя положений ст. 112 НК РФ и уменьшение наложенных штрафных санкций по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза до 225 138 руб. 50 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021 по делу № А54-1559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова