Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от заявителя –Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (город Москва, ОГРН 1047796344111, ИНН 7701537808) – Москаленко Н.В. (доверенность от 04.12.2015 № 01-294/11-01) и от ответчика – Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский институт управления и права» (город Рязань, ОГРН 1026201265155, ИНН 6228026173) – Войлошникова М.В. (протокол от 18.03.2013 № 2), Бузик Г.Н. (доверенность от 24.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 по делу № А54-156/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) обратилась Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Рязанский институт управления и права» (далее – институт) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 08.07.2013, регистрационный № 0776, серия 90ЛО1 № 0000838 (т. 1, л. д. 4 – 10).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л. д. 90 – 105).

Не согласившись с судебным актом, Рособрнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 3, л. д. 110 – 113, 122 – 125).

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об устранении институтом нарушений, указанных в повторно выданном предписании от 19.05.2015 № 03-55-117/10-Л/З/ПП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указал на то, чтоналичие вины, являющейся одним из элементов субъективной стороны состава правонарушения, для аннулирования лицензии законодательством Российской Федерации в сфере образования не предусмотрено;образовательная организация после аннулирования лицензии не ограничена правом обратиться в Рособрнадзор c заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности. По мнению заявителя,устранение нарушений институтом по смыслу части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) должно быть установлено не на момент рассмотрения дела в суде, а на момент истечения срока действия повторно выданного предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 2 – 4).

Ответчик отметил, чтонесвоевременное исполнение ответчиком требований Рособрнадзора обусловлено ошибочным пониманием изложенных в нем предписаний, пренебрежительное отношение в действиях института отсутствует, а допущенные нарушения не относятся к разряду лицензионных нарушений и не являются существенными;на момент рассмотрения дела по существу ответчиком приняты все необходимые меры для приведения сайта образовательного учреждения в соответствие со всеми требованиями закона, что подтверждается актом экспертного исследования от 11.04.2016 № 27/21.1-5, результаты которого заявителем не оспорены и не опровергнуты.Полагает, что суд обоснованно принял во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, факт осуществления активных действий, направленных на устранение нарушений, а также отсутствие негативных последствий от допущенных нарушений;вывод суда о нецелесообразности аннулирования лицензии непротиворечит положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), поскольку по смыслу указанного закона аннулирование лицензии является правом, но не обязанностью суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,институт осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии с бессрочным сроком действия от 08.07.2013, регистрационный № 0776, серия 90Л01 № 0000838, выданной Рособрнадзором (т. 1, л. д. 17 – 21), в соответствии с лицензией институт вправе реализовывать образовательные программы высшего образования и программы дополнительного профессионального образования.

В рамках указанных полномочий и согласно приказу Рособрнадзора от 08.10.2014 № 1600 «О проведении плановой выездной проверки» (т. 1, л. д. 22 – 25), в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2014 год, утвержденным руководителем Рособрнадзора, проведена проверка ответчика в период с 14.10.2014 по 16.10.2014.

По результатам проверки составлен акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 16.10.2014 № 418/Л/З/К (т. 1, л. д. 28 – 34), в котором зафиксированы нарушения лицензионных требования и требований законодательства Российской Федерации в сфере образования; нарушения подпунктов «г», «д», «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании), что в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Положения о лицензировании является грубыми нарушениями лицензионных требований.

Кроме того, были установлены нарушения статей 12, 18, 29, 54, 60 Закона № 273-ФЗ, а также пунктов 7 – 10, 12, 18 – 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее – Правила оказания платных образовательных услуг).

С указанным актом проверки ректор института ознакомлен под роспись 16.10.2014.

В отношении ректора института Войлошникова М.В. составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях:

- от 16.10.2014 № 418/Л/З/К-19.20.2 об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) (т. 1, л. д. 35 – 36);

- от 16.10.2014 № 418/Л/З/К-19.20.3 об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) (т. 1, л. д. 37 – 39);

- от 16.10.2014 № 418/Л/З/К-19.30.1 об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг) (т. 1, л. д. 40 – 42).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 09.12.2014 ректор института Войлошников М.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.20, частью 3 статьи 19.20, частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л. д. 52 – 56).

На основании акта проверки, в соответствии с частью 6 статьи 93 Закона № 273-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) институту было выдано Рособрнадзором предписание от 11.11.2014 № 03-55-295/14-Л/З/К об устранении выявленных нарушений лицензионных требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, требований государственных образовательных стандартов к содержанию и результатам освоения образовательных программ высшего образования по специальностям с присвоением квалификации по коду 65:030501 Юриспруденция, 080105 Финансы и кредит, 080109 Бухгалтерский учет, анализ и аудит (т. 1, л. д. 43 – 47).

По результатам рассмотрения отчета института (т. 1, л. д. 50), поступившего в Рособрнадзор 16.12.2014, было установлено, что требования предписания ответчиком в части подпунктов «г», «е» пункта 6 Положения о лицензировании, а также пункта 9 Правил оказания платных образовательных услуг не выполнены. В этой связи в отношении ректора института Войлошникова М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2015 № АП 03-55-295/14-л/з/к-19.5.1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) (т. 1, л. д. 57 – 68).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 10.04.2015 ректор института Войлошников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виду штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1, л. д. 70 – 72).

В соответствии с полномочиями, установленными частью 7 статьи 93 Закона № 273-ФЗ, Рособрнадзором было выдано повторное предписание от 19.05.2015 № 03-55-117/10-Л/З/ПП (т. 1, л. д. 76 – 79), а также издано распоряжение от 12.05.2015 № 1500-07 «О запрете приема в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Рязанский институт управления и права» (т. 1, л. д. 73).

По результатам рассмотрения отчета института, поступившего в Рособрнадзор письмом от 01.07.2015 № 55, составлен акт по результатам проверки документов и сведений юридического лица Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 22.10.2015 № 03-55-117/10/Л/З/ПП, согласно которому было установлено, что требования повторного предписания институтом в части нарушений пункта 9 Правил оказания платных образовательных услуг не выполнены ввиду отсутствия на сайте института части сведений, предусмотренных указанной нормой (т. 1, л. д. 80 – 85). Институт до заключения договора и в период его действия не предоставляет заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: на официальном сайте Института www.riuprzn.lact.ru отсутствует следующая информация и документы, предусмотренные частью 2 статьи 29 Закона об образовании и пункта 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, сведения:

- о наличии положений о структурных подразделениях (об органах управления) с приложением копий указанных положений;

- об описании образовательной программы с приложением ее копии;

- об учебном плане с приложением его копии; процесса; о реализуемых образовательных программах с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой;

- о персональном составе педагогических работников с указанием уровня образования, квалификации и опыта работы, преподаваемых дисциплинах, данных о повышении квалификации и (или) профессиональной переподготовке, общего стажа работы, стажа работы по специальности;

- о языках, на которых осуществляется образование (обучение);

- о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе, сведения о наличии оборудованных учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий, библиотек, объектов спорта, средств обучения и воспитания, об условиях питания и охраны здоровья обучающихся, о доступе к информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, об электронных образовательных ресурсах, к которым обеспечивается доступ обучающихся;

- о количестве вакантных мест для приема (перевода) по каждой образовательной программе, профессии, специальности, направлению подготовки (по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц);

- о поступлении финансовых и материальных средств и об их расходовании по итогам финансового года;

- о трудоустройстве выпускников;

- плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- локальных нормативных актов, предусмотренных частью 2 статьи 30 Закона об образовании, правил внутреннего распорядка;

- об аннотации к рабочим программам дисциплин (по каждой дисциплине в составе образовательной программы) с приложением их копий;

- о методических и об иных документах, разработанных образовательной организацией для обеспечения образовательного обучающихся, коллективного договора.

Размещенные на официальном сайте института копии локальных актов не утверждены руководителем, копия основной образовательной программы по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) «бакалавр») не содержит информации об утверждении ведущей кафедрой и Ученым советом института, в том числе отсутствуют подписи заведующего кафедрой и Ученого Секретаря. Информация о трудоустройстве выпускников представляет собой перечень организаций и предприятий, в которых трудоустроены выпускники института. Данные о поступлении финансовых и материальных средств и об их расходовании по итогам финансового года отсутствуют.

В связи с неисполнением институтом повторного предписания Рособрнадзором издано распоряжение от 09.11.2015 № 3438-07 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский институт управления и права» (т. 1, л. д. 86 – 87).

С целью аннулирования лицензии института на осуществление образовательной деятельности, Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением (т. 1, л. д. 4 –10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона № 273-ФЗ образовательные организации обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.

Согласно частям 6 – 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания, в том числе, если представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, отчет не подтверждает исполнение этого предписания в установленный им срок или отчет о его исполнении до истечения срока его исполнения не представлен, орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и запрещает прием в данную организацию.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, должностных лиц органа или организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания орган по контролю и надзору в сфере образования вновь выдает предписание об устранении выявленного нарушения. При выдаче повторно организации, осуществляющей образовательную деятельность, предписания орган по контролю и надзору в сфере образования также приостанавливает действие лицензии этой организации полностью или частично (в отношении отдельных видов образования, уровней образования, профессий, специальностей, направлений подготовки и (или) подвидов дополнительного образования, адресов мест осуществления образовательной деятельности) на срок исполнения выданного повторно предписания. До истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. После получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. Приостановленное действие лицензии организации, осуществляющей образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания.

В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила нарушение требований законодательства об образовании, орган по контролю и надзору в сфере образования обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Действие лицензии приостанавливается на период до вступления в законную силу решения суда.

Частями 11, 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ определено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В силу пункту 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются в том числе:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами;

в) наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

д) наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам;

е) наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

к) наличие в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, научных работников в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, чтов ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 14.10.2014 по 16.10.2014 на основании приказа Рособрнадзора от 08.10.2014 № 1600 «О проведении плановой выездной проверки» в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2014 год, утвержденным руководителем Рособрнадзора, установлено, что институтом нарушены лицензионные требования и требования законодательства Российской Федерации в сфере образования, в частности подпункты «г», «д», «е» пункта 6 Положения о лицензировании, статьи 12, 18, 29, 54, 60 Закона № 273-ФЗ, а также пункты 7 – 10, 12, 18 – 20 Правил оказания платных образовательных услуг.

Данные факты институт не отрицает.

Институту было выдано Рособрнадзором предписание от 11.11.2014 № 03-55-295/14-Л/З/К об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, законодательства Российской Федерации в сфере образования, требований государственных образовательных стандартов к содержанию и результатам освоения образовательных программ высшего образования по специальностям с присвоением квалификации по коду 65:030501 Юриспруденция, 080105 Финансы и кредит, 080109 Бухгалтерский учет, анализ и аудит (т. 1, л. д. 43 – 47).

В предписании установлен срок устранения выявленных нарушений до 15.12.2014.

По результатам рассмотрения отчета института, поступившего в Рособрнадзор 16.12.2014, было установлено, что требования предписания ответчиком исполнены частично.

В части подпунктов «г», «е» пункта 6 Положения о лицензировании, а также пункта 9 Правил оказания платных образовательных услуг, требования предписания не выполнены.

В этой связи Рособрнадзором было выдано повторное предписание об устранении нарушений в сфере образования от 19.05.2015 № 03-55-117/10-Л/З/ПП (т. 1, л. д. 76 – 79) со сроком исполнения до 01.08.2015, в котором содержится перечень не устраненных институтом нарушений, а именно:

1. Отсутствие копии рабочей программы по дисциплине «Мировая экономика»;

2. Отсутствие части основной литературы, рекомендованной рабочими программами следующих дисциплин учебного плана очной и заочной форм обучения: «Деньги, кредит, банки», «Иностранный язык», «Статистика»;

3. Отсутствие части основной литературы, рекомендованной рабочими программами следующих дисциплин учебного плана очной и заочной форм обучения: «Муниципальное право», «Инвестиционный анализ», «Земельное право», «Конституционное право»;

4. Отсутствие части основной литературы, рекомендованной рабочими программами следующих дисциплин учебного плана очной и заочной форм обучения: «Экологическое право», «Римское право», «Безопасность жизнедеятельности», «Правоохранительные органы», «Страховое право», а также отсутствие картотеки книгообеспеченности по направлению подготовки 030900.62 Юриспруденция;

5. Отсутствие фондов оценочных средств по дисциплинам: «История», «Философия», «Экономическая теория», «Микро-макро экономика», «Мировая экономика», «Политология», «Социология», «Основы права», «История мировых цивилизаций», «Иностранный язык в профессиональной сфере», «Теория организации», «Государственное регулирование экономики», «Введение в специальность», «Психология», «Педагогика», «Основы маркетинга», «Основы менеджмента», «Риторика», «Русский язык и культура речи», «Математика», «Концепции современного естествознания», «Статистика», «Методы принятия управленческих решений», «Основы математического моделирования социально экономических процессов», «Экология», «Информационное право», «Демография», «Деловое общение», «Теория управления», «Основы государственного и муниципального управления», «Государственная и муниципальная служба», «Административное право», «Гражданское право», «Прогнозирование и планирование», «Этика государственной и муниципальной службы», «Основы управления персоналом», «Социальная психология», «Деловые коммуникации», «Принятие и исполнение государственных решений», «Трудовое право», «Основы делопроизводства», «Связи с общественностью в органах власти», «Налоги и налогообложение», «Региональное управление и территориальное планирование», «Инновационный менеджмент»;

6. Не предоставление заказчику достоверной информации о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (нарушение пункта 14 предписания), в том числе: отсутствие на официальном сайте института www.riuprzn.lact.ru следующей информации и документов, предусмотренных частью 2 статьи 29 Закона № 273-ФЗ и пунктом 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582 (далее – Правила размещения информации):

- об описании образовательной программы с приложением ее копии;

- о языках, на которых осуществляется образование (обучение);

- о материально техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии оборудованных учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий, библиотек, объектов спорта, средств обучения и воспитания, об условиях питания и охраны здоровья обучающихся, о доступе к информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, об электронных образовательных ресурсах, к которым обеспечивается доступ обучающихся;

- о поступлении финансовых и материальных средств и об их расходовании по итогам финансового года;

- о трудоустройстве выпускников, плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- локальных нормативных актов, предусмотренных частью 2 статьи 30 Закона № 273-ФЗ, правил внутреннего распорядка;

06.06.2015 институт уведомил Рособрнадзор об устранении нарушений, направив отчет о выполнении повторного предписания с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В подтверждение факта устранения лицензионных нарушений в Рособрнадзор представлены копии рабочих программ, включающих фонды оценочных средств, перечисленных в повторном предписании, а также копии картотек книгообеспеченности по направлениям подготовки, указанным в предписании. Кроме того, в целях анализа имеющейся в институте основной литературы и ее соответствие рабочим программам Рособрнадзору представлены копии рабочих программ по соответствующим направлениям подготовки, что отражено как в отчете, так и описи материалов и документов.

В подтверждение устранения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, заключающихся в не предоставлении заказчику достоверной информации о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в Рособранадзор представлены скриншоты исправленных разделов соответствующих сайтов, содержание которых подтверждает факт доступности для просмотра и скачивания информации.

По результатам проверки представленных институтом документов Рособранадзором составлен акт от 22.10.2015 № 03-55-117/10/Л/З/ПП (т. 1, л. д. 80 – 84), в котором отражено не устранение институтом нарушений пункта 9 Правил оказания платных образовательных услуг (отсутствие на сайте Института части сведений, предусмотренных указанной нормой, и непредставлении до заключения договора и в период его действия достоверной информации заказчику о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора).

По мнению Рособрнадзора, выявленные нарушения проявляются в следующем:

1. Размещенные на официальном сайте института копии локальных актов не утверждены руководителем;

2. В размещенной на сайте института копии основной образовательной программе по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) «бакалавр») отсутствует подпись заведующего кафедрой и Ученого Секретаря, что расценивается как отсутствие информации об утверждении ведущей кафедрой и Ученым Советом института образовательной программы;

3. На сайте института представлена информация о трудоустройстве выпускников в виде перечня организаций и предприятий, в которых трудоустроены выпускники института;

4. На сайте отсутствуют данные о поступлении финансовых и материальных средств и об их расходовании по итогам финансового года.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал, что на момент представления отчета в Рособрнадзор о выполнении повторного предписания размещенные на сайте института копии отдельных локальных актов не содержали необходимых реквизитов в виде печати и подписи руководителя института, а также иных должностных лиц. Пояснил, что надлежащему устранению нарушения в указанной части препятствовало то обстоятельство, что как в первом, так и в повторном предписании нарушения по данному пункту не были конкретизированы, а были изложены в виде перечисления отдельных требований подпункта «а» пункта 3 Правил размещения информации, в связи с чем ответчик придал значение только самому факту размещения на сайте информации, предусмотренной пунктом 3 Правил, не осознавая, какие именно недостатки по форме подачи данного материала содержит размещаемая на сайте института информация и что конкретно необходимо исправить в размещенной информации.

В части, касающейся информации о трудоустройстве выпускников, представитель ответчика пояснил, что институт своевременно (до предписанного Рособрнадзором срока) разместил на своем сайте перечень организаций и предприятий, в которых трудоустроены выпускники института, что подтверждается скриншотом на состояние 12.12.2014.

При этом представитель ответчика отметил, что действующие на период проверки деятельности института нормативные акты, в том Правила размещения информации, а также Требования к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации, утвержденные приказом Рособрадзора от 29.05.2014 № 785, не содержат конкретные требования к содержанию и форме подачи информации о трудоустройстве выпускников. Шаблон представления информации о трудоустройстве выпускников образовательных организаций в виде таблицы, содержащей сведения о местах трудоустройства выпускников относительно каждого года выпуска в разрезе специальностей (направлений) подготовки за 3 последних года был разработан Рособрнадзором только в 2015 году и включен в перечень требований к представлению информации Методических рекомендаций представления информации об образовательной организации в открытых источниках с учетом соблюдения требований законодательства в сфере образования (для образовательных организаций высшего образования), согласно Приложению к письму Рособрнадзора от 25.03.2015 № 07-675.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношение размещения информации о поступлении финансовых и материальных средств и об их расходовании по итогам финансового года. Указанные данные также были размещены ответчиком на сайте сразу же после выдачи первого предписания, что подтверждается скриншотом на состояние 12.12.2014.

Действующие в период проверки деятельности института нормативные акты также не содержали конкретных требований к содержанию размещаемой информации о поступлении финансовых и материальных средств и об их расходовании. Подробная методика размещения таких сведений была разработана уже после проведения проверки в Приложении к письму Рособрнадзора от 25.03.2015 № 07-675.

В свою очередь, представитель истца пояснил, что несоблюдение ответчиком формы и способа подачи информации на сайте института было расценено как отсутствие информации в целом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные истцом нарушения Правил размещения информации не являются лицензионными нарушениями, а квалифицируются как нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принял все меры к тому, чтобы размещаемая на сайте Института информация отвечала всем требованиям действующего законодательства, что подтверждается прилагаемыми скриншотами.

Как верно указал суд первой инстанции, прекращение действия лицензии является крайней мерой, ущемляющей право образовательного учреждения на осуществление деятельности, в связи с чем ее применение допустимо лишь в крайних случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку аннулирование лицензии лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Следовательно, аннулирование лицензии или приостановление ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому без определения вины невозможно.

Судом установлено, что институтом предпринимались меры к своевременному исполнению требований лицензирующего органа, как первоначального, так и повторного. На момент рассмотрения дела в суде все нарушения устранены.

Институтом также предпринимались меры к своевременному исполнению требований лицензирующего органа. Несвоевременное исполнение требований Рособрнадзора обусловлено ошибочным понимание ответчиком изложенных в нем предписаний, пренебрежительное отношение в действиях последнего отсутствует, допущенные нарушения не относятся к разряду лицензионных нарушений и не являются существенными, негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений не выявлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что институт не лишен возможности обратиться за получением новой лицензии, поскольку аннулирование лицензии не должно являться наказанием за допущенные нарушения и создавать искусственные сложности для продолжения образовательной деятельности при полном устранении нарушений.

В таком случае аннулирование лицензии теряет свой предупредительный смысл.

Закон предусматривает лишение лицензии как крайнюю меру воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. При этом аннулирование лицензии как мера предупреждения является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в данном случае такая мера административного воздействия, как аннулирование лицензии, является чрезмерной с учетом непреднамеренного характера действий института, его последующего поведения.

Принимая во внимание активные действия Института, направленные на устранение нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику такой меры принудительного воздействия как аннулирование лицензии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Рособрнадзор.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 по делу № А54-156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (город Москва, ОГРН 1047796344111, ИНН 7701537808) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова