Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя – закрытого акционерного общества «Рязанское предприятие «Трест № 7» (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.11.2015), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2015 № 2.4-12/028044), ФИО3 (доверенность от 24.07.2015 № 2.4-12/016504), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу № А54-1707/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рязанское предприятие «Трест № 7» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стимул Ореон» (далее – ООО «Стимул Ореон»), открытое акционерное общество «Квадра» (далее – ОАО «Квадра»), о признании недействительным решения от 26.12.2014 № 2.14-16/027539 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.04.2016 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование позиции, заинтересованное лицо указывает, что проверкой установлено, что представленные Обществом документы в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемый период) (далее – Закон № 129-ФЗ) содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям именно с ООО «Стимул Ореон», и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также учета расходов в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций, по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени указанного контрагента.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 11.12.2013 № 2.14-16/1873 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 01.12.2013, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2010-2012 годы. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 06.10.2014 №2.14-16/20741дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 12.11.2014 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 26.12.2014 № 2.14-16/027539 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8940 33 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 331 870 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 5 318 164 руб.

Не согласившись с принятым решением, 12.02.2015 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 12.03.2015 № 2.15-12/02893 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 26.12.2014 № 2.14-16/027539 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпункты 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в размере 894 032,60 руб. и включения в состав расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организаций, затрат в сумме 4 966 847,78 руб. на выполнение строительно-монтажных работ по документам, оформленным в адрес общества от имени ООО «Стимул Ореон».

Согласно представленным обществом документам ООО «Стимул Ореон» выполняло по договорам подряда от 05.04.2010 № 4/2010, от 01.11.2010 № 91, от 15.12.2010 № 132 работы по теплоизоляции и реконструкции объектов промышленного назначения (ремонт теплоизоляции трубопровода тепловой магистрали № 3 d=1 000 мм, ст. 183 в сторону ст. 258 Ново-Рязанской ТЭЦ, устройство теплоизоляции узлов врезок на реконструкцию бойлерной установки Дягилевской ТЭЦ в г.Рязани, реконструкция бойлерной установки Дягилевской ТЭЦ в г. Рязани на сумму 5860880,38 руб., в том числе НДС 894032,60 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стимул Ореон» (в период с 27.08.2008 по 23.02.2010 доля 100 %) и руководителем (в период с 27.08.2008 по 08.02.2011) являлся ФИО4.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Стимул Ореон» в период осуществления взаимоотношений с обществом отсутствует управленческий и технический персонал и имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность общества составляла 1 человек. В ООО «Стимул Орион» числился только один человек – руководитель общества ФИО4.

В ходе проведенного допроса (протокол от 04.12.2014 № 2.14-16/1802) ФИО4 пояснил, что для выполнения работ им нанимались работники без оформления договорных отношений. Обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям ООО «Стимул Ореон» с обществом не помнит, кто представлял интересы сторон в момент заключения договоров ему также не известно. На территории объектов, где выполнялись спорные работы, не был.

При анализе расчетных счетов ООО "Стимул Ореон", инспекцией установлено, что организация не производила уплату каких-либо арендных и (или) коммунальных платежей за проверяемый период.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № 4260 от 26.01.2015 в ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стимул Ореон», а именно: в договоре от 05.04.2010 № 4/2010, приложениях к нему, договорах от 01.11.2010 № 91, от 15.12.2010 № 132, счетах - фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметах, расчетах договорной цены, счетах выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Общество в свою очередь настаивает на том, что факт выполнения подрядных работ подтверждается актами формы КС-3, актами выполненных работ. Работы, выполненные при участии ООО «Стимул Ореон», приняты заказчиком работ, оплачены им, выполнение работ отражено в учете налогоплательщика. В отношении документов, полученных налогоплательщиком от ООО «Стимул Ореон» отметает, что у заявителя не было сомнений в том, что они подписаны не руководителем указанной организации, следовательно, считать их недостоверными оснований не имелось. При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Стимул Ореон» представлены следующие документы: договор от 05.04.2010 № 4/2010; приложение № 1 к договору от 05.04.2010 № 4/2010; локальная смета № 1; локальная смета № 2; приложение № 3 к договору от 05.04.2010. № 4/2010; соглашение о перемене лиц в обязательстве от 29.06.2011; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010; акт о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 1; акт о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 2; счет от 05.05.2010 № 15; договор от 01.11.2010 № 91; расчет договорной цены на наружную тепловую изоляцию трубопроводов узлов врезки; локальная смета № 0050.РЗС01.041.098-ТМ2.ТИ4.ЛС; расчет договорной цены на внутреннюю тепловую изоляцию трубопроводов узлов врезки; локальная смета № 0050.РЗСО1.041.098 – ТМ2.ТИ2.ЛС1; расчет договорной цены на приобретение и монтаж трубопроводов узлов врезки; локальная смета № 0050.РЗС01.041.098 – ТМ2.ЛС2; справка о стоимости выполненных работ и затрат о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 № 1; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 № 1; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 1; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 2; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 3; счет от 31.12.2010 № 140; договор от 15.12.2010 № 132; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 № 1; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 № 1; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 № 2; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 № 3; счет от 31.12.2010 № 177; счет-фактура от 30.11.2010 № 132; счет-фактура от 30.04.2010 № 20; счет-фактура от 31.12.2010 № 175; счет-фактура от 31.12.2010 № 180.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пунктом 4 постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив доводы налогового органа и документальные доказательства, полученные ответчиком в ходе проверки, суд первой инстанции не признал их доказанными.

Так объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности заявителя, материалы дела не содержат. Налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщиком реально осуществлялись хозяйственные операции, расходы, связанные с оплатой оказанных услуг произведены, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия общества направлены на получение не обоснованной налоговой выгоды. При этом виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, инспекцией также не доказано.

Представленные налогоплательщиком доказательства совершения сделок (первичные документы) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Стимул Ореон» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, состоящим на учете в налоговом органе. Данной организацией представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, что свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности. Так в декларации по налогу на прибыль за 2010 год ООО "Стимул Ореон" были отражены следующие показатели: доходы от реализации – 41 828 228 руб., расходы – 41 810 683 руб., прибыль – 17 545 руб.

ООО «Стимул Ореон» в проверяемый период были открыты расчетные счета в ООО «МКБ им. Живаго», АКБ «Пробизнесбанк». Обороты по расчетным счетам ООО «Стимул Ореон» составили в период с 12.01.2011 по 11.03.2011 – 37 564 929,25 руб. и 37 566 454,45 руб.; с 12.01.2010 по 11.03.2011 – 15 596 425,64 руб. и 15 598 435 руб.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Стимул Ореон» следует, что данным обществом велась реальная хозяйственная деятельность, перечислялись денежные средства по договорам за оказанные услуги, приобретенные и реализованные товары, осуществлялась оплата обязательных платежей, страховых взносов в ПФ РФ, а также усматривается наличие оплаты по договорам с обществом.

Таким образом, представленная информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента заявителя в банках свидетельствует о значительных оборотах денежных средств и ведении реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не оспаривается факт расходов на оплату услуг, оказанных ООО «Стимул Ореон».

Оценивая доводы Инспекции относительно подписания документов от имени контрагента общества неустановленным лицом, судом первой инстанции принято во внимание, что все документы подписаны лицом, являющимся руководителем организации в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями. При этом заинтересованным лицом не доказано, что заявитель знал об указанных обстоятельствах.

Также налоговым органом не установлено, что имела место цепочка расчетов, при которой уплаченные обществом денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены обществу, в результате чего, последнее фактически не понесло соответствующих расходов. Напротив, в данном случае Инспекцией не оспаривается факт оплаты налогоплательщиком работ и реального несения в связи с этим соответствующих расходов.

Обстоятельства отсутствия сведений об имуществе и транспорте, производственных активах, управленческом и техническом персонале применительно к спорному контрагенту, отсутствии организации по месту нахождения, не влияют на декларирование расходов и реализацию Ообщества права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты услуг и работ.

Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций, с учетом представленных заявителем доказательств приобретения и оплаты работ, и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности заявленной им налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стимул Ореон».

Факт отсутствия у контрагента основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров, либо вольнонаемных рабочих инспекцией не доказан. Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Факт получения налогового возмещения (вычета) налоговым органом не доказан, так как документального подтверждения возможной относимости спорного контрагента к категории «номинальных» налогоплательщиков в материалы дела не представлено; инспекцией не опровергнут факт оплаты приобретенных работ, их оприходования налогоплательщиком-заявителем.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражения в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в определении от 25.07.2001 № 138-О, в определении от 10.01.2002 № 4-О, в определении от 14.05.2002 № 108-О, в определении от 16.10.2003 № 329-О, в определении от 18.04.2006 № 87-О, в определении от 16.11.2006 № 467-О, в определении от 25.01.2007 № 83-О-О, о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, налоговому органу следовало доказать факт согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, доказать, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, что в данном случае налоговым органом не сделано.

Инспекцией не установлена «номинальность» спорного контрагента, соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют. Доказательств взаимозависимости между указанными организациями либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об осуществлении контрагентом основной деятельности в соответствии с регистрационными документами.

Приведенные обстоятельства и нормы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Инспекцией не обоснованно отказано в применении вычетов по НДС и исключены расходы по документам, оформленных от имени ООО «Стимул Ореон», и, как следствие, начислены спорных суммы налогов и пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу № А54-1707/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова