Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от .05.2017 по делу № А54-1717/2017 (судья Медведева О.М.), принятого в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заказу-наряду от 16.01.2017 № СТО0000007 в сумме 198 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 2452 руб. 62коп.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2017 по 19.04.2017 в сумме 4600 руб. 03 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявки от 16.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» 17.01.2017 выполнены работы по ремонту автотранспортного средства «КАМАЗ» 65116-А4 госномер У668СК 62, принадлежащего ООО «АРМАДАНЕФТЬ» на общую сумму 198 935 руб., что подтверждается заказом-нарядом № СТО0000007 от 16.01.2017, требованием к заказу-наряду, счетом-фактурой от 17.01.2016 № 40 (л. д. 11-17).

Выполненные работы приняты представителем заказчика Захаровым Р.П. без замечаний относительно качества, сроков и объема. В подтверждение полномочий представителя представлена доверенность от 16.01.2017 № 4 (л. д. 18).

Истцом 17.01.2017 выставлен счет на оплату № 30 (л. д. 19-20).

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с этим истец направил в его адрес претензию от 30.01.2017 № 30, в которой просил в течение 7 дней погасить задолженность (л. д. 21-22). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по возмездному оказанию услуг, которая регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательства по заказу-наряду от 16.01.2017 № СТО0000007, требованию к заказу-наряду, счету-фактуре от 17.01.2016 № 40 исполнил надлежащим образом, оказанные услуги, приняты заказчиком без замечаний относительно их качества, объема и сроков выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик оказанные услуги в суме 198 935 руб. не оплатил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, при этом доказательств их оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 198 935 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Ссылка апеллянта на отсутствие договора подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства, заключенного в письменном виде, отклоняется апелляционным судом

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе
не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при
условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Истцом представлены подписанные сторонами заказ-наряд от 16.01.2017 № СТО0000007, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 16.01.2017, универсальный передаточный документ (УПД) от 17.01.2017 № 40, которые в своей совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по ремонту автотранспортного средства ответчика.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная истцом к взысканию стоимость выполненных работ согласована сторонами в заказ-наряде, УПД и ответчиком не оспаривалась.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 19.04.2017 в сумме 4 600 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку суд взыскал денежные средства с ответчика на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец мотивировал свои требования ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Суд не связан квалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, что следует из статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ» Прокофьевым Валентином Александровичем была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 12.07.2017 на сумму 6 968 руб. В связи с этим Прокофьеву Валентину Александровичу подлежит возврату из федерального бюджета 3 968 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 по делу № А54-1717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Прокофьеву Валентину Александровичу из федерального бюджета 3 968 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова