Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от28.06.2010г. (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011г. (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу № А54-1718/2010 С13,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010г. №8603.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011г. решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2010г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган не согласен с судебной оценкой доводов налогового органа, полагая, что собранные по делу доказательства оценены судами не в их системной взаимосвязи, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды допустили нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом «г» пункта 19 статьи 1 Закона № 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: «Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе».

С учетом этого с 01.11.2010г. на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 23.11.2010 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1- 4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела,по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной ОАО «Голубая Ока» 20.07.2009г., налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 03.11.2009г. №12068 и принято решение от 11.01.2010г. №8603 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа размере 1 764 875 руб., доначислении НДС в сумме 8 824 375 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 412 956, 22 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 23.03.2010г. решение инспекции оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «Технокомплекс 21», ООО «Автокомпания 1968» и ОАО «Гамма».

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, приходящейся на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Технокомплекс 21», ОАО «Голубая Ока» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств о том, что хозяйственные операции по приобретению сырья и производству пластилина носили нереальных характер.

Суд апелляционной инстанции правомерно подтвердил правильность данных выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что налоговый вычет по НДС по товарам (работам, услугам) предоставляется при доказанности факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета - фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Судами установлено, что в проверяемый период ОАО «Голубая Ока» осуществляло производство детского пластилина.

Пластилин изготавливался Обществом в нежилом помещении 1 этажа пристройки к красильному отделу для мойки сдира Лит. А, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, общей площадью 590 кв.м., арендованным налогоплательщиком у ФИО3 на основании договора аренды от 01.03.2009.

Производство пластилина осуществлялось ОАО «Голубая Ока» с применением комплексной технологической линии для производства детского пластилина, приобретенного Обществом у ФИО4 на основании договора купли-продажи оборудования от 02.10.2006.

Таким образом, материалами дела (в том числе, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.03.2010) подтверждено наличие у налогоплательщика конкретных производственных помещений и оборудования для производства пластилина.

В целях изготовления детского пластилина ОАО «Голубая Ока» в проверяемый период приобретало у ООО «Технокомплекс 21» соответствующее сырье, а ООО «Технокомплекс 21», в свою очередь, приобретало у Общества готовый детский пластилин.

ООО «Технокомплекс-21» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Наличие в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений между ООО «Технокомплекс 21» и ОАО «Голубая Ока» также подтверждено письменными пояснениями ООО «Технокомплекс 21».

Кроме того, контрагент представил в материалы дела налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма, полученная данной организацией в результате реализации товаров по ставке 10%, составила 129 593 277 руб., в том числе НДС в размере 12 959 328 руб. Платежным поручением от 21.09.2009 №24 ООО «Технокомплекс 21» произвело уплату исчисленного на основании указанной налоговой декларации налога на добавленную стоимость в размере 2 035 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что реальность хозяйственных операций ОАО «Голубая Ока» с вышеуказанным контрагентом подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Представленные ОАО «Голубая Ока» в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Технокомплекс 21» первичные учетные документы (в том числе, счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика указанным контрагентом), судамим признаны соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Довод инспекции о недостоверности счетов-фактур ООО «Технокомплекс-21», поскольку они подписаны ФИО5, который согласно данным ЕГРЮЛ не являлся в рассматриваемый период времени руководителем контрагента, правомерно признан судами несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые согласно п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению учредителя ООО «Технокомплекс-21» ФИО6 от 31.03.2009 №2 с 02.04.2009 директором общества назначен ФИО5 Следовательно, спорные счета-фактуры указанного поставщика подписаны от имени ООО «Технокомплекс-21» директором данного юридического лица.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Технокомплекс-21» не находится по юридическому адресу, имеет в своем штате только одного человека, на балансе ООО «Технокомплекс-21» отсутствуют собственные оборотные средства, за контрагентом не зарегистрировано наличие транспортных средств, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Голубая Ока» и ООО «Технокомплекс-21» не представлены документы, подтверждающие транспортировку сырья и готовой продукции (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.), обоснованно не принят судами во внимание, поскольку производственные площади ОАО «Голубая Ока» и производственные площади ООО «Технокомплекс-21» находятся на одной и той же территории ОАО «Гамма», что исключает необходимость каких-либо перевозок. Кроме того, право на налоговый вычет в отношении приобретенной продукции не связывается с наличием таких документов.

Согласно Постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», которым утверждена форма 1-Т, данная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае налогоплательщик претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки.

Товар, приобретенный у ООО «Технокомплекс-21», правомерно принят ОАО «Голубая Ока» на учет на основании товарных накладных поставщика.

Ссылка налогового органа на то, что в товарных накладных ООО «Технокомплекс» отсутствуют подписи лиц, которые произвели отпуск груза и которые получили груз с указанием их должностей и с расшифровкой подписей, не указаны номер и дата транспортных накладных, отсутствуют данные о массе груза, не заполнен реквизит «Приложение», обоснованно отклонена судами, так как отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не опровергает факт приобретения Обществом товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.

Довод инспекции о том, что ОАО «Голубая Ока» не подтвердило реализацию детского пластилина, облагаемого по ставке 10%, поскольку Обществом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на новые виды сырья, отклонен судами со ссылкой на то, что в материалах дела имеются санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.03.2007 №62.РЦ.03.238.Т.000038.03.07, каталожный лист продукции, технические условия ТУ 2389-001-00322175-2007, разработанные ОАО «Мурминская суконная фабрика» и согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, а также образцы продукции - пластилин детский, на упаковке которого содержится ссылка на указанные выше технические условия. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств невозможности использования обществом технических условий, разработанных иной организацией.

Помимо этого, суд указал, что отсутствие у организации санитарно-эпидемиологического заключения на новые виды сырья может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение инспекции в обоснование своей позиции о неподтверждении обществом права на применение им «пониженной» ставки НДС при реализации пластилина детского о том, что произвести из приобретенного ОАО «Голубая Ока» сырья: пеногасителя, парафина, канифоля, вспомогательного вещества ОП-10, церезина, мягчителя, каолина, мела, мела природного и паст (белая, желтая, красная, зеленая, синяя, черная, сиреневая, коричневая, оранжевая, розовая), детский пластилин, соответствующий техническим условиям ТУ 2389-001-00322175-2007, не представляется возможным, так как согласно указанным техническим условиям он состоит из петролатума, парафина, каолина, канифоли, органических и неорганических пигментов и наполнителей; на представленные изменения №1 к ТУ 2389001-00322175-2007, в соответствии с которыми изменен состав сырья для изготовления детского пластилина и он включает вышеуказанные виды сырья, закупка которых производилась Обществом, санитарно- эпидемиологическое заключение выдано только 06.11.2009, рассмотрено судом и признано несостоятельным.

При этом, суд исходил из того, что изменения №1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 с кодом ОКП 23 8920 в части состава детского пластилина подтверждают возможность производства из закупаемого Обществом сырья именно пластилина детского, что является в силу п. 2 ст. 164 НК РФ основанием для применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при его реализации. Факт отсутствия указанных изменений до 06.11.2009 сам по себе не свидетельствует о невозможности применения организацией при реализации пластилина «пониженной» налоговой ставки по НДС, поскольку данное обстоятельство не исключает фактическую возможность осуществления Обществом производства пластилина. Надлежащие доказательства того, что производимая ОАО «Голубая Ока» в спорный налоговый период продукция не являлась пластилином, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Сославшись на часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не доказала, что при заключении договоров с ООО «Технокомплекс 21» у ОАО «Голубая Ока» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Обстоятельств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества и указанного контрагента, инспекцией не выявлено. Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, судами правомерно отклонены все доводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налога, а также дополнительные возражения инспекции, так как ссылки инспекции на приводимые ею обстоятельства не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, тем более, что реальность совершения хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Оснований считать, что инспекция доказала наличие обстоятельств, упомянутых Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в том числе п.5 Постановления, не имеется.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества его контрагентом ООО «Технокомплекс-21».

Выводы судов не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011г. по делу №А54-1718/2010 С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.М. Маргелова

Судьи Е.А. Радюгина

ФИО1