Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Воробьёва Павла Алексеевича (Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ОГРНИП 311621429700025, ИНН 620600939000) – Воробьёва П.А., от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) – Гореловой Л.Р. (доверенность от 13.01.2017 № 2.2-19/00224), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 по делу № А54-1748/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воробьёв Павел Алексеевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее по тексту – административный орган, инспекция, ответчик) от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении № 2.8-70/1.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 22.03.2017 вышеуказанное заявление с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы по подведомственности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Полагает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления наличных денежных расчетов.

ИП Воробьев П.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области Семина А.А. от 27.01.2017 № 2.8-66/01 должностными лицами инспекции проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Воробьёва Павла Алексеевича на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.1993 № 104, Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В результате данной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Воробьёв Павел Алексеевич (ИНН 620600939000) по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Шахтерская, д. 14 при оказании юридических услуг юридическим лицам при наличном денежном расчете за оказанные услуги применяет бланки строгой отчетности серии ЮУ и не применяет контрольно-кассовую технику.

Так, 11.11.2016 приняты денежные средства в сумме 15 тысяч рублей 00 копеек от общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис», наименование услуги: оплата аванса по договору от 26.10.2016 № 1/10/2016 ЮЛ, корешок квитанции № 000008; 14.11.2016 приняты денежные средства в сумме 20 тысяч рублей 00 копеек от общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис», наименование услуги: оплата по договору от 26.10.2016 № 1/10/2016 ЮЛ, корешок квитанции № 000009; 14.11.2016 приняты денежные средства в сумме 10 тысяч рублей 00 копеек от общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис», наименование услуги: аванс по договору от 07.11.2016 № 1/11/2016 ЮР, корешок квитанции № 000010; 25.11.2016 приняты денежные средства в сумме 7 тысяч рублей 00 копеек от общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис», наименование услуги: оплата по договору от 23.11.2016 № 2/11/2016, корешок квитанции № 000012; 25.11.2016 приняты денежные средства в сумме 3 500 рублей 00 копеек от общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис», наименование услуги: оплата по договору от 23.11.2016 № 2/11/2016, корешок квитанции № 000013; 01.12.2016 приняты денежные средства в сумме 13 600 рублей 00 копеек от общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис», наименование услуги: оплата по договору от 01.12.2016 № 1/12/2016 ЮЛ, корешок квитанции № 000014; 09.12.2016 приняты денежные средства в сумме 5 тысяч рублей 00 копеек от общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис», наименование услуги: оплата по договору от 07.11.2016 № 1/11/2016 ЮЛ, корешок квитанции № 000015; 24.01.2017 приняты денежные средства в сумме 15 тысяч рублей 00 копеек от общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис», наименование услуги: оплата по договору от 09.01.2017 № 1/01/2017 ЮЛ, корешок квитанции № 000020; 27.01.2017 приняты денежные средства в сумме 10 тысяч рублей 00 копеек от Садоводческого товарищества «Лесной», наименование услуги: за составление Устава, протокола и заявления в налоговый орган по СНТ «Лесной», корешок квитанции № 000021.

ИП Воробьёвым П.А. контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована, что свидетельствует, по мнению административного органа, о нарушении предпринимателем требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 03.02.2017 № 13611.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП Воробьева П.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 № 2.8-70/1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области вынесла постановление от 22.02.2017 № 2.8-70/1 о назначении ИП Воробьеву П.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ИП Воробьев П.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ) случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей (часть 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ либо без выдачи по требованию покупателя предусмотренного законом документа.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ).

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг: продажа газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов товарооборота и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно; продажа ценных бумаг; продажа водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте; обеспечение питанием обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий; торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) в пассажирских вагонах поездов, с ручных тележек, велосипедов, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полимерной пленкой, парусиной, брезентом); торговля в киосках мороженым, безалкогольными напитками в розлив; торговля из автоцистерн квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, сезонная торговля вразвал овощами, в том числе картофелем, фруктами и бахчевыми культурами; прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней; ремонт и окраска обуви; изготовление и ремонт металлической галантереи и ключей; присмотр и уход за детьми, больными, престарелыми и инвалидами; реализация изготовителем изделий народных художественных промыслов; вспашка огородов и распиловка дров; услуги носильщиков на железнодорожных вокзалах, автовокзалах, аэровокзалах, в аэропортах, морских, речных портах; сдача индивидуальным предпринимателем в аренду (наем) жилых помещений, принадлежащих этому индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, организация либо индивидуальный предприниматель вправе осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае выполнения работ, оказанию услуг населению.

В рассматриваемом же случае, как установлено судом и не оспаривается заявителем, ИП Воробьёв П.А. оказывает юридические услуги не только населению, но и юридическим лицам.

При оказании юридических услуг юридическим лицам при наличном денежном расчете за оказанные услуги ИП Воробьёв П.А. применяет бланки строгой отчетности серии ЮУ, но не применяет контрольно-кассовую технику.

Факт приема наличных денежных средств при оказании юридических услуг юридическим лицам без применения ККТ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом проверки от 03.02.2017 № 13611, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 № 2.8-70/1, договорами на оказание правовых услуг.

Указанное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина в действиях ИП Воробьева П.А., образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса, не может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Утверждение инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ИП Воробьева П.А. о восстановлении срока на оспаривание постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 22.02.2017 № 2.8-70/1, является неправомерным.

Так, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из полученного по запросу Арбитражного суда Рязанской области ответа от 28.07.2017 № 4.6.5.3-03/36 с приложением извещения ф.22 и расписки о вручении (т. 1, л. д. 165 – 167), заказное письмо №39120007023887 от 25.02.2017 (отправка инспекцией оспариваемого постановления) доставлено и вручено адресату 28.02.2017. В указанном письме также сообщено, что информация в Общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля регистрируемых почтовых отправлений о вручении указанного письма 25.02.2017 внесена ошибочно.

Таким образом, датой вручения указанного заказного письма является 28.02.2017.

Жалоба на постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 22.02.2017 № 2.8-70/1 поступила в Арбитражный суд Рязанской области только 24.03.2017 (передано Кораблинским районным судом Рязанской области на основании определения от 22.03.2017 ввиду неподведомственности спора данному суду), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Поскольку ИП Воробьев П.А. ошибочно обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с жалобой, но с соблюдением установленного срока на оспаривание постановления административного органа – 10.03.2017 (согласно отметке данного суда на указанной жалобе (т. 1, л. д. 7), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного срока. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 по делу № А54-1748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова