Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – начальника Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Солнечная, д. 1) – Кудинова Д.А. (доверенность от 07.07.2017), Глушкова К.В. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 4137442 , ОГРН 6234012495 ,г. Рязань, ул. Октябрьский городок, д. 36А, помещение Н2), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 по делу № А54-1761/2017 (судья Шуман И.В.),установил следующее.

Начальник Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту – ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее по тексту –общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 заявление удовлетворено. ООО «Пульс» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем доказано наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения ООО «Пульс» к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО «Пульс» просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 должностным лицом ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога, стр. 21 (+600м в сторону ул. Бирюзова) выявлен факт установки и эксплуатации ООО «Пульс» рекламных конструкций типа «щит» с выполненной надписью «Северная Компания 707-000, sk62.ru» и «Impulse Будущее наступило Автоматические АЗС «Импульс» с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТ Р52044-2003, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Данное обстоятельство зафиксировано сотрудником административного органа в акте от 16.03.2017.

Административным органом установлено, что спорные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются ООО «Пульс» на основании договора оказания услуг от 01.02.2016 № 77, заключенного с ООО «Импульс», и договора об оказании услуг от 11.01.2016 № 52, заключенного с ООО «Мега Ресурс».

Должностным лицом ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области 16.03.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО «Пульс» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области 24.03.2017 составило протокол об административном правонарушении 62 АА № 003549.

С целью привлечения ООО «Пульс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление начальника ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует как установка, так и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а также с нарушением требований технического регламента.

В настоящее время такой технический регламент не разработан.

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее по тексту – ГОСТ Р 52044-2003).

Приказом Ростехрегулирования Российской Федерации от 30.06.2005 № 170-ст «О введении в действие национального стандарта с Изменением № 1» для исключения излишних помех в восприятии водителями дорожной обстановки, в целях повышения безопасности дорожного движения за счет упорядочения размещения средств наружной рекламы с 01.09.2005 введен в действие для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 с Изменением № 1, пунктом 6.1 которого установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме «перетяжек» в селитебных зонах).

На основании указанного пункта в редакции Изменения № 2, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

С 01.03.2016 положения пункта 6.1 указанного ГОСТа действуют в редакции Изменения № 3, утвержденного приказом Росстандарта от 29.02.2016 № 84-ст: средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью.

Указанный государственный стандарт распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ и постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является обязательным для соблюдения.

На обязательность требований ГОСТ Р 52044-2003 указано также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № АКПИ14-1259.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно констатировал, что действующим законодательством закреплены требования к установке рекламных конструкций, установлен запрет на размещение средств наружной рекламы без разрешения, а также над проезжей частью.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

Рекламой в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций изложены в статье 19 Закона о рекламе.

В частности, владелец рекламной конструкции, являющийся рекламораспространителем, осуществляет распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта в соответствии с требованиями технического регламента, при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога, стр. 21 (+600м в сторону ул. Бирюзова) установлены рекламные конструкции в виде прямоугольного щита с выполненной надписью «Северная Компания 707-000, sk62.ru» и «Impulse Будущее наступило Автоматические АЗС "Импульс"».

Размещение спорных рекламных конструкций над проезжей частью автомобильной дороги подтверждено материалами дела, в том числе актом от 16.03.2017, фотоматериалами.

Указанные рекламные конструкции размещены в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 07.07.2017, а также с нарушением требований технического регламента.

Лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию, является ООО «Пульс», что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 01.02.2016 № 77, заключенным ООО «Пульс» с ООО «Импульс», и договором об оказании услуг от 11.01.2016 № 52, заключенным ООО «Пульс» с ООО «Мега Ресурс», по условиям которых ООО «Пульс» обязалось на возмездной основе оказать заказчикам услуги по размещению рекламы на рекламных конструкциях, в том числе в период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Из приложений к договору оказания услуг от 01.02.2016 № 77 следует, что ООО «Пульс» осуществляло размещение рекламы на рекламных конструкциях в период с 01.02.2016 по 31.03.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор реально исполнялся, оказанные услуги оплачивались заказчиком, что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также платежными поручениями.

Факт оказания ООО «Импульс» и ООО «Мега Ресурс» услуг по размещению рекламы ООО «Пульс» в марте 2017 года подтвержден также объяснениями представителей указанных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Пульс» является рекламораспространителем в смысле положений Закона № 38-ФЗ и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации.

Размещенная ООО «Пульс» информация на указанной конструкции, как справедливо посчитал суд первой инстанции, отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Пульс» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Пульс» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Пульс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Решение суда принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Пульс» от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного ООО «Пульс» правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

При этом административное наказание в виде штрафа назначено судом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку поведение общества свидетельствует об его пренебрежительном отношении к требованиям нормативных актов, содержащих прямой запрет на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций над проезжей частью автодороги, что влечет за собой угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий на указанном участке автодороги, вследствие того, что водители отвлекаются на визуальную помеху в виде рекламы над проезжей частью дороги, а следовательно, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены штрафной санкции на предупреждение.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Довод общества о неправильной квалификации вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно подлежало привлечению к административной ответственности ни по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 2 статьи 11.21 названного Кодекса, судебной коллегией отклоняется, поскольку обществу вменена эксплуатация рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003, а не ее установка в границах полосы отвода, которая, в числе прочего, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 по делу № А54-1761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова