Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу № А54-1765/2010 С10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа «Золотой стандарт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании», г.Рязань, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 (судья Грошев И.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Группа «Золотой стандарт» является правообладателем товарного знака «Золотой стандарт», о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам выдано свидетельство №256934 и приложения к нему. Данный товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров и услуг 32 и 33 классов МКТУ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Рязани от 02.11.2009 установлен факт введения в гражданский оборот полиэтиленовых пакетов в качестве упаковки для пива «Хмелёфф», выпускаемые ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании», на которых размещено обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком в виде словосочетания «Золотой стандарт», без разрешения правообладателя, в связи с чем, суд привлек директора ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Пакеты полиэтиленовые «Хмелёфф нефильтрованное», размером 410мм х 192 мм, с надписью «Золотой стандарт нефильтрованного бочкового пива», в количестве 18 000 штук конфискованы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.12.2009 жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Рязани от 02.11.2009 оставлена без удовлетворения. При этом обжалуемое постановление изменено: действия директора ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» ФИО4 в рамках статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы с «использова-ния обозначения, сходного с чужим товарным знаком до степени смешения» на «использование чужого товарного знака». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Группа «Золотой стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 1000000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Факт введения в гражданский оборот полиэтиленовых пакетов в качестве упаковки для пива «Хмелёфф», выпускаемые ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании», на которых размещено обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком в виде словосочетания «Золотой стандарт», без разрешения правообладателя, установлен Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Рязани от 02.11.2009, а так же заключением эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 от 12.11.2010, в соответствии с которым словосочетание «Золотой стандарт», размещенное на пакетах ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» (спецификация №2 к договору №14 от 02.03.2009), по фонетическим и графическим признакам является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение исключительных прав истца, суд правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» частично удовлетворил иск, снизив размер компенсации с 5 000 000 руб. до 1000000 руб. с учетом характера допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не указал на предусмотренный п.2 ст.1484 ГК РФ способ (форму) использования ответчиком товарного знака истца, не находит своего подтверждения. Из оспариваемых судебных актов следует, что ответчик использовал товарный знак истца путем размещения на полиэтиленовых пакетах для упаковки выпускаемого им пива «Хмелёфф» в виде словосочетания «Золотой стандарт», т.е. размещал товарный знак на упаковке товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью (пп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ). При этом суды обоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что реализуемый ответчиком товар сопровождался выдачей качественного удостоверения с указанием товарного знака «Хмелёфф», а бутылка содержала ярлык с товарным знаком «Хмелёфф», т.к. товарный знак истца использовался ответчиком не на самой бутылке, а на пакетах для упаковки пива «Хмелёфф».

Довод ООО «Торговый Дом Русской пивоваренной компании» о том, что полиэтиленовый пакет не является упаковкой для пива, был известен судам обеих инстанций, исследовался и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Ссылку ответчика на то, что размер компенсации не был обоснован, суд кассационной инстанции не может принять во внимание в связи со следующим.

В силу положения ч.1 ст.288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку размер компенсации с учетом вышеприведенных норм права определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения, что сопряжено с исследованием фактических обстоятельств дела и соответствующих доказательств, полномочиями по установлению размера подлежащей взысканию компенсации наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В этой связи определение размера компенсации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу № А54-1765/2010 С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.В.Солодова

Судьи И.В.Сорокина

ФИО1