Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 2.2.1-16/14) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 2.2.1-16/1), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2021 по делу № А54-1833/2021 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 13.11.2020 № 2347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что инспекция ошибочно квалифицировала спорные платежи как авансовые. Также указывает на то, что ни общество, ни инспекция никогда не квалифицировали спорную операцию по договору купли-продажи как залог.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от инспекции отзыва на апелляционную жалобу.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Иные возможные случаи отложения судебного заседания отражены в других частях этой же статьи.

Между тем неполучение отзыва не является основанием к такому отложению. Общество не было лишено возможности ознакомиться с отзывом с момента его поступления в суд апелляционной инстанции (14.12.2021) посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данного отзыва в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т. п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, общество к суду апелляционной инстанции не обращалось.

Более того, из реестра почтовых отправлений от 13.12.2021, приложенного к отзыву, видно, что указанный документ в адрес общества инспекцией направлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2019 год, представленной обществом 17.01.2020, по результатам которой составлен акт от 15.09.2020 № 2195.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год по причине невключения в ее состав суммы дохода в размере 7 000 000 руб., полученной от ООО «Союз», составляющих сумму обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи от 21.11.2019.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 13.11.2020 № 2347, которым обществу начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 020 906 руб., пени в сумме 51 876 руб. 04 коп. и оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 102 051 руб. 20 коп.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решением от 20.01.2021 № 2.15-12/00561@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения в УСН (глава 26.2 НК РФ) являются в соответствии со статьей 346.14 НК РФ доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиками, применяющими УСН, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве обеспечения исполнения обязательства, учитываются при определении налоговой базы по УСН, если они выполняют функцию аванса.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ предусмотрено, что возникновение облагаемого налогом дохода обусловлено фактом получение экономической выгоды, а также возможностью ее учета и оценки.

Момент признания доходов по УСН определен пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, исходя из которого при исчислении налоговой базы по УСН учет доходов по УСН производится не только в момент погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику, но и в момент поступления денежных средств на счета в банках налогоплательщика в порядке предварительной оплаты (аванс).

Следовательно, если денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, выполняют функцию аванса (экономической выгоды будущих периодов), данные поступления должны учитываться при формировании налоговой базы.

На практике под авансом понимается предварительная частичная уплата заказчиком (покупателем) определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, оказываемые услуги. В таком значении понятие «аванс» используется и в главе 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов работ, выполненных одним лицом для другого, или оказание услуг признается реализацией (статья 39 НК РФ). Реализация товаров (работ, услуг) является объектом обложения НДС (статья 146 НК РФ). По общему правилу при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС. Моментом определения налоговой базы будет являться дата получения такой оплаты (абзац 2 пункта 1 статьи 154, подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Исходя из этого следует сделать вывод о том, что для признания объектом обложения НДС, внесенного покупателем обеспечительного взноса, должен выполнять платежную функцию, то есть должен быть зачтен в счет оплаты по условиям договора.

Таким образом, если денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, выполняют функцию аванса (экономической выгоды будущих периодов), данные поступления должны учитываться при формировании налоговой базы.

Судом установлено, что между ООО «Союз» (покупатель) и обществом (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи от 21.11.2019 (т. 1, л. 24 – 37, далее – договор купли-продажи), по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основной договор) недвижимого имущества. В целях обеспечения точного исполнения обязательств по основному договору и обязательств по оплате цены объектов недвижимого имущества по основному договору покупатель (ООО «Союз») на основании пункта 3.1 договора передает обществу (продавец) денежную сумму в размере 7 000 000 руб. Обеспечительный платеж подлежит уплате в безналичной форме и был перечислен ООО «Союз» в адрес общества на расчетный счет № <***> в ПАО Прио-Внешторгбанк платежным поручением от 22.11.2019 № 348 (т. 2, л. 18).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи при надлежащем исполнении покупателем обязанностей по заключению основного договора и по исполнению полной оплаты цены объектов недвижимого имущества по основному договору, обеспечительный платеж засчитывается в оплату цены объектов недвижимого имущества.

Во исполнение указанного договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи от 28.11.2019, в соответствии с которым покупатель принял от продавца недвижимое имущество.

В результате совершения сделки купли-продажи сменился собственник объектов недвижимого имущества, следовательно, произошла возмездная реализация имущества и полученные денежные средства в виде обеспечительного платежа в размере 7 000 000 руб. являются погашением обязательств перед налогоплательщиком.

Необходимо также отметить, что согласно указанным договорам спорные денежные средства не подлежали возврату, в случае расторжения данных договоров или по окончании их действия (п. 3.3 предварительного договора купли-продажи б/н от 21.11.2019, п. 4.5 договора купли-продажи б/н от 28.11.2019).

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2 и 4.2. договора купли-продажи от 28.11.2019 (основной договор) обеспечительный платеж в размере 7 000 000 руб. засчитывается в оплату цены объектов недвижимого имущества. Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 28.11.2019 общество передало ООО «Союз» спорные объекты недвижимого имущества.

В результате совершения сделки купли-продажи от 28.11.2019 сменился собственник объектов недвижимого имущества, следовательно, произошла возмездная реализация имущества и полученные денежные средства в виде обеспечительного платежа в размере 7 000 000 руб. является погашением обязательств перед обществом.

Таким образом, аванс – это часть суммы, вносимая на определенном этапе расчетов – первоначальный платеж, засчитываемый в оплату цены объектов недвижимого имущества, установленную по договору купли-продажи.

Необходимо также отметить, что согласно указанным договорам спорные денежные средства не подлежали возврату в случае расторжения данных договоров или по окончании их действия (пункт 3.3 предварительного договора купли-продажи, пункт 4.5 договора купли-продажи б/н от 28.11.2019).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила спорную сумму, посчитав обеспечительный платеж обладающим признаком авансового платежа.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ни оно, ни инспекция никогда не квалифицировали операцию по договору купли-продажи как залог.

Между тем апелляционный суд обращает внимание на то, что в заявлении общества о признании ненормативного правового акта недействительным сам налогоплательщик приводит доводы и сравнительный анализ того, что обеспечительный платеж, по его мнению, является залогом (страница 4 заявления).

При этом говоря о понятии «залог» следует обратить внимание на то, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Предметом залога могут быть любые ликвидные вещи и имущественные права (за рядом исключений), в частности, заложить можно: недвижимость и движимые вещи, в том числе: товары в обороте (например, товарные запасы, сырье или готовая продукция); вещи в ломбарде (движимых вещей (как правило, драгоценностей) (пункт 1 статьи 358 ГК РФ), а также имущественные права, в том числе обязательственные, исключительные, корпоративные и права из бездокументарных ценных бумаг.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Залог безналичных денежных средств возможен только через залог права. Для этого нужно заключить договор залога прав по договору банковского счета. Обязательным условием такого залога является открытие банком клиенту залогового счета.

При этом залоговый счет нельзя образовать путем изменения статуса расчетного счета (пункт 1 статьи 358.9 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016), но в большинстве случаев наличные деньги не получится реализовать, поскольку это будет замена одних купюр на другие, а значит, передавать наличные деньги в залог не имеет смысла.

Следовательно, залог не является частью оплаты цены недвижимого имущества по договору купли-продажи, а также при заключении какой-либо сделки дополнительно должен быть составлен в простой письменной форме договор залога (либо в нотариальной форме).

С учетом вышеизложенного довод общества о том, что «обеспечительный платеж» тождественен понятию «залог» является необоснованным, поскольку по своему содержанию обеспечительный платеж таковым не является (является авансовым платежом).

При таких обстоятельствах инспекция и суд первой инстанции пришли к верному выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год на 1 020 906 руб. (7 000 000 х 15 %) - 29 094 руб. (сумма, уплаченного налогоплательщиком налога, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от11.10.2021 по делу № А54-1833/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов