Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 2.2.1-20/5), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.04.2016 № 2.6-21/04639), в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 по делу № А54-1845/2015 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 № 2.10-07/578.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 31.12.2014 № 2.10-07/578 с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.03.2015 № 2.15-12/03028 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 422 357 рублей, налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 129 257 рублей, налога на добавленную стоимость за 2012 год – 837 642 рублей, уменьшения убытка, исчисленного в 2012 году, на 1 215 474 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 8 447 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 788 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов по налогу на прибыль – 118 408 рублей, налогу на добавленную стоимость – 390 017 рублей.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что предприятием не проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщика.

По мнению налогового органа, согласование сделок между заявителем и контрагентом с администрацией свидетельствует о согласованности действий, направленных на создание искусственного завышения расходов предприятия.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Техсистемы» не представило в материалы проверки документы, подтверждающие оплату услуг перевозчика, таким образом, транспортировка товаров документально не подтверждена ни предприятием, ни его контрагентом.

Также инспекция считает, что документы, представленные заявителем в качестве подтверждения наличия основания для предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Апеллянт указывает на то, что полученные ООО «Техсистемы» доходы максимально приближены к расходам, и обращает внимание на минимальную налоговую нагрузку указанной организации.

Заявитель жалобы также утверждает, что налоговый орган в ходе проверки, исследуя цены труб на основании информации, размещенной на сайтах поставщиков в сети Интернет, провел анализ цен и выявил отклонение в цене в сторону повышения более чем на 20 % от уровня цен, применяемым предприятием по идентичным товарам.

Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нормативного обоснования проведения экспертизы цен по поставкам 2012 года, поскольку полагает, что по объективным причинам налоговый орган не мог применить методы, указанные в статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечен эксперт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию инспекции и также просит отменить обжалуемый судебный акт.

МУП «РМПТС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУП «РМПТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения от 23.12.2013 № 21-07/352 проведена выездная налоговая проверка МУП «РМПТС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2014 № 2.10-07/612.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 24.12.2014 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.12.2014 № 2.10-07/578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения предприятию начислена недоимка по налогам в общей сумме 4 132 139 рублей, в том числе: по налогу на прибыль – 422 357 рублей, по НДС – 3 709 782 рублей; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком в 2012 году, на 1 215 474 рублей; предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 42 235 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 8 747 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 684 208 рублей, в том числе: по НДС – 462 742 рублей, по налогу на прибыль – 118 408 рублей, по НДФЛ – 103 058 рублей.

Решением управления от 16.03.2015 № 2.15-12/03028 решение инспекции изменено в части доначисления НДС в сумме 19 801 рублей 68 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названной статье.

При этом перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки выборочным способом установлено, что в нарушение положений статей Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в 2011 – 2012 годы необоснованно занижены доходы от реализации, а также заявлены необоснованные налоговые вычеты по НДС в сумме по сделкам по приобретению товаров у ООО «Техсистемы».

В ходе выборочной налоговой проверки согласно исследованным документам установлено, что между МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и ООО «Техсистемы» заключены следующие договоры:

В 2011 году: договор поставки от 30.06.2011 № 01/62 на сумму 3 986 253 рублей 78 копеек, в т.ч. НДС – 608 072 рублей, предмет поставки – трубы различной спецификации, исходя из цены закупки за 1 т 46 800 рублей, включая НДС; договор поставки от 25.10.2011 № б/н на сумму 5 183 250 рублей, в т.ч. НДС – 790 665 рублей 25 копеек, предмет поставки – трубы различной спецификации, исходя из цены закупки за 1 т 46 800 рублей, включая НДС; договор поставки от 01.12.2011 № 01/152 на сумму 3 741 250 рублей, в т.ч. НДС – 570 700 рублей, предмет поставки – задвижки различной спецификации; договор поставки от 01.12.2011 № 01/153 на сумму 3 109 050 рублей, в т.ч. НДС – 474 262 рублей, предмет поставки – задвижки различной спецификации; договор поставки от 01.12.2011 № 01/149 на сумму 275 475 рублей, в т.ч. НДС – 42 021 рублей, предмет поставки – фланцы различной спецификации.

Совершение сделок по вышеуказанным договорам поставок, заключенных с ООО «Техсистемы» согласовано с администрацией города Рязани, на основании обращения МУП «РМПТС», что подтверждается распоряжением от 07.09.2011 № 1740-р о согласовании сделки МУП «РМПТС» с ООО «Техсистемы», распоряжением от 07.11.2011 № 2229-р о согласовании сделки МУП «РМПТС» с ООО «Техсистемы» на сумму 5 183 250 рублей, распоряжением от 01.12.2011 № 2433-р о согласовании сделки МУП «РМПТС» с ООО «Техсистемы» на сумму 3 741 250 рублей, распоряжением от 01.12.2011 № 2436-р о согласовании сделки МУП «РМПТС» с ООО «Техсистемы» на сумму 3 109 050 рублей, распоряжением от 01.12.2011 № 2434-р о согласовании сделки МУП «РМПТС» с ООО «Техсистемы» на сумму 275 475 рублей

В ходе выборочной налоговой проверки согласно исследованным документам установлено, что в 2012 году между МУП «РМПТС» и ООО «Техсистемы» заключены следующие договоры поставки: договор поставки от 23.04.2012 № 12-14 трубы б/ш 57x4,0 ГОСТ-8732 в количестве 1,8 тонн на сумму 92 664 рублей, в т.ч. НДС – 14 135 рублей 19 копеек, договор поставки от 30.05.2012 № 12-20 трубы б/ш 76x4,0 ГОСТ-8732 в количестве 1,85 тонн на сумму 95 238 рублей, в т.ч. НДС – 14 527 рублей 83 копейки, договор поставки от 04.06.2012 № 12-21 трубы б/ш 89x5,0 ГОСТ-8732 в количестве 1,85 тонн на сумму 98 238 рублей, в т.ч. НДС – 14 527 рублей 83 копейки, договор поставки от 17.07.2012 № 12-24 трубы б/ш 159x6,0 ГОСТ- 8732 в количестве – 1,9 тонн на сумму 97 812 рублей, в т.ч. НДС – 14 920 рублей, договор поставки от 01.08.2012 № 12-25-01-90 трубы б/ш 159x5,0 ГОСТ- 8732 в количестве 1,729 тонн на сумму 89 008 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС - 13 577,52 рублей

Договоры заключались на конкурсной основе, предприятием рассмотрены предложения ООО «Техсистемы», ООО «ТД «СпецСталь-РА», победителем признано ООО «Техсистемы». Заключение сделок согласовано с администрацией города Рязани согласно распоряжениям.

Проверкой установлено, что по условиям пункта 4.1 вышеуказанных договоров поставки, заключенных в 2011 – 2012 годах, сроки и условия поставки отдельной партии должны согласовываться сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Кроме того, обязательным условием при поставке товара соответствующим видом транспорта является наличие товаросопроводительных документов. При этом датой поставки должна являться дата получения товара Покупателем либо грузополучателем, указанная в товаросопроводительных документах.

Все договоры поставки, заключенные между МУП «РМПТС» и ООО «Техсистемы» , имеют однотипную форму, условия поставки аналогичны во всех договорах, при этом вид поставки договорами не предусмотрен.

В ходе допроса (протокол допроса от 10.09.2014) заведующая складом МУП РМПТС» ФИО3 подтвердила, что ООО «Техсистемы» поставляло в 2011, 2012 трубы, задвижки, краны шаровые, объяснила, что материал (трубы) доставлялся длинномерами МАЗ, КАМАЗ, задвижки, отводы – автомобилями «Газель», приемка товара происходила на центральном складе.

В ходе допроса (протокол допроса от 10.09.2014) зам. главного инженера по ремонтам и развитию МУП «РМПТС» ФИО4 объяснила, что при разработке плана капитального или текущего ремонта тепловых сетей руководствуется дефектными актами, ведомостями, схемами капитального ремонта.

Из информации, содержащейся в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, устава и выписке из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Техсистемы» зарегистрировано по адресу: <...>. Организация с 21.01.2010 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

ООО «Техсистемы» снято с налогового учета 26.11.2014 в связи с исключением юридического лица фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Руководителем, учредителем ООО «Техсистемы» с 21.01.2010 по 28.11.2012 являлся ФИО5 (протокол допроса). Второй учредитель – ФИО6 с 21.01.2010 по настоящее время является «массовым» учредителем в 29 организациях, которые территориально расположены в г. Рязани, Рязанской области, Москве, Московской области, Нижнем Новгороде, Твери.

С 29.11.2012 года внесены изменения, касающиеся смены директора организации – им стала ФИО7, которая является «массовым» учредителем в 17 организациях, может действовать без доверенности в 32 организациях, расположенных в г. Рязани и Рязанской области, г. Москве.

Справки о доходах по форме 2 НДФЛ по работникам ООО «Техсистемы» в налоговый орган не представлялись. В штате ООО «Техсистемы» отсутствовали работники за исключением руководителя. В собственности организации отсутствовали основные и транспортные средства.

Общество представляло налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в несопоставимо малых размерах по сравнению с финансовыми оборотами. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года по налогу на прибыль организаций, за 3 квартал 2012 года по НДС.

Налоговая отчетность за 4 квартал 2012 года ООО «Техсистемы» не представлена, тем самым стоимость отгруженной продукции в адрес МУП «РМПТС» не была заявлена обществом «Техсистемы» в налоговой декларации по налогу на прибыль, и декларации налогу на добавленную стоимость.

На требование о предоставлении документов (информации) от 10.01.2014 по запросу налогового органа, ООО «Техсистемы» документы, необходимые для проведения проверки, не были представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету в банке ООО «МКБ им. С. Живаго», открытым ООО «Техсистемы» усматривается отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, за горюче-смазочные материалы, аренду автомобилей и самоходной техники и т.д.). С расчетного счета осуществлялись операции по снятию денежных средств в кассу предприятия только «на хознужды» на сумму 20 769 тыс. рублей, для выдачи на другие цели – 5 137 тыс. рублей, за кассовое обслуживание – 267,7 тыс. рублей, платежи в бюджет минимальны и составили 53 тыс. рублей. Анализируя движение денежных потоков по расчетному счету ООО «Техсистемы» установлено, что оплата поставщикам за материалы: трубы, задвижки, отводы, фланцы обществом «Техсистемы» производилась в минимальных размерах и само общество не являлось изготовителем данной продукции.

Инспекция установлено, что товарные накладные, оформленные от имени ООО «Техсистемы» представленные для проверки, не соответствуют форме № ТОРГ-12. В товарных накладных, которые отражены в приложениях № 1,2 к решению не соответствуют требованиям, предусмотренным формой № ТОРГ-12, не заполнены следующие реквизиты по графам: – вид деятельности по ОКДП, номер транспортной накладной, дата транспортной накладной, нет указания на приложение паспортов, сертификатов.

В ходе допроса (протокол от 18.04.2014) указанный в качестве руководителя ООО «Техсистемы» ФИО5 подтвердил, что являлся директором ООО «Техсистемы», счета в банках открывал лично, решения о заключении договоров принимал лично, печать хранилась у него, складских помещений у организации не было, оборудование хранил в собственном гараже, основным видом деятельности организации являлась поставка оборудования: трубы, трубопроводная арматура, вспомогательные детали подшипников, автотранспорта и спецтехники у организации не было.

ФИО5 объяснил, что с МУП «РМПТС» заключены договоры на поставку оборудования, товарные накладные, счета-фактуры подписывал лично, товарно-сопроводительные документы не оформлялись, передача поставляемой продукции осуществлялась на складе МУП «РМПТС», передачу осуществлял лично, принимала продукцию кладовщица МУП «РМПТС» Одновременно налоговой инспекцией были отобраны образцы почерка и подписи ФИО5

Постановлением от 15.09.2014 № 2.10-12/2353 назначена почерковедческая экспертиза, на экспертизу представлены договоры с ООО «Техсистемы», счета-фактуры всего 45 шт., товарные накладные, образцы подписей ФИО5 на чеках, экспериментальные образцы подписи и почерка.

Эксперт предупрежден об ответственности по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2014 № 2920 подписи в представленных документах от имени руководителя ООО «Техсистемы» ФИО5 выполнены не им самим, а другим лицом. Предприятие ознакомлено с результатами экспертизы согласно протоколу от 15.09.2014 № 2.10-07/23530.

Проверкой установлено, что МУП «РМПТС» и ООО «Техсистемы» не являются взаимозависимыми лицами, в связи с этим методы определения цен, установленные статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применимы.

Со ссылкой на статьи 31, 40, 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях установления информации о рыночных ценах на трубы налоговой инспекцией были направлены запросы в Рязанскую торгово-промышленную палату о рыночных ценах на аналогичную продукцию. Получен ответ от 30.07.2014 № 277 об отсутствии запрашиваемых сведений.

На основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция пришла к выводу о необходимости определения реального размера затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Постановлением от 15.09.2014 № 2.10-12/2353 в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена экспертиза по оценке соответствия цен в отношении поставленных труб, проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки и экспертизы собственности». Результаты отражены в экспертном заключении от 30.09.2014 № 1882/2014. В заключении экспертом установлены помесячные рыночные цены на трубы каждого вида, отличающиеся от цен, установленных в договорах с ООО «Техсистемы» Установленные экспертом рыночные цены на трубы более чем на 20% отличаются от цены, установленной в договорах, заключенных с ООО «Техсистемы» и указанных в товарных накладных.

Инспекцией расчетным способом определена величина отклонения от установленных экспертом рыночных цен и произведен расчет занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по НДС на основании выводов о рыночных ценах, указанных в экспертном заключении от 30.09.2014 № 1882/2014.

Из пояснений налогового органа судом установлено, что в связи с утратой силы с 01.01.2012 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль, НДС в отношении труб за 2012 год не применялась. Решение в части 2012 года содержит ссылку на подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям инспекции и приложениям к решению по налогу на прибыль, по НДС в отношении труб налог на прибыль и НДС определены с учетом рыночных цен, установленных по результатам проведенной экспертизы, в отношении труб доначисления произведены и по другим поставкам общества «Техсистемы», сведения о которых получены инспекцией из анализа счета 60 без исследования первичных документов, товарных накладных, счетов-фактур.

В отношении остального поставленного ООО «Техсистемы» товара (за исключением труб и товара, указанного в исследованных счетах-фактурах) налоговым органом приняты расходы по налогу на прибыль, вычеты по НДС.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату товара и использования в производстве налогоплательщиком представлены объяснения, приложены оборотно-сальдовые ведомости по хранению товара, товарные накладные на отпуск товара в структурные подразделения, акты о приеме работ с использованием указанного товара.

В подтверждение использования спорного товара налогоплательщиком представлены объяснение и документы по движению материалов, учету по счету 10 «Материалы» на центральном складе, отпуск по требованиям-накладным, отчеты на списание материалов, накладные на внутреннее перемещение.

В подтверждение проявления должной осмотрительности представлены объяснения, согласно которым выбор ООО «Техсистемы» из числа поставщиков производился коллегиально на основании документов, представленных участниками конкурса, в том числе документов о правоспособности, ассортименте предлагаемого товар и ценах.

Представлены документы участников проведенного конкурса.

Оплата за трубы произведена в безналичном порядке, представлены платежные поручения, акты сверок расчетов, счета-фактуры отражены в книге покупок.

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, 05.03.2009 № 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы налогового органа и заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные налоговым органом факты применения МУП «РМПТС» конкурентного способа закупки товаров, надлежащего длительного исполнения ООО «Техсистемы» обязательств по поставке товаров, личного участия реального руководителя ООО «Техсистемы» при заключении и исполнении договоров с МУП «РМПТС», применения безналичного порядка расчетов, подтверждение осуществления хозяйственных операций руководителем ООО «Техсистемы», реальной поставки товаров и их использования в производстве, свидетельствуют об отсутствии признаков непроявления МУП «РМПТС» должной осмотрительности в отношениях со своим контрагентом ООО «Техсистемы».

Налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности; на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшие спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно МУП «РМПТС», налоговым органом не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность самой сделки и не исключает реальность ее исполнения. Подписание документов неустановленным лицом не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентами недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что предприятие знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 № 5-П, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.

Представленными предприятием документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров при осуществлении хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.

Соответственно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности или противоречивости указываемых контрагентом сведений у налогоплательщика не имеется.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.1999 № 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации принципы определения рыночной цены закреплены в пунктах 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 – 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом Кодексом не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания акта проверки и оспариваемого решения не следует, что инспекцией в ходе проверки установлены условия, при которых налоговый орган вправе осуществить контроль за ценой сделки в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, инспекцией не устанавливалось и не анализировалось, имели ли место факты отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени либо совершение сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; совершении внешнеторговых сделок.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в заключении от 02.10.2014 № 1882/2014 указано, что в распоряжении эксперта на дату составления заключения отсутствуют достоверные и достаточные данные об уровне среднерыночных цен, находящихся в открытом доступе, за соответствующий период (2011 и 2012 годы), а также отсутствуют сведения Росстата России об индексах цен производителей. Экспертом проиндексированы цены ООО «Техсистемы» на индексы, представленные в ежеквартальном печатном издании Межрегионального информационно-аналитического бюллетеня «Индексы цен в строительстве» и полученные данные сравнены со среднеарифметической ценой нескольких поставщиков труб и запорной арматуры, расположенных в г. Москве. В заключении сделан вывод, что полученная величина стоимости носит вероятностный характер.

Сам по себе факт приобретения товара по цене выше цены, определенной экспертом, не является основанием для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налоговой инспекции привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Нормативного обоснования проведения экспертизы цен по поставкам 2012 года налоговым органом не представлено.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности заявления расходов, налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность предприятия направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требование предприятия.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 по делу № А54-1845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи М.А. Григорьева

Н.В. Еремичева