Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым П.В., при участии представителей истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Термогазаппарат» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.06.2017 № 10), ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Рязанский шпалопропиточный завод» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.05.2017) и ФИО3 (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ДанКо», открытого акционерного общества «Рязаньгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинтекс», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Термогазаппарат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-18/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Термогазаппарат» (далее – истец по первоначальному иску, ЗАО «Термогазаппарат») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский шпалопропиточный завод» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод») о взыскании задолженности по договору подряда от 27.02.2012 № 32т/12 в сумме 1 050 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 790 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей

Определением суда от 30.04.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» к ЗАО «Термогазаппарат» о взыскании 3 098 521 рубля 73 копеек упущенной выгоды.

ЗАО «Термогазаппарат» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 614 рублей за период с 01.03.2012 по 29.06.2012 по договору подряда от 27.02.2012 № 32т\12 (дело № А54-6022/2014).

Определением суда от 04.03.2015 дела № А54-18/2013 и № А54-6022/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А54-18/2013.

ЗАО «Термогазаппарат» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» с требованием о взыскании убытков в сумме 93 593 рублей 43 копеек, составляющих выплаченную истцом заработную плату работникам бригады № 1 за время простоя за период с 01.09.2012 по 21.11.2012 при выполнении работ по договору подряда от 27.02.2012 № 32т/12 и представительских расходов в сумме 30 000 рублей (дело № А54-1048/2015).

Определением суда от 15.06.2015 дела № А54-18/2013 и № А54-1048/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А54-18/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДанКо» и открытое акционерное общество «Рязаньгоргаз».

Определением суд от 20.04.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена стороны по делу – закрытого акционерного общества «Термогазаппарат» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Термогазаппарат» (ОГРН <***>).

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» на АО «Рязанский шпалопропиточный завод».

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Термогазаппарат» заявило об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску в части задолженности до суммы 2 750 000 рублей; уточнило первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.10.2012 по 14.12.2012 в сумме 13 790 рублей; уменьшило размер исковых требований в части взыскания с АО «Рязанский шпалопропиточный завод» убытков, причиненных виновным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 27.02.2012 № 32т\12, до суммы 84 700 рублей.

АО «Рязанский шпалопропиточный завод» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении встречных исковых требований, в которых просило взыскать с ООО «Термогазаппарат» убытки в размере 3 697 069 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Термогазаппарат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску ссылается на то, что к взаимоотношениям сторон по договору подряда от 27.02.2012 № 32т/12 не подлежат применению положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ, и работы должны быть оплачены заказчиком в течение 5 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по каждому этапу, а не после окончания сдачи результатов всех работ, предусмотренных договором. Указывает на то, что АО «Рязанский шпалопропиточный завод» не был надлежаще оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, так как в нем не были указаны выявленные при приемке недостатки, а также не была создана комиссия с участием представителя Ростехнадзора для приемки результата работ из монтажа под пуско-наладочные работы, в связи с чем подрядчик не смог выполнить пуско-наладочные работы.Проектные работы были выполнены им надлежащим образом, что в частности подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении от 06.02.2015 № 146/14-с, и данные работы подлежат оплате. Обращает внимание на то, что стоимость масляных подогревателей в заключении специалиста от 25.02.2013 № 3300204 отсутствует, при этом масляные подогреватели подлежат оплате, так как конфигурация подогревателей возникла при их монтаже, а договором подряда от 27.02.2012 № 32т/12 были предусмотрены работы по изготовлению масляных подогревателей, а не их монтажу.Указывает на то, что работы не могли быть выполнены в полном объеме в указанный в договоре срок по причине отсутствия бака для аварийного слива масла. Указывает, что он не смог сдать работы в установленный срок – 13.10.2012 в связи с тем, что заказчик передал очищенный автоклав № 4 под монтаж только 13.11.2012, что подтверждается актом б/н от 29.11.2012. Отмечает, что заказчиком не были получены технические условия в управлении ГО и ЧС Рязанской области и АО «Рязаньгоргаз», не произведена оплата за технический надзор АО «Рязаньгоргаз», не заключен договор на услуги по техническому надзору с АО «Рязаньгоргаз», не предоставлена строительная площадка. АО «Рязанский шпалопропиточный завод» неправомерно требовал выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, в том числе работ по автоматизации, указанных в сфальсифицированном плане-графике монтажных работ. По его мнению, имевший место простой был вызван несвоевременным перечислением аванса.

От АО «Рязанский шпалопропиточный завод» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что монтажные работы ООО «Термогазаппарат» завершены не были, пуско-наладочные работы не производились, масляные подогреватели были выполнены ООО «Термогазаппарат» не в соответствии с разработанной проектной документацией, в связи с чем обязанность принимать и оплачивать ненадлежаще выполненные монтажные работы отсутствует. Обращает внимание на то, что пункт 2 статьи 720 ГК РФ не возлагает на заказчика обязанность указывать недостатки принимаемых работ исключительно в акте, недостатки работ могут быть указаны в любом ином документе, удостоверяющем приемку, в том числе путем направления заказчиком письма (претензии) подрядчику. После получения от ООО «Термогазаппарат» актов выполненных работ по договору подряда от 27.02.2012 № 32т/12 АО «Рязанский шпалопропиточный завод» письмами от 27.11.2012 и от 13.12.2012 уведомил подрядчика о выявленных при приемке работ недостатках. Считает, что поскольку ООО «Термогазаппарат» не был выполнен значительный объем работ, предусмотренных договором, а также не была предоставлена исполнительная документация на смонтированный в котельной газопровод, комиссионной приемке с участием представителя Ростехнадзора они не подлежали. Указывает на то, что экспертное заключение от 06.02.2015 № 146/14-с не содержит выводов о надлежащем выполнении ООО «Термогазаппарат» предусмотренных договором подряда от 27.02.2012 № 32т/12 работ. Отмечает, что в данном заключении также указано на то, что масляные подогреватели были выполнены ООО «Термогазаппарат» не в соответствии с разработанной проектной документацией. Указывает на то, что договором подряда от 27.02.2012 № 32т/12 не была предусмотрена обязанность АО «Рязанский шпалопропиточный завод» по поставке подрядчику оборудования. Обращает внимание на то, что акт приемки из монтажа масляных подогревателей в маневровых автоклавах № 1, № 2, № 3 (х/м) от 29.11.2012 № 4 не содержит сведений о датах передачи автоклавов под монтаж. Отмечает, что получение технических условий в управлении ГО и ЧС Рязанской области для исполнения договора подряда от 27.02.2012 № 32т/12 не требовалось ввиду отсутствия изменений параметров объектов капитального строительства. Указывает на то, что факт составления ЗАО «Термогазаппарат» и подписания исполнительным директором ФИО4 графика выполнения работ по договору от 27.02.2012 № 32т/12 был подтвержден истцом в отзыве на встречное исковое заявление от 25.04.2013 и в пояснениях на отзыв ответчика от 25.04.2013. Указывает на то, что сторонами была достигнута договоренность о переносе срока оплаты аванса за монтажные работы до окончания проектных работ, что подтверждается графиком выполнения работ по договору от 27.02.2012 № 32т/12, подписанным подрядчиком, в котором указаны сроки выполнения проектных работ с 05.04.2012 по 15.06.2012.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 03.10.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что27.02.2012 между ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» (в настоящее время АО «Рязанский шпалопропиточный завод», заказчик) и ЗАО «Термогазаппарат» (в настоящее время ООО «Термогазаппарат», подрядчик) заключен договор подряда № 32т/12, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика и по техническим условиям ОАО «Рязаньгоргаз» обязуется выполнить работы по проектированию установки подогрева термального масла теплопроизводительностью Q=1,4 МВт, принять участие в согласовании проектной документации с организацией, выдавшей технические условия, принять участие в проведении экспертизы промышленной безопасности проекта (т. 1, л. 40 – 44).

В пункте 1.2 договора перечислены работы, которые обязуется выполнить заказчик. Срок выполнения работ – 3,5 месяца со дня получения подрядчиком аванса (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 700 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора). Договором предусматривается аванс по видам работ в размере, указанном в приложении № 2 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора платежи будут производиться за фактически выполненные и подтвержденные работы в течение пяти дней с даты получения и подписания заказчиком следующих документов: счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата за выполненные работы будет производиться в течение пяти дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

АО «Рязанский шпалопропиточный завод» перечислило ООО «Термогазаппарат» аванс в общей сумме 1 050 000 рублей (т. 1, л. 89 – 91).

ООО «Термогазаппарат» 20.11.2012 и 05.12.2012 направило АО «Рязанский шпалопропиточный завод» акты о приемке выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком (т. 1, л. 45 – 61).

Претензия ООО «Термогазаппарат» от 10.12.2012 № 604 была оставлена АО «Рязанский шпалопропиточный завод» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Термогазаппарат» с настоящими исками о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 750 000 рублей и неустойки за период с 25.10.2012 по 14.12.2012 в сумме 13 790 рублей, представительских расходов в сумме 30 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 614 рублей за период с 01.03.2012 по 29.06.2012 в связи с нарушением сроков (установленных графиком финансирования работ (приложение № 2 к договору от 27.02.2012 № 32т/12)) перечисления аванса; взыскании убытков в сумме 84 700 рублей, составляющих выплаченную истцом заработную плату работникам бригады № 1 при выполнении работ по договору подряда от 27.02.2012 № 32т/12 за время простоя за период с 01.09.2012 по 21.11.2012, и представительских расходов в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая спор по первоначальному иску, суд области, руководствуясь выводами экспертного заключения, установившего выполнение истцом работ с отступлением от требований строительных норм и правил и проектной документации, признав начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непредставленного ответчиком аванса необоснованным, а также указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в полном объеме отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ссылаясь на представление АО «Рязанский шпалопропиточный завод» доказательств, подтверждающих наличие неполученных доходов вследствие допущенных ООО «Термогазаппарат» нарушений договорных обязательств, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил встречные исковые требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В доказательства выполнения предусмотренных договором работ ООО «Термогазаппарат» представило односторонние акты о приемке выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком (т. 1, л. 45 – 61).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом работ.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд области назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение от 06.02.2015 № 146/14-С (т. 8, л. 91 – 114).

В данном заключении экспертом изложены следующие выводы: рабочая документация «Техническое перевооружение котельной с заменой котла», разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазинтекс», закрытым акционерным обществом «Термогазаппарат» соответствует условиям договора подряда от 27.02.2012 № 32т\12; конфигурация масляных подогревателей, смонтированных закрытым акционерным обществом «Термогазаппарат», не соответствует рабочей документации, разработанной в рамках договора подряда от 27.02.2012 № 32т/12.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений указанной нормы права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Термогазаппарат» о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего выполнение истцом работ с отступлением от требований строительных норм и правил и проектной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскания задолженности в сумме 2 750 000 рублей, неустойки за период с 25.10.2012 по 14.12.2012 в сумме 13 790 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Под процентами за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 ГК РФ, подразумевается самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. Такие проценты могут быть начислены за просрочку оплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа (предварительной оплаты) договором от 27.02.2012 № 32т/12 не предусмотрена, оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса (предварительной оплаты) у истца не имелось.

АО «Рязанский шпалопропиточный завод» был заявлен встречный иск к ООО «Термогазаппарат» о взыскании 3 697 069 рублей 97 копеек упущенной выгоды, мотивированный нарушением последним сроков выполнения работ по договору подряда от 27.02.2012 № 32т/12, отсутствием возможности у заказчика использовать новое котельное оборудование и выполнять объем производственных операций, предусмотренных мощностью нового котла, и получения денежных средств от реализации готовой продукции.

ООО «Термогазаппарат» возражало относительно встречного иска, указывая на ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда от 27.02.2012 № 32т/12.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии заключением эксперта ООО «Аудит-Центр» общий размер неполученных доходов (убытков) АО «Рязанский шпалопропиточный завод» составил 3 697 069 рублей 97 копеек (т. 21, л. 2 – 42).

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, в связи с чем несогласие истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.

Факт причинения убытков истцу, противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, установлены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Термогазаппарат» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном (с учетом последующих уточнений исковых требований) размере.

Доводы ООО «Термогазаппарат» о том, что к взаимоотношениям сторон по договору подряда от 27.02.2012 № 32т/12 не подлежат применению положения статьи 711 ГК РФ о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ, и работы должны быть оплачены заказчиком в течение 5 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по каждому этапу, а не после окончания сдачи результатов всех работ, предусмотренных договором, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статьи 711 ГК РФ представляют собой общую правовую норму, распространяющую свое действие на все виды договоров подряда, и в соответствии с указанной статьей оплате подлежит только та работа, которая выполнена подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок. При этом указанное требование является императивным, так как в противном случае был бы нарушен баланс интересов сторон договора подряда в пользу недобросовестного подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом изложенного процедура сдачи подрядчиком результата работ заказчику предполагает обязательное проведение заказчиком проверки соответствия результата работ условиям договора подряда до подписания актов выполненных работ. При этом обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика только в том случае, если в результате проверки заказчиком было подтверждено надлежащее качество работ.

Пунктом 5.2. договора подряда от 27.02.2012 № 32т/12 предусмотрено, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные и подтвержденные работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с условиями договора подряда от 27.02.2012 № 32т/12 подрядчик (ООО «Термогазаппарат») обязался выполнить работы по проектированию установки подогрева термального масла (пункт 1.1 договора) и в соответствии с заданием заказчика и рабочим проектом, выполненным на основании задания заказчика, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы со сдачей установки в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

То есть ООО «Термогазаппарат» приняло на себя обязательства на основании технического задания заказчика разработать проект установки и затем на основании данного проекта смонтировать установку с характеристиками, отвечающими требованиям, указанным в задании заказчика. При этом факт надлежащего выполнения работ должен был быть подтвержден подрядчиком в ходе пуско-наладочных работ с оформлением соответствующего отчета (пункт 3.1 договора). Только после того, как в ходе испытаний было бы подтверждено достижение заданных заказчиком параметров, заказчик (АО «Рязанский шпалопропиточный завод») смог бы принять выполненные работы с подписанием актов по форме КС-2 и КС-3, включая проектные работы.

Однако монтажные работы ООО «Термогазаппарат» завершены не были, пуско-наладочные работы ООО «Термогазаппарат» не производились. При этом, как было установлено АО «Рязанский шпалопропиточный завод» и подтверждено судебной экспертизой, масляные подогреватели были выполнены ООО «Термогазаппарат» не в соответствии с разработанной проектной документацией.

Соответственно у АО «Рязанский шпалопропиточный завод» отсутствует обязанность принимать и оплачивать ненадлежаще выполненные ООО «Термогазаппарат» монтажные работы.

ООО «Термогазаппарат» заявлен довод о том, что АО «Рязанский шпалопропиточный завод» не был надлежаще оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ, так как в нем не были указаны выявленные при приемке недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанная правовая норма не возлагает на заказчика обязанность указывать недостатки принимаемых работ исключительно в акте, недостатки работ могут быть указаны в любом ином документе, удостоверяющем приемку, в том числе путем направления заказчиком письма (претензии) подрядчику.

После получения от ООО «Термогазаппарат» актов выполненных работ по договору подряда от 27.02.2012 № 32т/12 АО «Рязанский шпалопропиточный завод» письмами от 27.11.2012 № 386 и от 13.12.2012№ 415 уведомило подрядчика о выявленных при приемке работ недостатках.

ООО «Термогазаппарат», среди прочих, не были выполнены следующие работы: монтаж и установка шкафов управления запорной арматуры с электроприводом; монтаж и установка терморегулирующих механизмов; монтаж и установка приборов контроля и измерения температуры в резервуарах; пуско-наладочные работы автоматики; режимно-наладочные работы установки; не залит теплоноситель в систему, не произведена опрессовка; не выполнена теплоизоляция открытых участков трубопроводов; не произведены пуско-наладочные работы газового оборудования и режимно-наладочные работы газового оборудования.

Кроме того, ООО «Термогазаппарат» была нарушена конфигурация масляных подогревателей, а также в нарушение условий пункта 3.1 договора подряда от 27.02.2012 № 32т/12 не была представлена исполнительная документация на газопроводы, предусмотренная пунктом 6.2.1. Отраслевого стандарта 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» (утв. приказом Минэнерго России от 27.06.2003 № 259), а именно: подтверждение наличия аттестации персонала (сварщиков и ответственного лица, руководящего работами); наличия аттестации сварочного и контрольного оборудования, аппаратуры, приборов и инструментов; наличие аттестации технологии сварки; подтверждение качества использованных материалов; подтверждение организации и осуществления операционного контроля (визуального и измерительного) сварных соединений.

При указанных обстоятельствах довод ООО «Термогазаппарат» о ненадлежащем оформлении АО «Рязанский шпалопропиточный завод» акта сдачи-приемки выполненных работ является несостоятельным.

ООО «Термогазаппарат» указывает, что АО «Рязанский шпалопропиточный завод» не была создана комиссия с участием представителя Ростехнадзора для приемки результата работ из монтажа под пуско-наладочные работы, в связи с чем подрядчик не смог выполнить пуско-наладочные работы.

Вместе с тем комиссионной приемке с участием представителя Ростехнадзора подлежат оконченные работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, и при наличии исполнительной документации, подтверждающей качество и безопасность выполненных подрядчиком работ.

Как указано выше, ООО «Термогазаппарат» не был выполнен значительный объем работ, предусмотренных договором, а также не была предоставлена исполнительная документация на смонтированный в котельной газопровод.

В целях завершения работ, предусмотренных договором подряда от 27.02.2012 № 32т/12, АО «Рязанский шпалопропиточный завод» были привлечены сторонние организации – ОАО «Рязаньгоргаз» и ООО «ДанКо».

В связи с тем, что ООО «Термогазаппарат» не предоставило исполнительную документацию на смонтированный газопровод, ОАО «Рязаньгоргаз» в рамках договора подряда от 29.01.2013 № 9405 кроме выполнения тех работ, которые не были произведены ООО «Термогазаппарат», было также вынуждено переделать часть работ, ранее выполненных ООО «Термогазаппарат», и оформить на них соответствующую исполнительную документацию.

Оконченные ОАО «Рязаньгоргаз» работы по монтажу газопроводов и газоиспользующей установки 11.02.2013 были сданы под пуско-наладочные работы комиссии с участием представителя Ростехнадзора на основании исполнительной документации, оформленной ОАО «Рязаньгоргаз».

ООО «Термогазаппарат» указывает в своей жалобе, что проектные работы были выполнены им надлежащим образом, что, в частности, подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении от 06.02.2015 № 146/14-с, и данные работы подлежат оплате.

В заключении от 06.02.2015 №146/14-с эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, указал следующее:

«Рабочая документация «Техническое перевооружение котельной с заменой котла», разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазинтекс» и закрытым акционерным обществом «Термогазаппарат», содержит сведения о проектируемой установке подогрева термального масла, в том числе о применяемых материалах и изделиях, конфигурации составляющих элементов и оборудования. Проведенное исследование показало, что рабочая документация «Техническое перевооружение котельной с заменой котла», разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазинтекс» и закрытым акционерным обществом «Термогазаппарат», соответствует условиям договора подряда от 27.02.2012 № 32т/12».

То есть экспертом, исходя из условий договора подряда и действующих нормативных требований к составу и содержанию проектной документации, был сделан вывод о соответствии проектной документации условиям договора по содержанию и наполнению. Вопрос о возможности достижения запроектированной установкой заданных заказчиком параметров в предмет исследования эксперта не входил. Кроме того, по причине отсутствия смонтированной в соответствии с проектом установки подогрева термального масла, установить параметры работы запроектированной установки не представляется возможным.

Как было указано выше, монтажные работы ООО «Термогазаппарат» завершены не были, пуско-наладочные работы ООО «Термогазаппарат» не производились, масляные подогреватели были выполнены ООО «Термогазаппарат» не в соответствии с разработанной проектной документацией.

В связи с этим у АО «Рязанский шпалопропиточный завод» отсутствует возможность принять и оплатить проектные работы, так как определить, соответствует ли проектная документация заданию заказчика, а именно: достигаются ли заданные заказчиком параметры без проведения испытаний установки, смонтированной в соответствии с проектом, не представляется возможным.

Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску АО «Рязанский шпалопропиточный завод» предлагало ООО «Термогазаппарат» внести изменения в конфигурацию масляных подогревателей или в проектную документацию, однако ООО «Термогазаппарат» этого сделано не было.

Доказательств надлежащего выполнения проектных работ ООО «Термогазаппарат» суду представлено не было.

В связи с изложенным у АО «Рязанский шпалопропиточный завод» отсутствуют основания для приемки и оплаты указанных работ.

ООО «Термогазаппарат» также заявлен довод о том, что стоимость масляных подогревателей в заключении специалиста от 25.02.2013 № 3300204 отсутствует, при этом масляные подогреватели подлежат оплате, так как конфигурация подогревателей возникла при их монтаже, а договором подряда от 27.02.2012 № 32т/12 были предусмотрены работы по изготовлению масляных подогревателей, а не их монтажу.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда от 27.02.2012 № 32т/12 подрядчик, среди прочих, обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу масляных подогревателей. То есть в обязанности подрядчика входило не просто изготовление масляных подогревателей, но и их установка в автоклавах заказчика.

При этом необходимо отметить, что подрядчик принял на себя обязательство смонтировать установку подогрева термального масла на основании разработанного им проекта и с характеристиками, отвечающими требованиям, указанным в задании заказчика. В связи с этим конфигурация масляных подогревателей была запроектирована исходя из расчета времени и объема нагреваемой среды. То есть проектировщик определил основные характеристики подогревателей исходя из технического задания заказчика.

В связи с изложенным надлежащее изготовление и монтаж масляных подогревателей подрядчиком имели существенное значение для достижения установкой необходимых заказчику параметров. Как было установлено АО «Рязанский шпалопропиточный завод» при приемке работ и подтверждено экспертным заключением от 06.02.2015 № 146/14-с, масляные подогреватели были выполнены ООО «Термогазаппарат» не в соответствии с разработанной проектной документацией.

При этом выполненная ООО «Термогазаппарат» конфигурация масляных подогревателей способствует образованию осадка и забиванию подогревателей, что уменьшает коэффициент теплоотдачи и влечет за собой снижение объема производства, то есть ухудшает параметры работы установки.

При указанных обстоятельствах работы по изготовлению и монтажу масляных подогревателей, выполненные подрядчиком ненадлежащим образом, приемке и оплате не подлежат.

Относительно довода ООО «Термогазаппарат» об отсутствии стоимости масляных подогревателей в заключении специалиста от 25.02.2013 № 3300204 необходимо отметить следующее.

После расторжения договора АО «Рязанский шпалопропиточный завод» просило ООО «Термогазаппарат» направить своего представителя для определения фактически выполненного объема работ (письма от 20.12.2012 № 433 и от 26.12.2012 № 436) и составления двухстороннего акта, однако представители ООО «Термогазаппарат» на совместный осмотр не явились, отказавшись от участия. В связи с неявкой представителей ООО «Термогазаппарат» АО «Рязанский шпалопропиточный завод» было вынуждено привлечь независимого эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Специалистом ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» ФИО5 29.12.2012 был произведен осмотр всех работ, выполненных ООО «Термогазаппарат» по договору подряда от 27.02.2012 № 32т/12, в целях определения их фактического объема и стоимости.

По результатам произведенного исследования ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» было подготовлено заключение специалиста от 25.02.2013 № 3300204, в котором указан объем фактически выполненных ООО «Термогазаппарат» работ и рассчитана их стоимость, в том числе специалистом были учтены работы по изготовлению и монтажу масляных подогревателей. Сведения о них указаны в выводах в таблице в разделе «Том 3» (в этом томе проектной документации содержатся сведения о масляных подогревателях), в частности, указана труба стальная электросварная диаметром 57x3,5 общей длиной 1415 метров, что соответствует общей длине подогревателей. При этом стоимость изготовления и монтажа масляных подогревателей рассчитана специалистом в Разделе 5. Том 3 локальной сметы № 2, являющейся приложением к заключению специалиста от 25.02.2013 № 3300204.

Таким образом, заявленный ООО «Термогазаппарат» довод относительно отсутствия в заключении специалиста от 25.02.2013 № 3300204 стоимости масляных подогревателей является необоснованным.

Также ООО «Термогазаппарат» указывает на то, что работы не могли быть выполнены в полном объеме в указанный в договоре срок по причине отсутствия бака для аварийного слива масла.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договором подряда от 27.02.2012 № 32т/12 не предусмотрена обязанность АО «Рязанский шпалопропиточный завод» по поставке подрядчику оборудования (пункт 3.1 договора). В связи с указанным довод ООО «Термогазаппарат» относительно обязанности АО «Рязанский шпалопропиточный завод» по поставке подрядчику бака для аварийного слива масла, не соответствуют условиям договора и был правомерно не принят судом области.

ООО «Термогазаппарат» в апелляционной жалобе указывает, что он не смог сдать работы в установленный срок – 13.10.2012 в связи с тем, что заказчик передал очищенный автоклав № 4 под монтаж только 13.11.2012, что подтверждается актом б/н от 29.11.2012.

Подрядчиком работы по изготовлению и монтажу масляных подогревателей в автоклавах были выполнены полностью, при этом о невозможности выполнения данных работ или наличия каких-либо препятствий подрядчик заказчику не заявлял. Автоклавы предоставлялись в распоряжение подрядчика по его требованию при готовности к монтажу масляных подогревателей.

Ссылка подрядчика на акт приемки из монтажа масляных подогревателей в маневровых автоклавах № 1, № 2, № 3 (х/м), от 29.11.2012 № 4 является необоснованной, так как указанный акт не содержит сведений о датах передачи автоклавов под монтаж. Кроме того, данный акт не мог быть подписан заказчиком по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по монтажу масляных подогревателей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Термогазаппарат» была представлена в материалы дела копия акта приемки из монтажа масляных подогревателей в маневровых автоклавах № 1, № 2, № 3 (х/м), от 29.11.2012 № 4 (т. 3, л. 66). Оригинал акта не был предъявлен для обозрения. В связи с наличием у АО «Рязанский шпалопропиточный завод» сомнений в достоверности представленного ООО «Термогазаппарат» доказательства, было заявлено ходатайство о предоставлении оригинала указанного документа. В ответ на данное ходатайство представитель ООО «Термогазаппарат» пояснил, что оригинал акта приемки из монтажа масляных подогревателей в маневровых автоклавах № 1, № 2, № 3 (х/м), от 29.11.2012 № 4 утрачен, то есть отсутствует у лица, представившего копию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание акта приемки из монтажа масляных подогревателей в маневровых автоклавах № 1, № 2, № 3 (х/м), от 29.11.2012 № 4 невозможно установить при помощи иных доказательств. В связи с изложенным копия акта приемки из монтажа масляных подогревателей в маневровых автоклавах № 1, № 2, № 3 (х/м), от 29.11.2012 № 4, представленная ООО «Термогазаппарат», с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ является ненадлежащим доказательством.

Также ООО «Термогазаппарат» заявлен довод о том, что заказчиком не были получены технические условия в управлении ГО и ЧС Рязанской области и технические условия АО «Рязаньгоргаз», не произведена оплата за технический надзор АО «Рязаньгоргаз», не заключен договор на услуги по техническому надзору с АО «Рязаньгоргаз», не предоставлена строительная площадка.

В соответствии с договором подряда от 27.02.2012 № 32т/12 подрядчик (ООО «Термогазаппарат») обязался выполнить для заказчика (АО «Рязанский шпалопропиточный завод») работы по проектированию, изготовлению и монтажу оборудования.

С учетом особенностей технологического оборудования, подлежащего монтажу, заказчиком по требованию подрядчика была представлена строительная площадка, на которой осуществлялись работы. Какие-либо замечания по предоставлению площадки отсутствовали. Более того, сам факт того, что работы подрядчиком частично были выполнены, хоть и не в полном объеме, и не в соответствии с проектной документацией, подтверждают тот факт, что довод относительно отсутствия строительной площадки является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно осуществления технического надзора необходимо отметить следующее.

В целях осуществления технического надзора ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» заключил с ОАО «Рязаньгоргаз» договор оказания услуг от 11.12.2012 № 744. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора ОАО «Рязаньгоргаз» обязалось приступить к оказанию услуг по договору после поступления на расчетный счет аванса в размере 100 % стоимости работ и получения от заказчика документов в соответствии с действующим законодательством. Оплата аванса в размере 100 % стоимости работ была произведена заказчиком платежным поручением от 14.12.2012 № 2515.

В соответствии с пунктом 5.1 Отраслевого стандарта 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» (утв. приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259) при осуществлении технического надзора за строительством объектов газораспределительных систем производится:

– проверка соответствия выполненных работ, применяемых технологий, материалов и технических изделий проекту и нормативной документации;

– проверка наличия и содержание сертификатов соответствия, паспортов и другой документации, подтверждающей качество применяемых материалов и технических изделий, проверка условий хранения материалов и изделий на объекте;

– проверка последовательности выполнения работ, своевременность и объем проверки качества сварочных и изоляционных работ;

– проверка соответствия применяемых технологий очистки внутренней полости газопровода требованиям нормативной документации;

– участие в освидетельствовании и приемке скрытых и других работ, проведении испытаний, приемке и вводе объектов в эксплуатацию; проверка готовности исполнительно-технической документации для предъявления комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Из буквального толкования приведенного нормативного акта следует, что в целях сдачи комиссии по приемке законченного строительством объекта подрядчик со своей стороны был обязан предоставить заказчику и представителю технического надзора ОАО «Рязаньгоргаз» исполнительную документацию на газопровод, в том числе документы, подтверждающие качество и соответствие использованных при изготовлении газопровода материалов, соответствие применяемых технологий, своевременность и объем проверки качества сварочных и изоляционных работ, наличие аттестации персонала, наличие аттестации сварочного и контрольного оборудования, и т. д.

Однако подрядчик (заявитель апелляционной жалобы) не представил исполнительную документацию на смонтированный им в котельной газопровод ни заказчику, ни представителю технического надзора – ОАО «Рязаньгоргаз». Именно в связи с этим, то есть по вине подрядчика, ОАО «Рязаньгоргаз» не смогло приступить к оказанию услуг по техническому надзору в отношении произведенных подрядчиком работ.

Более того, как уже отмечалось выше, заказчик обязан был нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью осуществления перевыполнения части работ, ранее выполненных ООО «Термогазаппарат», и оформлением на нее соответствующей исполнительной документации.

ООО «Термогазаппарат» указан довод о том, что АО «Рязанский шпалопропиточный завод» неправомерно требовал выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, в том числе работ по автоматизации, указанных в сфальсифицированном плане-графике монтажных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий заключенного договора подряда, ООО «Термогазаппарат» приняло на себя обязательства (пункт 1.2 договора) по выполнению следующих работ:

– разработка рабочего проекта установки подогрева термального масла теплопроизводительностью Q= 1,4 МВт;

– монтаж установки в помещении паровой газовой котельной;

– прокладка газопровода к газовой горелке масляного котла;

– монтаж электроснабжения и автоматизации установки;

– монтаж трубопроводов циркуляции горячего масла через подогреватели;

– изготовление и монтаж масляных подогревателей;

– сдача установки из монтажа под пуско-наладочные работы комиссии с участием представителя Ростехнадзора РФ;

– пуско-наладочные работы, режимно-наладочные испытания;

– сдача установки в эксплуатацию комиссии с участием представителей Ростехнадзора РФ.

Таким образом, исходя из буквальных слов и выражений, содержащихся в договоре подряда от 27.02.2012 № 32т/12, выполнение работ по монтажу электроснабжения и автоматизации установки предусмотрено пунктом 1.2 указанного договора. Также выполнение указанных работ предусмотрено разработанной подрядчиком проектной документацией в томе № 4. Соответственно, указанные работы (по автоматизации) были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора подряда, а не содержались исключительно в плане-графике монтажных работ.

Кроме того, утверждение подрядчика о том, что АО «Рязанский шпалопропиточный завод» был сфальсифицирован план-график монтажных работ, безосновательно.

Копия плана-графика монтажных работ по реконструкции котельной ОАО «РШПЗ», упомянутого в претензии от 11.10.2012 № 311, имеется в материалах дела.

Факт составления ЗАО «Термогазаппарат» и подписания исполнительным директором ФИО4 графика выполнения работ по договору от 27.02.2012 № 32т/12 был подтвержден истцом в отзыве на встречное исковое заявление от 25.04.2013№ 987 (т. 3, л. 36) и в пояснениях на отзыв ответчика от 25.04.2013 № 988 (т. 3, л. 25).

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьей 182, 183 ГК РФ, учитывая, что план-график монтажных работ по реконструкции котельной ОАО «РШПЗ» и график выполнения работ по договору от 27.02.2012 № 32т/12 подписаны уполномоченным представителем ЗАО «Термогазаппарат» с ведома и согласия последнего, утверждение о фальсификации данного документа ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Термогазаппарат» указан довод относительно имевшегося якобы простоя в связи с несвоевременным перечислением аванса.

Условиями заключенного договора подряда от 27.02.2012 № 32т/12 предусмотрен аванс по видам работ в размере, указанном в приложении № 2 договора (пункт 5.1, договора).

АО «Рязанский шпалопропиточный завод» был перечислен аванс за проектные работы платежным поручением от 11.03.2012 № 462.

В соответствии с договором подряда от 27.02.2012 № 32т/12 аванс за монтажные работы должен был быть перечислен 01.04.2012. Однако к тому моменту подрядчиком не были выполнены проектные работы, в связи с чем невозможно было начать производство монтажных работ. Сторонами была достигнута договоренность о переносе срока оплаты аванса за монтажные работы до окончания проектных работ, что подтверждается графиком выполнения работ по договору от 27.02.2012 № 32т/12, подписанным подрядчиком, в котором указаны сроки выполнения проектных работ с 05.04.2012 по 15.06.2012.

В связи с изложенным ОАО «РШПЗ» перечислило ЗАО «Термогазаппарат» аванс за монтажные работы 28.06.2012 платежными поручениями № 1251 и № 1252, то есть после окончания проектных работ.

Более того, срок окончания работ по договору подряда установлен 3,5 месяца со дня получения подрядчиком аванса (пункт 1.3, договора), что само по себе исключает какое-либо нарушение прав подрядчика при осуществлении работ по договору, поскольку срок подобных работ должен осуществляться подрядчиком исключительно с момента перечисления авансового платежа. До окончания проектных работ какие-либо монтажные работы подрядчиком производиться не могли, в связи с чем какие-либо претензии со стороны подрядчика по сроку перечисления аванса до момента перечисления отсутствовали

Вместе с тем подобные исковые требования (относительно простоя в связи с несвоевременным перечислением аванса) заявителем жалобы не заявлялись, в связи с чем указанный довод является необоснованным.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-18/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко