Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Консультационно-технический центр «Профстандарт» – представителя ФИО1 (доверенность от 02.03.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультационно-технический центр «Профстандарт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2023 по делу № А54-1900/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Садовая, 36» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-технический центр «Профстандарт» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственная жилищная инспекция Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Садовая, 36» (далее – истец, управляющая компания, ТСН «Садовая, 36») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-технический центр «Профстандарт» (далее – ответчик, ООО КТЦ «Профстандарт») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по январь 2023 года в размере 217 681 руб. 20 коп., пени за период с 10.03.2020 по 06.03.2023 в размере 62 048 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 4–8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена государственная жилищная инспекция Рязанской области (далее – третье лицо, инспекция; т. 1 л.д. 56).

До рассмотрения искового заявления по существу ТСН «Садовая, 36» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 12 475 руб. 80 руб. и пени по задолженности за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 129 руб. 44 коп., а также уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года, январь 2023 года в размере 205 205 руб. 40 коп. и пени за период с 10.03.2020 по 06.03.2023 в размере 40 706 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 123–129). Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2023 принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 12 475 руб. 80 руб. и пени в размере 129 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требованияудовлетворены, распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 134–137).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КТЦ «Профстандарт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку управляющая компания до подачи искового заявления в суд первой инстанции не обращалась к ответчику с требованием о взыскании задолженности и неустойки, а также не представила надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и выставления истцом в адрес ответчика счетов на внесение платы за содержание общего имущества, ООО КТЦ «Профстандарт» не обязано уплачивать пени за время просрочки кредитора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 10–11).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразила.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 390000, <...>, оформленным протоколом № 1 от 15.01.2019, избран способ управления МКД – товарищество собственников недвижимости (непосредственное управление собственниками помещений), создано ТСН «Садовая, 36» (т. 1 л.д. 27–29).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 3 от 15.01.2019, утвержден тариф по содержанию жилья (жилого, нежилого) в размере 25 руб. за 1 кв.м + тариф на общедомовые нужды в размере 3 руб. за 1 кв.м (итого 28 руб. за 1 кв.м в месяц) (т. 1 л.д. 30–31).

Протоколом № 5 от 06.09.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, утвержден размер оплаты за содержание жилых и нежилых помещений с 01.10.2022 в размере 29 руб. за 1 кв.м в месяц (включая сумму расходов на общедомовые нужды) (т. 1 л.д. 32).

Ответчик является собственником нежилого помещения Н2 с кадастровым номером 62:29:0080064:1705, площадью 215,1 кв.м (далее – помещение), расположенного на первом этаже МКД по адресу: <...> (т. 1 л.д. 33, 34).

Направленной в адрес ответчика претензией (т. 1 л.д. 36, 37), истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, однако указанная претензия оставлена адресатом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСН «Садовая, 36» в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи отказом истца от иска в части требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 12 475 руб. 80 руб., а также пени по задолженности за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 129 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке частичного отказа от иска не содержит.

Удовлетворяя поддерживаемые истцом требования в оставшейся части, руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153–155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд области, исходя из того, что управляющей организацией в отношении МКД являлось ТСН «Садовая, 36», в то время как лицом, ответственным за внесение платы за спорное нежилое помещение являлось ООО КТЦ «Профстандарт», констатировав неисполнение ответчиком такой обязанности в добровольном внесудебном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, именно у ООО КТЦ «Профстандарт» в силу вышеперечисленных норм права возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно площади принадлежащего ответчику нежилого помещения Н2, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <...>.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени за период с 10.03.2020 по 06.03.2023 в сумме 40 706 руб. 73 коп., признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки апеллянта на непредставление истцом доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и на то, что ему не направлялись документы для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку согласно положениям статей 210, 249, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в МКД (т. 1 л.д. 33, 34), а внесение платы и ее размер установлены решениями общего собрания собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 27–32), обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Являясь собственником помещения МКД, ответчик для выяснения обстоятельств, связанных с проверкой целевого характера расходования денежных средств, собранных товариществом для финансирования содержания и ремонта общего имущества, вправе в соответствии с частью 1.1 статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации направить соответствующее обращение в орган местного самоуправления, на основании части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе созвать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а также в соответствии с частью 6 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований закона, если такими решениями нарушены его права и законные интересы. Установление указанных обстоятельств с учетом действующего нормативного регулирования, выходит за пределы рассматриваемого спора арбитражным судом спора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, ООО КТЦ «Профстандарт», являясь собственником нежилого помещения в МКД, при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должно было знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а в случае неполучения платежных документов, действуя добросовестно и разумно, могло самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находящихся в распоряжении собственника помещения) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы не выставление счетов на оплату не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в виде уплаты пеней в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, как собственник спорного помещения, не мог не знать о наличии предусмотренной положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества и о сроках исполнения данной обязанности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме по 3 000 руб. (т. 2 л.д. 4) относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2023 по делу № А54-1900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева