Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца – Славнова О.Ю. (доверенность от 19.02.2021 № 62 АБ1527332, паспорт, диплом), от Министерства природопользования Рязанской области – Антонова А.С. (доверенность от 27.12.2021 № 66, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от . 11.2021 по делу № А54-1982/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Калинова Николая Николаевича (Рязанская область, Спасский район, ОГРНИП 307623010700028, ИНН 622000048799) к Министерству природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093) к общественной организации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов (г. Рязань, ОГРН 1026200000265, ИНН 6231002077) третьи лица: Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (г. Москва, ОГРН 1087746311047, ИНН 7702667310), Правительство Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428)о признании недействительными пунктов 6, 7 части 2.2 охотхозяйственного соглашения №24 от 31.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству природопользования Рязанской области (далее – ответчик, министерство) и общественной организации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов (далее – ответчик, общество, РМРООИР) о признании недействительными пункты 6 и 7 части 2.2 охотхозяйственного соглашения от 31.05.2012 № 24, заключенного между Общественной организацией Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов и Министерством природопользования и экологии Рязанской области, предусматривающие включение в состав Панинского и Собчаковского участков Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства следующих объектов:

- земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020106:1021, площадью 200 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, с. Троица;

- земельный участок с кадастровым номером 62:20:0040101:964, площадью 320 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, с. Троица;

- земельный участок с кадастровым номером 62:20:0040101:730, площадью 137 323 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, в районе с.Половское; - озера Круглое и Половское Спасского района Рязанской области (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Определением от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Рязанской области.

Решением суда от 19.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое охотохозяйственное соглашение от 31.05.2012 № 24 заключено уже после возникновения у истца права собственности на земельные участки и права обособленного водопользования водными объектами. Использование земельных участков как части охотничьего угодья противоречит целевому использованию земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. Спорное соглашение не является соглашением о сервитуте. В обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 28.02.2018 № 38-АПГ17-13, от 13.04.2020 № 309-ЭС20-3610. Срок исковой давности, по мнению заявителя, следует исчислять с момента получения письма Министерства природопользования Рязанской области от 23.09.2020 № 09-ОГ-1206/исх.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 16.09.2008 № 454-р (т.1, л.д. 93), общественной организации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 10 лет была предоставлена территория Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства, расположенная в Рыбновском, Рязанском и Спасском районах, общей площадью 181 571 га (п. 1).

В соответствии с Приложением к указанному распоряжению (Описание границ территории, предоставленной Общественной организации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, т.1, л.д. 94-96), в данное охотхозяйство входят Панинский и Собчаковский участки.

Во исполнение пункта 2 указанного распоряжения Министерство природопользования и экологии Рязанской области, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, 25.09.2008 выдало Общественной организации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов долгосрочную лицензию, серия 62 № 000013 (сроком действия с 16.09.2008 по 15.09.2018, т.1, л.д. 92), на пользование объектами животного мира и 25.09.2008 заключило с ним договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Рязанской области (л.д. 78-91 т.1), в границах определенных вышеуказанным распоряжением Правительства Рязанской области.

31.05.2012 между Общественной организацией Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов (Охотпользователь) и Министерством природопользования и экологии Рязанской области (Министерство) заключено охотхозяйственное соглашение № 24 (т.1, л.д. 10-11, далее - охотхозяйственное соглашение), по условиям которого Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (пункт 1.1 охотхозяйственного соглашения).

Срок действия соглашения - сорок девять лет с даты его подписания (пункт 7.1 охотхозяйственного соглашения).

Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья содержатся в разделе 2 охотхозяйственного соглашения. Рязанское межрайонное охотничье хозяйство разделено на семь участков (пункт 2.2 охотхозяйственного соглашения). В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2.2 охотхозяйственного соглашения, в состав Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства входят, в том числе, Панинский и Собчаковский участки.

Как указал истец, на территории Панинского участка расположено озеро Половское и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020106:1021.

На территории Собчаковского участка расположено озеро Круглое и прилегающие к нему земельные участки с кадастровыми номерами 62:20:0040101:964 и 62:20:0040101:730.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (представлены в материалы дела в электронном виде 26.07.2021), истец 5 А54-1982/2021 является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером 62:20:0020106:1021, площадью 200 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, с.Троица;

- с кадастровым номером 62:20:0040101:964, площадью 320 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, с.Троица;

- с кадастровым номером 62:20:0040101:730, площадью 137 323 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, в районе с. Половское.

Вышеуказанные земельные участки ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 62:20:0000000:193 (единое землепользование), собственность на который была зарегистрирована за истцом 26.06.2008 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 14-25).

Как указал истец, вышеуказанные земельные участки используются им в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является, под пастбище для выпаса крупного рогатого скота и заготовки сена.

На основании договора пользования рыбоводным участком №97-62/2015 (т.1, л.д. 37-43), заключенным 20.10.2015 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Пользователь) и Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыбоводству (Федеральный орган исполнительной власти), истец является пользователем рыбоводного участка: озеро Круглое (Красильниковское) Спасского района Рязанской области, площадью 28,5 га, сроком до 29.11.2029.

Также, на основании договора пользования рыбоводным участком №98- 62/2015, заключенным 20.10.2015, истец является пользователем рыбоводного участка: озеро Б.Половское Спасского района Рязанской области, площадью 132,6 га, сроком до 29.11.2029.

Как указал истец, указанные рыбоводные участки используются для осуществления аквакультуры (разведение рыбы) как разновидности сельскохозяйственного производства.

В сентябре 2020 года истец обратился в Министерство природопользования Рязанской области по вопросу незаконной охоты на принадлежащих ему вышеуказанных земельных участках и озерах.

В ответ на указанное обращение Министерство природопользования Рязанской области письмом исх.№ 9/ОГ-1206/исх от 23.09.2020 указало истцу на то, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются и на землях и на земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями. Озера Круглое (Красильниковское) и Б. Половское в установленном порядке включены в территорию Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства, предоставленного, согласно охотхозяйственного соглашения от 31.05.2012 №24, Рязанскому МРООиР (т.1, л.д. 49- 50).

Истец полагает, что оспариваемое охотохозяйственное соглашение, не являясь соглашением о частичном сервитуте, противоречит нормам ст.26 Закона №209-ФЗ и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано недействительным в части, предусматривающей включение в состав Панинского и Собчаковского участков Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства земельных участков, принадлежащих истцу. По мнению истца, наличие охотхозяйственного соглашения, не согласованного с собственником земельных участков, создает правовую основу для их использования иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника на такое использование. Также истец указал, что, являясь водопользователем озер Круглое и Половское Спасского района Рязанской области на основании договоров пользования рыбоводным участком от 20.10.2015, он вправе осуществлять обособленное водопользование и ограничить доступ других лиц к этим водным объектам. Также истец указывает на то, что осуществление охоты на вышеуказанных земельных участках и вблизи указанных озер создает реальную угрозу жизни и здоровью работников, занятых на выпасе скота, разведении, кормлении и вылове рыбы, что в итоге ведет к ограничению использования указанных земельных участков и водоемов в соответствии с их целевым назначением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Более того, в соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что спорное соглашение противоречит положениям ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), согласие на передачу спорных участков обществу от предпринимателя не получено.

Согласно статье 3 Закона № 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До вступления Закона об охоте в силу (01.04.2010) отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулировались Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон «О животном мире»), которым было установлено, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Статьей 37 Закона «О животном мире», регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 "О животном мире").

С принятием Закона об охоте признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона о животном мире, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статье 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических и юридических лиц по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Закона об охоте предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Нормами ст. 71 Закона об охоте также предусмотрено, что долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (часть 2); юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П отмечено, что такое правовое регулирование, будучи ориентированным на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных лицензий до 01.04.2010, посредством предоставления им возможности по своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и как таковое согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод.

Согласно п. 5.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение ч. 3 ст. 71 Закона об охоте приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в ч. 1 ст. 27 Закона об охоте.

Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с ч. 3 ст. 71 Закона об охоте к моменту провозглашения настоящего Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании ч. 1 ст. 27 данного Закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Из материалов дела следует, что РМРООИР пользовалось спорными территориями с 2008 года на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии 62 № 000013, выданной 25.09.2008 со сроком действия с 16.09.2008 по 15.09.2018 (т. 2, л. д. 3).

Состав земель и описание границ используемых земель определен на основании распоряжения Правительства Рязанской области от 16.09.2008 № 454-р, с указанного периода не изменялся.

Таким образом, спорное соглашение от 3.05.2012 заключено в порядке ст. 71 Закона № 209-ФЗ.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 26 Закона № 209-ФЗ предусматривает, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, то есть не произвольно, а на основании положений настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации является документом территориального охотустройства, при ее составлении границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства (пункты 3, 7 и 9 статьи 39 Федерального закона об охоте).

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 4 и 9 Порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды от 31.08.2010 № 335.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положения о том, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться для использования земельного участка в целях охоты. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При этом положениями статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей на момент получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром), также предусматривалось, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

В материалы дела представлен лист согласования условий предоставления в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира на безвозмездной основе на основании заявки общества. Лист содержит сведения о подписании его истцом без возражений относительно условий такого предоставления в пользование (т. 2, л. д. 28).

Как указывает сам истец и не оспаривается сторонами спорные земельные участки ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 62:20:0000000:193 (единое землепользование), собственность на который была зарегистрирована за истцом 26.06.2008 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 14-25).

Таким образом, на момент согласования условий предоставления территорий для осуществления пользования объектами животного мира – 01.08.2008, принятия нормативного акта об утверждении состава таких земель, выдачи долгосрочной лицензии, истец являлся собственником землевладения, согласовал условия такого предоставления. В последующем спорное соглашение от 31.05.2012 заключено именно на основании предоставленной ранее ответчику долгосрочной лицензии на согласованных истцом условиях.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статьи 195, 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец указывает, что о нарушении своего права узнал только после получения письма Министерства природопользования Рязанской области от 23.09.2020.

Суд области правомерно не согласился с указанной правовой позицией истца, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать в момент согласования условий предоставления земельного участка ответчику и подписания листа согласования в 2008 году (т. 2 л.д. 28). Нормативный акт, устанавливающий состав земель, предоставляемых ответчику, был опубликован в установленном законом порядке, размещен на условиях всеобщего доступа.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 28.02.2018 № 38-АПГ17-13, от 13.04.2020 № 309-ЭС20-3610 не принимается судом, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам другого дела. В частности в рамках рассмотрения указанных споров судами установлено отсутствие факта согласования с заявителями условий предоставления долгосрочных лицензий.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу № А54-1982/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина