Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А.,при участии в судебном заседании от истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2018, паспорт), от ответчика ФИО2 (доверенность от 14.09.2018, паспорт), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2018 по делу № А54-205/2018 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (г. Ряжск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.03.2017 № 1 в сумме 1 415 050 рублей, неустойки в сумме 80 076 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №1 от 01.03.2017 в сумме 1 415 050 руб., неустойки в сумме 80 076 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик полагает, что истцом реальность исполнения договора не доказана. Просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, возражений по жалобе не заявил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № 1 (далее - договор) который регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок грузов и транспортно-экспедиционном обслуживании.

В соответствии с пунктом 1.2. договора истец обязался принимать, а ответчик предъявлять к перевозке грузы.

Согласно пункта 1.3. договора ООО «Автопартнер» выполняет для ООО «Ника» автотранспортные услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов и аэропортов.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что условия перевозки грузов: маршрут, сроки, стоимость тарифа, наименование и объем груза, адрес грузополучателя согласовываются сторонами письменно или по телефону, или по электронной почте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4. договора оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ в течении 15 банковских дней на основании счета и после предоставления ответчику факсимильных ТТН или путевых листов.

На основании договора № 1 от 01.03.2017 ООО «Автопартнер» оказало ООО «Ника» автотранспортные слуги на общую сумму 5 790 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 4 374 950 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 427 от 06.04.2017; № 479 от 07.04.2017; № 594 от 11.05.2017; № 236 от 29.05.2017; № 692 от 30.05.2017; № 825 от 28.06.2017; № 973 от 25.07.2017; № 1145 от 29.08.2017; № 272 от 04.09.2017; № 1271 от 15.09.2017.; № 1336 от 27.09.2017; № 302 от 30.10.2017. Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 1415050 рублей.

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 01 от 20.11.2017 с требованием погасить задолженность, расчет пеней, акт сверки на 14.11.2017 и счета с универсальными передаточными документами. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, счета и универсальные передаточные документы не подписаны и не возвращены.

12.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 2 с требованием погашения задолженности. Претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истец в подтверждение факт оказания истцом услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обеспечению доставки груза представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявлял доводы, аналогичные доводам, заявленным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо отклонил. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, представленные им в обоснование иска универсальные передаточные документы на сумму 579 000 руб., свидетельства о регистрации транспортных средств, договор аренды транспортного средства в отношении транспортных средств, которыми были осуществлены спорные перевозки, водительскими удостоверениями и трудовыми договорами в отношении водителей осуществивших указанные перевозки, а так же пояснения третьего лица, которое подтвердило факт оказания услуг по перевозке грузов.

При этом арбитражный суд области дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно несогласованности цены договора, отсутствия полномочий у ФИО3 на подписание соответствующих документов, правомерности согласования заказов по телефону.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взаимными, встречным конклюдентными действиями, а именно оказанием транспортно-экспедиционных услуг и их оплатой, истец и ответчик подтвердил факт согласованности стоимости услуг между сторонами.

Ответчик, принимая и оплачивая услуги никогда не заявлял о своем несогласии со стоимостью оказанных ему услуг, равно как не заявлял об отказе от оказанных истцом услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за период с 06.10.2017 по 21.11.2018 в размере 80 076,27 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченный суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом справедливо был признан не противоречащим закону и договору.

Учитывая, что ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и не представил доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, арбитражный суд области правомерно решил, что основания для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и справедливо удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 6 000 руб., излишне уплаченные 3 000 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 по делу № А54-205/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова