Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Рязанский завод битумных материалов» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.03.2016 № 19), в отсутствии заинтересованного лица – государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Рязанское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 по делу № А54-2069/2016 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Рязанский завод битумных материалов» (далее – заявитель, общество, ООО «ГПН-РЗБМ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, Фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.01.2016 № 14 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.02.2016 № 21.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению Фонда, компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в другой город для работы, не подпадает под действие подпункта «и» пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена компенсация в связи с переездом работника в другую местность, что включает в себя только расходы на сам переезд – перевоз имущества, оплата проезда работника и членов его семьи.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции оставил без внимания приказ от 21.03.2014 № 35 о выплате денежной компенсации, из которого следует, что указанная выплата является стимулирующей и зависит от квалификации работника.

Кроме того, учреждение обращает внимание, что данные компенсации установлены локальным нормативным актом, который не относится к нормативным актам, перечисленным в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

ООО «ГПН-РЗБМ» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы учреждения, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Фонда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2015 по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении плательщика страховых взносов (общества) Фондом составлен акт выездной проверки № 928.

Проверкой установлено, что в трудовых договорах, дополнительных соглашениях к трудовым договорам, заключаемых с иногородними работниками общества были предусмотрены условия компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы, в том числе компенсация расходов на аренду жилья в г. Рязани и однократная компенсация расходов на поиск жилья, а также определен размер этих компенсаций.

Данные обязательства приняты на себя работодателем на основании локального акта общества – Стандарта СК-14.05.03 «Порядок организации стажировки, ротации, межрегионального найма и международного найма в Группе компаний ГПН», утвержденного и введенного в действие приказом от 01.08.2014 № 09-120.

Подпунктом «g» пункта 8.2.2, пунктами 8.3, 8.8.5 Стандарта СК-14.05.03 предусмотрена компенсация расходов по поиску жилья однократно в установленном размере равном месячной норме компенсации аренды жилья.

Подпунктом «f» пункта 8.3, пункта 8.8.6 Стандарта СК-14.05.03 предусмотрена выплата работнику ежемесячной компенсации расходов на оплату аренды жилья по установленным нормативам, учитывающим грейд должности и состав семьи работника, подтвержденный соответствующими документами.

На основании указанного акта общество выплачивало иногородним работникам денежные средства за аренду квартир в г. Рязани, а также – по поиску жилья однократно.

Фонд пришел к выводу, что компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в г. Рязань из другого города для работы в обществе, не подпадает под действие статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в связи с чем, подлежит обложению страховыми взносами, предусмотренными названным Законом.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества, Фондом было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.01.2016 № 14, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2 315 рублей 87 копеек, начислены пени в сумме 317 рублей 63 копейки, а также предложено обществу уплатить недоимку в сумме 11 579 рублей 24 копейки.

На основании вступившего в силу решения Фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.02.2016 № 21, которое исполнено обществом в полном объеме платежными поручениями от 15.03.2016 № 3749 в сумме 11 579 рублей 24 копейки, от 15.03.2016 № 3750 в сумме 317 рублей 63 копейки, от 15.03.2016 № 3751 в сумме 2315 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.01.2016 № 14 и требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.02.2016 № 21, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, а именно государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт «д» пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу (подпункт «и» пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов: работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт «б» пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации (главы 24 – 28 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то же время статьей 165 Трудового кодекса установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 Трудового кодекса при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказов руководителя общества с соответствии с локальным актом (Стандартом СК-14.05.03) его иногородним работникам осуществлялись выплаты на аренду жилья в течение 12 месяцев, на поиск жилья – однократно. Спорные суммы общество включало в расчетные листки по заработной плате и удерживало с них НДФЛ.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Вывод суда соответствует сформировавшейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 304-КГ15-5000, от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2014 № 16954/13.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.01.2016 № 14, а также вынесенное на его основании требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.02.2016 № 21 следует признать недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в другой город для работы, не подпадает под действие подпункта «и» пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена компенсация в связи с переездом работника в другую местность, что включает в себя только расходы на сам переезд – перевоз имущества, оплата проезда работника и членов его семьи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании положений Закона № 212-ФЗ.

Спорные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников общества и не включены в систему оплаты труда и соответственно не подлежат обложению страховыми взносами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 по делу № А54-2069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова