Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Рязанской области представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.09.2017), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 № 2.2.1-20/5), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018 по делу № А54-2091/2018 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконными решений о приостановлении всех расходных операций по счету от 01.12.2017 № 32459, от 01.12.2017 № 32460, от 01.12.2017 № 32461 и от 01.12.2017 № 32462.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда области о том, что представление им деклараций по УСН за 2015 и 2016 годы и принятие их инспекцией, равно как и уплата обязательных платежей по упрощенной системе налогообложения без соблюдения условий, права на применение упрощенной системы налогообложения.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на отсутствие у предпринимателя права на применение упрощенной системы налогообложения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель 20.04.2016 и 09.02.2017 представил в инспекцию налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 и 2016 годы.

Инспекция установила, что поскольку уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с даты регистрации или в более поздние периоды предпринимателем не представлено, то предприниматель не является плательщиком УСН и в соответствии с пунктом 5 статьи 174 и пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан был представлять декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (срок представления – 27.04.2015), 2 квартал 2015 года (срок представления – 27.07.2015), 3 квартал 2015 года (срок представления – 26.10.2015), 4 квартал 2015 года (срок представления – 25.01.2016), 1 квартал 2016 года (срок представления – 25.04.2016), 2 квартал 2016 года (срок представления – 25.07.2016), 3 квартал 2016 года (срок представления – 25.10.2016), 4 квартал 2016 года (срок представления - 25.01.2017), 1 квартал 2017 года (срок представления – 25.04.2017), 2 квартал 2017 года (срок представления – 25.07.2017), 3 квартал 2017 года срок представления – 25.10.2017) и налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (срок представления – 04.05.2016) и 2016 год (срок представления – 02.05.2017).

Поскольку предпринимателем декларации не были представлены, инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ приняты решения от 01.12.2017 № 32459, от 01.12.2017 № 32460, от 01.12.2017 № 32461 и от 01.12.2017 № 32462 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которому приостановлены все расходные операции по расчетному счету предпринимателя № 40702810200000010735, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

Направленная предпринимателем в порядке подчиненности жалоба решением управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 29.01.2018 № 2.15-12/01529 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 данной статьи Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, то такой налогоплательщик не вправе ее применять.

В силу изложенных выше норм права при непредставлении налогоплательщиком упомянутого уведомления он не вправе применять указанный специальный налоговый режим и должен свои налоговые обязательства определять по общему режиму налогообложения.

Переход на упрощенную систему налогообложения (УСН) с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСН (форма № 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@. При этом законодателем четко ограничены сроки представления таких уведомлений.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2013 № 03-11-11/66 организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения; если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН, то такой налогоплательщик не вправе применять УСН.

При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель применяет общий режим налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 по делу № А54-4394/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018по делу № А21-7633/2017 и от 26.05.2016 по делу № А26-6841/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2017по делу № А10-6543/2016.

Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель зарегистрирован в качестве такового и поставлен на налоговый учет 13.02.2015.

Доказательств в обоснование своего утверждения о том, что такое заявление было направлено по почте простым письмом при регистрации в качестве предпринимателя, им не представлено.

В представленном же инспекцией журнале входящей корреспонденции за период с 02.02.2015 по 02.03.2015 сведения о направлении предпринимателем такого письма отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих представление предпринимателем соответствующего уведомления о применении упрощенной системы налогообложения по установленной форме в инспекцию, материалы дела не содержат.

При этом, как справедливо отметил суд области, представление заявителем в налоговый орган деклараций по УСН за 2015 и 2016 годы и принятие их инспекцией, равно как и уплата обязательных платежей по упрощенной системе налогообложения без соблюдения заявителем условий, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, не свидетельствует о наличии у предпринимателя права на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку право на применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то возможность применения данного специального налогового режима при соблюдении соответствующих положений Кодекса, не зависит от каких-либо решений и волеизъявлений налогового органа по этому поводу и не связано с ними, поскольку налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять этот режим.

Вместе с тем возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условий и сроков для совершения необходимых действий, что предпринимателем не было исполнено.

Таким образом, предприниматель обязан был применять общую систему налогообложения, а, следовательно, и исполнять обязанность по представлению налоговых деклараций, в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц.

Несогласие предпринимателя с данными выводами суда области не свидетельствует о неправильном применение судом области норма материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации – в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 76 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы налоговые декларации установлена статьей 80 НК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В частности, на основании пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статьей 163 Кодекса понимается квартал.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статьей 143 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ к числу плательщиков налога на доходы физических лиц отнесены индивидуальные предприниматели.

В силу указанных норм налогового законодательства предприниматель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц и обязан был представлять налоговому органу налоговые декларации по НДС и по НДФЛ в установленные НК РФ сроки.

Поскольку обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 – 3 кварталы 2017 года, и по представлению налоговых деклараций по НДФЛ за 2015 и 2016 годы предпринимателем не исполнена, что им не отрицается, то инспекция обоснованно, исходя из положений пункта 3 статьи 76 НК РФ, направленных на обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций, приостановила расходные операции по его расчетному счету решениями от 01.12.2017 № 32459, от 01.12.2017 № 32460, от 01.12.2017 № 32461 и от 01.12.2017 № 32462.

Судебная коллегия учитывает, что данное решение принято инспекцией в пределах его компетенции, соответствует по своему содержанию и форме требованиям, установленным налоговым законодательством и не нарушает, с учетом направленности их действия на обеспечение исполнения налогоплательщиком не исполненной им в установленный срок обязанности по представлению налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что воля налогоплательщика на применение спорной системы была известна инспекции в связи с подачей им соответствующих деклараций за 2015 – 2016 годы признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку он противоречит императивным требованиям главы 26.2 НК РФ, а, следовательно, не свидетельствует о наличии у предпринимателя права на применение упрощенной системы налогообложения.

Ссылка предпринимателя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по делу № А41-82076/2015 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств. Данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку принят судом по конкретному делу, с участием иных лиц.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении индивидуальных предпринимателей с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 150 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель по чеку-ордеру от 31.05.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 450 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018 по делу № А54-2091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной 31.05.2018 по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 филиал № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова