Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Про-Менеджмент» – Григорьевой Л.А. (доверенность от 09.01.2019), Зубкова К.Е. (доверенность от 09.01.2019), Якимовой В.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Одежда для успеха» – Касаткиной С.А. (приказ от 14.01.2019), Кричинской О.П. (доверенность от 16.01.2018), Хрисовой Л.А. (доверенность от 20.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Одежда для успеха» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 по делу № А54-2147/2015 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Менеджмент» (г. Рязань, ИНН 6230073082, ОГРН 1116230000600) (далее – ООО «Про-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда для успеха» (г. Рязань, ИНН 6230039204, ОГРН 1026201104302) (далее – ООО «Одежда для успеха») о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2014 в общей сумме 2 100 000 рублей, пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей, судебных расходов (т. 1, л. д. 4).

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1 – 3).

ООО «Одежда для успеха» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО «Про-Менеджмент» о взыскании убытков в сумме 8 210 827 рублей 35 копеек (т. 2, л. д. 3 – 8).

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 встречное исковое заявление ООО «Одежда для успеха» принято к производству для рассмотрения совместно с исковым заявлением ООО «Про-Менеджмент» (т. 2, л. д. 1 – 2).

В процессе рассмотрения дела ООО «Про-Менеджмент» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (т. 3, л. д. 68; т. 4, л. д. 111; т. 6, л. д. 121, т. 7, л. д. 157, т. 8, л. д. 32) , последним уточнением просило взыскать с ООО «Одежда для успеха» задолженность по арендной плате в сумме 1 183 871 рублей, пени в сумме 1 138 930 рублей за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 14, л. д. 77, 115 – 116, 124, 126 – 127).

ООО «Одежда для успеха» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Про-Менеджмент» упущенную выгоду в сумме 3 436 246 рублей 62 копеек, реальный ущерб в сумме 1 416 700 рублей 03 копеек, образовавшийся вследствие уплаты штрафов по договору поставки (т. 14, л. д. 78). Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 14, л. д. 115 – 116).

Решением суда от 28.09.2018 (т. 14, л. д. 132 – 163) (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 06.11.2018) (т. 15, л. д. 50 – 51) исковые требования ООО «Про-Менеджмент» удовлетворены частично: с ООО «Одежда для успеха» в пользу ООО «Про-Менеджмент» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 080 645 рублей, пени за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 в сумме 1 110 351 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 582 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 18 608 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 650 рублей; последующее начисление пени будет осуществляться с суммы долга – 1 080 645 рублей исходя из 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 15.09.2018; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО «Одежда для успеха» удовлетворены частично: с ООО «Про-Менеджмент» в пользу ООО «Одежда для успеха» взыскана упущенная выгода в сумме 585 492 рубля; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам: с ООО «Одежда для успеха» в пользу ООО «Про-Менеджмент» взысканы задолженность в сумме 495 153 рублей, пени за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 в сумме 1 110 351 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 582 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 18 608 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 650 рублей; последующее начисление пени будет осуществляться с суммы долга – 1 080 645 рублей исходя из 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 15.09.2018.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Одежда для успеха» – в сумме 41 563 рублей; с ООО «Про-Менеджмент» – в сумме 5 702 рублей. ООО «Про-Менеджмент» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 809 рублей 31 копейки.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО «Одежда для успеха» возвращены денежные средства в сумме 37 000 рублей, перечисленные в счет оплаты судебных экспертиз.

Судом установлено, что 21.12.2011 между ООО «Про-Менеджмент» и ООО «Одежда для успеха» заключен договор аренды помещения № 3/11; по акту приема-передачи от 17.01.2012 арендуемое помещение передано арендатору.

В рамках дела № А54-6582/2014 по иску ООО «Одежда для успеха» к ООО «Про-Менеджмент» о признании незаконными действий ООО «Про-Менеджмент» по расторжению договора аренды от 21.12.2011 № 3/11 определением суда от 30.03.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора аренды помещения от 21.12.2011 № 3/11 с 17.12.2014.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Про-Менеджмент» суд исходил из того, что факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору нежилого помещения подтвержден материалами дела (актом приема-передачи от 14.01.2012) и ООО «Одежда для успеха» не оспорен, ввиду чего у ООО «Одежда для успеха» возникло обязательство по внесению арендой платы.

ООО «Одежда для успеха» заявило о невозможности использования помещения в период с 13.01.2014 по 17.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014, с 10.07.2014 по 17.12.2014, поскольку ООО «Про-Менеджмент» намеренно чинило препятствия посредством отключения электроэнергии, прекращения доступа в магазин, путем замены замков на дверях помещения и выставления охраны, что подтверждается материалами дела (акт от 14.03.2014 об отсутствии электро- и теплоэнергии с 14 часов 00 минут 06.03.2014 по 12 часов 00 минут 18.03.2017; актами экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты: от 18.07.2014 № 0620000399 об отсутствии электрической энергии на момент проверки 18.07.2014 в 09 часов 30 минут, от 04.12.2014 № 0620000730 об отсутствии электрической энергии на момент проверки 04.12.2014 в 13 часов 00 минут, от 14.10.2014 № 0620000576 об отсутствии доступа в арендуемое помещение 14.10.2014 в 17 часов 30 минут, от 14.11.2014 № 0620000674/1 о проведении 09.07.2014 последней кассовой операции на фискальном регистраторе; актами, составленными ООО «Одежда для успеха» с участием свидетелей об отсутствии электроэнергии в периоды с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 06.03.2014 по 17.03.2014, с 10.07.2014 по 17.07.2014, с 19.07.2014 по 10.10.2014, об отсутствии доступа в помещение магазина с 12.10.2014 по 13.10.2014, с 15.10.2014 по 03.12.2014; письмом общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» (далее – ООО «Охранная фирма «Рекс») от 26.11.2014 № 56/14 о приостановлении договора на оказание охранных услуг от 20.10.2014 ввиду отсутствия доступа в помещение; письмом от 31.07.2014 № 39 с требованием о перерасчете арендной платы в связи с отсутствием в арендованном помещении электроэнергии в периоды с 14.01.2014 по 17.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014, с 10.07.2014 по 31.07.2017; заявлением в отдел полиции № 1 по обслуживанию Советского района УМВД России по Рязанской области от 11.10.2014, от 21.10.2014).

ООО «Про-Менеджмент» факт ограничения доступа сотрудников ООО «Одежда для успеха» в арендованное помещение не оспаривало, мотивируя свои действия как способ самозащиты гражданских прав в связи со злоупотреблением правом со стороны ООО «Одежда для успеха», выраженное в грубом нарушении условий договора арены, отказом вносить арендную плату по договору.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, данные в судебных заседаниях свидетельские показания, посчитал доказанным факт того, что в период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014 ООО «Про-Менеджмент» чинило препятствия ООО «Одежда для успеха» в пользовании арендованным имуществом, выраженные в прекращении подачи электроэнергии в помещение, сменой замков от входной двери, тем самым сделав невозможным использование арендуемого помещения по назначению.

Суд принял во внимание, что 06.03.2014, несмотря на представленный акт об отсутствии электроэнергии от 17.03.2014, ООО «Одежда для успеха» осуществляло деятельность по розничной торговле одеждой, что следует из представленного товарного отчета за 06.03.2014.

Суд посчитал не доказанным факт простоя 18.03.2018, поскольку ООО «Одежда для успеха» не представлено доказательств невозможности пользования помещением в указанную дату; не принял в качестве доказательства акт о подаче электроэнергии в период с 14 часов 00 минут 06.03.2014 по 18.03.2014, поскольку он датирован 17.03.2014; посчитал не доказанным факт чинения ООО «Про-Менеджмент» препятствий в пользовании помещением магазина в период с 05.12.2014 по 16.12.2014.

Ссылка ООО «Одежда для успеха» на возбужденное по исполнительному листу по делу № А54-6582/2014, выданному на основании определения Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 03.12.2014, исполнительное производство № 28164/14/62004-ИП, не принята судом, поскольку факт отсутствия электроэнергии в период с момента принятия обеспечительных мер и по 04.12.2014 включительно ООО «Про-Менеджмент» не оспаривался, в рамках исполнительного производства лишь констатировано возобновление подачи электрической энергии по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 9, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.12.2014; заявление ООО «Одежда для успеха» о возобновлении исполнительного производства от 09.12.2014, от 12.12.2014 с безусловностью не подтверждает отключение электроэнергии, результатов рассмотрения указанных заявлений и принятия их исполнительным органом, доказательств обжалования действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа по делу № А54-6582/2014, обжалования постановления об окончании исполнительного производства ООО «Одежда для успеха» не представлено; иных доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий в пользовании помещением в период с 05.12.2014 по 16.12.2014 ООО «Одежда для успеха» не представило. Суд посчитал, что ввиду утраты ООО «Одежда для успеха» в период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014 возможности использования помещения для целей, согласованных в договоре аренды, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы в указанные периоды отсутствуют. Установил, что ООО «Одежда для успеха» внесена арендная плата в общей сумме 4 173 335 рублей; с учетом расторжения договора аренды с 17.12.2014 и прекращения с указанной даты пользования арендованным помещениемарендная плата подлежит взысканию по 16.12.2014 включительно в размере 1 080 645 рублей. Суд не принял во внимание довод ООО «Про-Менеджмент» о том, что ООО «Одежда для успеха», подписав акт сверки расчетов по состоянию на март 2014, признало наличие задолженности по арендной плате в размере 200 000 рублей за январь 2014, поскольку факт подписания акта не влияет на вывод суда о наличии в спорном периоде препятствий в пользовании помещением.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ООО «Про-Менеджмент» в соответствии с пунктом 7.7 договора начислены пени в сумме 1 138 930 рублей за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 исходя из размера 0,05 % от суммы просроченный арендной платы за каждый день просрочки.Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан выполненным неверно в связи с неправильным определением периода просрочки (без учета условий пункта 6.2 договора, предусматривающим внесение арендной платы авансом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому), неверным определением размера арендной платы (исключение из расчета периодов с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014, в которые ООО «Про-Менеджмент» чинило препятствия ООО «Одежда для успеха» в пользовании арендованным имуществом).

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен перерасчет пеней, размер которых по расчету суда, начиная с 28.02.2013, составил 1 110 351 рублей.Ходатайство о снижении размера пени ООО «Одежда для успеха» не заявлено, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд отметил, что установленный договором размер пени 0,05 % в два раза меньше размера неустойки обычно принятой в деловом обороте – 0,1 % (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/2011), в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

Удовлетворяя требование ООО «Про-Менеджмент» о дальнейшем начисление пеней по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Одежда для успеха» суд исходил из следующего.

Размер упущенной выгоды в сумме 3 436 246 рублей 62 копеек определен ООО «Одежда для успеха» за 178 дней простоя (с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014, с 10.07.2014 по 17.12.2014); судом признан доказанным факт того, что в период с 13.01.2014 по 16.01.2014 (4 дня), с 07.03.2014 по 17.03.2014 (11 дней) и с 10.07.2014 по 04.12.2014 (148 дней) (всего 163 дня) ООО «Одежда для успеха» не имело возможности использовать арендованное помещение из-за противоправных действий ООО «Про-Менеджмент». Таким образом, фактические действия ООО «Про-Менеджмент» (прекращение подачи электроэнергии, прекращение доступа в помещение) явились основанием невозможности использования ООО «Одежда для успеха» помещения в хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, явилось причиной возникновения у ООО «Одежда для успеха» убытков в виде неполученных доходов.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения эксперта Костроминой Е.Г. от 22.01.2016 № 3/4 и эксперта Сухановой О.Н. от 15.08.2016 № 232, суд не принял их в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку в указанных заключениях отсутствует анализ произведенных ООО «Одежда для успеха» затрат при расчете прибыли, полученной ООО «Одежда для успеха» в анализируемый период; указал, что заключение эксперта Костроминой Е.Г. от 22.01.2016 № 3/4 содержит ряд грубейших арифметических ошибок, в заключении отсутствует методика произведенного расчета; экспертом Сухановой О.Н. необоснованно увеличена величина дневной выручки на размер наценки 142 %, изначально заложенной в цену товара.

Суд принял во внимание заключение от 30.11.2017 № 1/12, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Чернышевой Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» Марьиной Е.Н., поскольку указанное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с представленными в материалами дела доказательствами, являются наиболее объективными и полными; посчитал, что приемлемым является определение размера выручки на основании справок-отчетов кассира-операциониста, отражающих реальные показатели деятельности магазина.

К расчету дневной выручки суд принял разницу между показаниями контрольного счетчика ККМ на конец (09.07.2014) иначало (01.06.2013) исследуемого периода за вычетом стоимости возращенного покупателями товара (13 038 857 рублей 83 копейки); аналогичные сведения приняты в контррасчете ООО «Про-Менеджмент».

Учитывая, что стороны и суд оценивают показатели деятельности ООО «Одежда для успеха» за второе полугодие 2013 и первое полугодие 2014, судом учтены показатели налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2013 сумма полученных доходов составила 10 912 693 рублей, за первый квартал 2014 – 2 970 864 рублей, за первое полугодие 2014 – 6 651 987 рублей.

Ссылка ООО «Одежда для успеха» на величину дохода, полученного в 2014 и отраженного в уточненной налоговой декларации за 2014, признана судом некорректной, поскольку судом исследуется период: вторая половина 2013 – первая половина 2014; кроме того, по итогам работы за весь 2014 ООО «Одежда для успеха» имело убыток от ведения деятельности.

Суд отклонил довод ООО «Одежда для успеха» о необходимости включения в расчет выручки денежных средств, указанных в товарных чеках, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке. Указал, что экспертами не установлено факта отражения внесения денежных средств по товарным чекам в кассу магазина, поскольку указанные денежные средства не отражены в показателях счетчика ККМ.

Исходя из расчета упущенной выгоды, представленного ООО «Одежда для успеха», и контррасчета, представленного ООО «Про-Менеджмент», суд посчитал, что у сторон отсутствует спор относительно размера понесенных ООО «Одежда для успеха» расходов при расчете прибыли. Показатели затрат, принятые в контррасчете, не превышают затраты, указанные ООО «Одежда для успеха».

Учитывая, что расчет упущенной выгоды носит приблизительный характер, суд посчитал необходимым произвести корректировку размера упущенной выгоды с учетом факта простоя магазина в периоды с 13.01.2014 по 16.01.2014 (4 дня), с 07.03.2014 по 17.03.2014 (11 дней.) и с 10.07.2014 по 04.12.2014 (148 дней) (всего 163 дня), принимая во внимание расчет размера упущенной выгоды, признанный ООО «Про-Менеджмент», который составил 1 170 984 рубля.

Суд отклонил требование ООО «Одежда для успеха» о возмещении в качестве упущенной выгоды расходов на ремонт арендованного помещения, поскольку ООО «Одежда для успеха» не представило доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта в спорном помещении (акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3), позволяющих установить, что приобретенные строительные материалы использованы при проведении отделочных работ именно в помещении спорного арендуемого магазина ООО «Одежда для успеха», а не другого имущества.

Указал, что согласно пункту 5.2.2 договора аренды стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем по остаточной балансовой стоимости. Ремонт имел место в 2012; помещение с указанного момента использовалось ООО «Одежда для успеха» в хозяйственной деятельности; договор аренды расторгнут лишь в конце 2014.

Таким образом, суд посчитал, что ООО «Одежда для успеха» не доказало факта наличия в помещении неотделимых улучшений и размера остаточной стоимости неотделимых улучшений в случае их наличия.

Суд посчитал необоснованным требование о взыскании реального ущерба в сумме 1 416 700 рублей 03 копеек, образовавшегося вследствие уплаты штрафов по договору поставки, поскольку указанные в качестве убытков расходы не подлежат квалификации в качестве убытков, так как эти расходы ООО «Одежда для успеха» понесло в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от действий ООО «Про-Менеджмент».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Про-Менеджмент», суд учел довод ООО «Про-Менеджмент» относительно наличия виновных действий обоих сторон по договору аренды.Суд отметил, что в рассматриваемом случае нельзя признать ООО «Одежда для успеха» полностью добросовестно выполняющим условия договора аренды, а также, что ООО «Одежда для успеха» предприняло все возможные шаги для разрешения спорной ситуации и недопущению образования упущенной выгоды; в рассматриваемом случае сторонами создана конфликтная ситуация, в которой обе стороны действовали противоправно: одна не вносила арендные платежи, другая препятствовала ведению хозяйственной деятельности.

Суд принял во внимание, что у ООО «Одежда для успеха» имелась возможность досрочного расторжения договора аренды в порядке пункта 9.3 договора, что позволило бы частично сократить размер убытков, однако указанные действия ООО «Одежда для успеха» предприняло только в октябре 2014, то есть по истечении трех месяцев простоя магазина.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обоюдный характер вины в возникших убытках, поскольку ООО «Одежда для успеха» доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению убытков, суд удовлетворил требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 585 492 рублей, представляющих собой половину от суммы убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, цены на юридические услуги, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 94,33 %, с ООО «Одежда для успеха» в пользу ООО «Про-Менеджмент» суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 582 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 650 рублей.

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 809 рублей 31 копейки возвращена ООО «Про-Менеджмент». С ООО «Одежда для успеха» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 563 рублей, с ООО «Про-Менеджмент» – 5 702 рубля.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены на 12,06 %, общая сумма расходов на судебные экспертизы составила 53 000 рублей, суд отнес расходы по оплате судебных экспертиз на ООО «Одежда для успеха» в сумме 46 608 рублей 20 копеек, на ООО «Про-Менеджмент» – 6 391 рубль 80 копеек. Поскольку ООО «Про-Менеджмент» понесены расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 25 000 рублей, с ООО «Одежда для успеха» взыскано 18 608 рублей 20 копеек. Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 37 000 рублей возвращены ООО «Одежда для успеха».

Не согласившись с судебным актом, ООО «Одежда для успеха» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Про-Менеджмент», отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Одежда для успеха» отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Про-Менеджмент» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Одежда для успеха» (т. 15, л. д. 3 – 12).

Указывает, что удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и исключая из арендной платы период, в который невозможно было использовать арендованное помещение, судом при расчетах арендной платы без указания каких-либо оснований изменен определенный им же период простоя и полностью исключен при расчетах период с 10.07.2014 по 04.12.2014.Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда при удовлетворении встречного и первоначального иска не согласуются между собой, противоречат друг другу, что привело к вынесению не правосудного решения в части определения размера арендной платы и размера причиненных ООО «Одежда для успеха» убытков.

Заявитель полагает что, период простоя помещения, используемого под магазин женской одежды с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 17.12.2014 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом и признанными допустимыми.

По мнению заявителя, выводы, полученные в результате экспертизы от 30.11.2017 № 1/12, нельзя считать полными и достоверными, так как при проведении экспертизы экспертами не включены в расчеты в полном объеме данные по эквайринговым операциям (операции по оплате товара клиентами магазина банковскими картами), данные по кассовым операциям и наличным расчетам с покупателями, а также искажены данные по возвратам от покупателей на общую сумму 3 340 543 рубля, что привело к уменьшению итоговой величины упущенной выгоды.

Заявитель настаивает на применении в расчете упущенной выгоды суммы выручки в размере 16 531 814 рублей 78 копеек, так как наличие факта данной выручки подтверждено материалами дела. Соответственно, по мнению ООО «Одежда для успеха», сумма выручки за период простоя составляет 16 531 814 рублей 78 копеек (сумма выручки за период расчета) : 385 дней (фактически отработанные дни в период, принимаемый для расчета) х 178 дней (количество дней простоя магазина) = 7 643 280 рублей 60 копеек.

Заявитель полагает, что заключение эксперта от 30.11.2017 № 1/12 не может быть положено в основу решения суда ввиду допущения существенной математической ошибки при его выполнении.

Указывает, что согласно рецензии на экспертное заключение, на первом этапе исследования эксперт допустил математическую ошибку и ошибку в проводимых расчетах, тем самым исказив выводы проведенного исследования и полученную сумму убытков в виде упущенной выгоды на 1 169 024 рубля 73 копейки, что составляет 94,77 % от общей суммы упущенной выгоды, определенной экспертом в размере 1 233 532 рублей 02 копеек.

На основании изложенного полагает, что наличие ошибок в последовательности проведенных расчетов, логических и математических, на общую процентную величину в 262,77 % (3 245 904 рубля 78 копеек) в основной расчетной части выручки ООО «Одежда для успеха» за анализируемый период, даютоснование полагать о несоответствии заключения эксперта принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Считает, что судом на основании ошибочного экспертного заключения сделан неверный вывод о том, что выручка, полученная обществом, не заявлена ни в налоговой, ни в бухгалтерской отчетности, поскольку период расчета переходит с 2013 на 2014 и для надлежащего исследования размера выручки необходимо учитывать, что в последнем расчете размера упущенной выгоды и в документах, представленных банком (выписки по счету), прослеживается сумма уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в 2013 и 2014; сумма выручки является частью годовых выручек, что отражается в декларациях УСН (годовой отчетности); период для исследования всеми экспертами был выбран верно с учетом анализа неравномерности цен и выручек по сезонам года. Полагает, что судом неправомерно из суммы упущенной выгоды исключена фактическая сумма стоимости расходов ООО «Одежда для успеха» по ремонту арендованного помещения. Указывает, что в соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по вине или по инициативе арендодателя все неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, становятся собственностью арендодателя, при этом арендодатель компенсирует стоимость неотделимых улучшений по остаточной балансовой стоимости.

По мнению заявителя, учитывая то обстоятельство, что в результате незаконных действий арендодателя, выразившихся в одностороннем расторжении договора, ООО «Одежда для успеха» не имело возможности пользоваться помещением в спорный период, арендатор в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды имеет право на возмещение причиненных ему убытков, выразившихся в затратах на ремонт. Указывает, что все эксперты пришли к выводу о необходимости включения суммы ремонта в расчет убытков.

Полагает, что судом необоснованно отклонены требования ООО «Одежда для успеха» в части взыскания реального ущерба в сумме 1 416 780 рублей 03 копеек, образовавшегося вследствие уплаты штрафов по договору поставки.

Указывает, что штрафные санкции это реальный ущерб заявителя, возникший из-за неправомерных действий ООО «Про-Менеджмент»; вывод суда о том, что штрафные выплаты ООО «Одежда для успеха» не уплачены, опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями о выплате штрафов.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку ООО «Одежда для успеха» уже имело задолженность по арендной плате, заявитель мог предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафов по договору поставки.

Указывает, что ООО «Одежда для успеха» принимало своевременные меры для погашения задолженности по арендным платежам, в случае образования задолженности стремилось погасить задолженность в следующем месяце; направляло в адрес арендодателя письма с просьбой согласовать график погашения сложившейся задолженности; несмотря на имеющуюся задолженность по арендной плате, не допускало просрочки по договорам поставки с иностранными контрагентами, так как в противном случае это могло бы повлечь расторжение договора поставки и невозможность в дальнейшем работать с поставщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Про-Менеджмент» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 15, л. д. 72 – 77).

Считает голословным и не обоснованным довод апелляционной жалобы о не достоверности результатов проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Полагает, что по вопросу о размере выручки ООО «Одежда для успеха» искажает факты, так как единственная сумма выручки, которая не оспаривается ни одной из сторон судебного процесса – наличная выручка, пробитая через кассу магазина, подтвержденная чеками ККМ и зафиксированная фискальной памяти ККМ в сумме 7 945 048 рублей 38 копеек; выручка, полученная оплатой банковскими картами, в сумме 6 462 335 рублей 61 копейки, не полностью прошла через кассовый аппарат и, следовательно, не отражена в фискальной памяти ККМ.

Обращает внимание, что в некоторых справках – отчетах кассира-операциониста указано, что в один день часть оплат банковскими картами подтверждена чеками ККМ, а часть оплат банковскими картами не пробита через ККМ.

ООО «Про-Менеджмент» поддерживает заключение эксперта от 30.11.2017 № 1/12 в том, что при расчете упущенной выгоды в показатели «Общая выручка» должна учитываться только документально подтвержденная выручка, отраженная в фискальной памяти ККМ.

Полагает, что при использовании платежных терминалов для получения оплаты от физических лиц, эквайринге организация должна использовать кассовый аппарат.

Следовательно, по мнению ООО «Про-Менеджмент» локальный приказ о возможности не применения ККМ в ситуации отсутствия дисконтной карты у покупателя в момент покупки является нарушением действующего законодательства и не дает ООО «Одежда для успеха» оснований считать не подтвержденные чеками ККМ суммы выручкой и учитывать их в выручке при расчете упущенной выгоды.

Полагает, что выручка, полученная ООО «Одежда для успеха» в период с 01.06.2013 по 09.07.2017, принимаемая для расчета упущенной выгоды, в соответствии с нормами законодательства, не может быть более суммы зафиксированной фискальной памятью ККМ за минусом суммы возврата товара, и более выручки, отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Исходя из того, что показание суммирующего денежного счетчика на конец анализируемого периода (09.07.2014) составляет 20 103 631 рублей 73 копейки, аналогичный показатель на начало анализируемого периода (01.06.2017) равен 6 643 427 рублям 60 копеек, товар продан на сумму 13 460 204 рубля 13 копеек, с учетом возвращенного товара в сумме 421 348 рублей 30 копеек, выручка для расчета упущенной выгоды составляет 13 038 856 рублей. Полагает, что предъявляемая ООО «Одежда для успеха» для расчета упущенной выгоды выручка в сумме 16 531 814 рублей 78 копеек не обоснована и документально не подтверждена.

Считает, что рецензия на заключение эксперта, выполненная по заказу ООО «Одежда для успеха» специалистом-оценщиком Черепановым В.Ю., является несоответствующей обстоятельствам дела; доводы апелляционной жалобы, основанные на данной рецензии, являются не обоснованными и голословными.

Указывает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении по делу дает неверное заключение о незаявленной выручке в отчетности, противоречит приведенной выдержке из решения суда, в котором говорится о несоответствии, а не о не заявлении выручки в отчетности, а также выводу суда (не опирающемуся на выводы экспертов) о том, что показатели дохода, отраженные в налоговых декларациях, наиболее приближены к данному расчету суда.

Полагает, что предоставленные ООО «Одежда для успеха» в материалы дела акты об отключении электроэнергии, составленные в одностороннем порядке, не могут быть надлежащим доказательством вины ООО «Про-Менеджмент» в причинении убытков.

Считает, что действия ООО «Одежда для успеха» свидетельствуют о недобросовестном поведении арендатора и не принятии им мер к устранению причин возникновения возможных убытков (упущенной выгоды), отсутствии попыток погашения сложившейся суммы задолженности по арендной плате.

Указывает, что в момент досрочного расторжения договора аренды, у арендодателя отсутствовала обязанность по возмещению затрат, связанных с отделочными работами. Отмечает, что расходы по ремонту арендованного помещения должны быть подтверждены фактическим актами выполненных работ с указанием конкретного адреса и конкретного объема и стоимости работ (указанные документы отсутствуют в деле); договор аренды заключен на 5 лет и до спорного периода ООО «Одежда для успеха» вело предпринимательскую деятельность на арендованных, отремонтированных площадях 2,5 года, то есть половину срока, следовательно, требование о возмещении расходов по отделочным работам в полном размере, не допустимо. Полагает, что заявление ООО «Одежда для успеха» о том, что эксперты подтверждаютпонесенные расходы на ремонт арендуемого помещения в сумме 437 000 рублей 32 копеек, некорректно, так как эксперты не подтвердили, а описали в табличной форме заявленные оппонентом расходы на ремонт, представленные в виде товарных и кассовых чеков; при этом экспертами сделан вывод о том, что расходы на ремонт не подлежат учету в данной экспертизе.

Относительно довода апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций поясняет, что ООО «Одежда для успеха» не доказано, что штрафы поставщиком начислены за невыкупленную вторую поставку, а не за первую поставку, которую следовало выкупать в период активного ведения хозяйственной деятельности общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных 18.12.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 15, л. д. 80 – 83), ООО «Одежда для успеха» поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Указало, что экспертами в заключении от 30.11.2017 № 1/12 были сделаны математические ошибки, о чем свидетельствует представленный в материалы дела со стороны ООО «Одежда для успеха» расчет «Таблица расхождений данных Таблицы 1.1 заключения эксперта от 30.11.2017 № 1/12 с фактическими данными материалов дела и по справкам кассиров-операционистов». В указанном расчете приведены следующие факты: 67 фактов расхождений показаний счетчиков ККТ по Z-отчету с расчетами экспертов и справками кассира-операциониста, 17 фактов двойного проведения возвратов продукции от покупателей, которые занижают выручку и 2 факта проведения несуществующего возврата от покупателя, которые ни какими материалами дела не подтверждаются. Полагает, что не включение указанной суммы экспертами в расчеты и отсутствие надлежащей оценки указанных доказательств судом, несмотря на то, что суд их запрашивал, отразилось на выводах экспертизы, на решении суда по данному вопросу и привело к уменьшению итоговой величины выручки за расчетный период с 01.06.2013 по 09.07.2014 на сумму 3 340 543 рубля.

Обращает внимание, что полного расчет размера упущенной выгоды, то есть какая сумма доходов с расшифровкой и какая сумма расходов с расшифровкой были приняты судом при расчете упущенной выгоды, в решении не указано, что является грубым нарушением прав ООО «Одежда для успеха», делает непрозрачным основание для принятия судом решения о взыскании размера упущенной выгоды.

ООО «Одежда для успеха» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 об исправлении опечатки (описки), в которой просит определение отменить (т. 15, л. д. 57). Полагает, что внесенные исправления изменяют содержание судебного акта, ввиду чего не могу рассматриваться в качестве описок и опечаток.

В дополнительном отзыве ООО «Про-Менеджмент» подержало изложенную ранее позицию (т. 15, л. д. 110 – 113).

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), согласно которым расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено, обращает внимание, что из данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Одежда для успеха» за 2013 прибыль составила 633 000 рублей, а за 2014 прибыли не было. По мнению ООО «Про-Менеджмент», оно имело право настаивать, а суд первой инстанции имел право рассчитать упущенную выгоду исходя из показателей отчетности, в связи с чем размер упущенной выгоды составил бы 298 000 рублей.

Указывает, что задолженность по арендной плате ООО «Одежда для успеха» до настоящего времени не погашена.

Считает, что ООО «Одежда для успеха» умышленно затягивало рассмотрение дела (не представило при подаче иска доказательств в обоснование заявленных требований, представляло документы только по требованию суда или эксперта).

ООО «Про-Менеджмент» представило доказательства того, что начисления арендной платы в период простоя не производилось. Полагает, что ООО «Одежда для успеха» преднамеренно нарушало требования федерального законодательства о применении ККТ и по приему платежей физических лиц, частично не пробивая выручку через ККТ и не отражая ее в налоговой отчетности.

ООО «Про-Менеджмент» дополнило свою позицию относительно возмещения расходов на ремонт арендованных платежей, указав, что для прекращения хозяйственных взаимоотношений между контрагентами было заключено мировое соглашение о прекращении действия договора аренды. Полагает, что отсутствие на балансе арендатора остаточной стоимости неотделимых улучшений (что на момент заключения мирового соглашения было известно только арендатору) делает невыполнимым условие договора аренды о компенсации расходов арендодателем остаточной стоимости неотделимых улучшений.

В дополнительных пояснениях по расчету упущенной выгоды (т. 15, л. д. 118) ООО «Про-Менеджмент» пояснило, что судом обоснованно произведена корректировка ежедневной выручки и расчетной себестоимости с прочими расходами со 177 до 163 дней.

Обращает внимание, что признавая факт возврата покупателями товаров, ООО «Одежда для успеха» не уменьшает заявленную выручку в сумме 16 531 817 рублей 78 копеек на стоимость возвращенного товара, вследствие чего выручка за один товар была учтена неоднократно.

Указывает, что ООО «Одежда для успеха» в апелляционной жалобе признает, что выручка в сумме 114 509 рублей 17 копеек (выплаченная зарплата продавцам-кассирам на рабочем месте) не оприходована в кассу организации, а оприходованная в кассу организации выручка в сумме 684 470 рублей не сдана на расчетный счет в банке, так как направлена на выплату зарплаты, однако выплата зарплаты в указанной сумме документально не подтверждена.

По мнению ООО «Про-Менеджмент» выручка в сумме 16 531 817 рублей 78 копеек является завышенной на сумму возвращенного товара в размере 421 348 рублей 30 копеек и на сумму не сданной на расчетный счет выручки (выплаченной заработной платы) в размере 798 979 рублей 17 копеек; сумма выручки составляет 15 311 490 рублей 31 копейка.

Обращает внимание, что ООО «Одежда для успеха» не включает в расходы арендные платежи со ссылкой на то, что аренда фактически не оплачивалась.

ООО «Про-Менеджмент» представило таблицу расчета упущенной выгоды (т. 15, л. д. 119), из которой следует, что если из заявленной ООО «Одежда для успеха» выручки вычесть возврат товара и документально не подтвержденную выплату заработной платы, упущенная выгода за период простоя в 178 дней составит 1 280 204 рубля 34 копейки, что сопоставимо с расчетом суда, а за период в 163 дня – 1 172 322 рубля 46 копеек, что соответствует сумме упущенной выгоды, присужденной судом (1 170 984 рубля).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Одежда для успеха» поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Про-Менеджмент», отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Одежда для успеха» отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Про-Менеджмент» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Одежда для успеха», а также отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018.

Представители ООО «Про-Менеджмент» возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 и определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, дополнений к ним, отзыва на них и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Между ООО «Про-Менеджмент» (арендодатель) и ООО «Одежда для успеха» (арендатор) 21.12.2011 заключен договор аренды № 3/11 (т. 1, л. д. 8 – 11), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения НЗ площадью 300 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого помещения НЗ, лит. А, общей площадью 2 127,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 9.

Согласно пункту 1.4 договора сдаваемое в аренду помещение предназначено для использования под магазин розничной торговли одеждой. В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение предоставляется в аренду на 5 лет: с 21.12.2011 по 20.12.2016. В случае отсутствия у сторон возражений по истечении срока действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Согласно разделу 6 договора, арендная плата за пользование помещением взимается с 20.04.2012, составляет 200 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором в полном объеме помесячно авансом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата включает компенсацию расходов арендодателя на эксплуатацию здания. Плату за потребляемые коммунальные услуги арендатор осуществляет самостоятельно по прямому договору с обществом с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» на компенсацию этих затрат.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки вплоть до даты выполнения арендатором своих обязательств.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 19.08.2014.

По акту приема-передачи от 17.01.2012 арендуемое помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 20).

Определением Арбитражным судом Рязанской области дела от 30.03.2015 № А54-6582/2014 по иску ООО «Одежда для успеха» к ООО «Про-Менеджмент» о признании незаконными действий ООО «Про-Менеджмент» по расторжению договора аренды от 21.12.2011 № 3/11 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора аренды помещения от 21.12.2011 № 3/11 с 17.12.2014 (т. 1, л. д. 27).

Указывая, что ООО «Одежда для успеха» ненадлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства в части внесения арендных платежей за период с февраля 2013 по июнь 2014 (всего1 100 000 рублей) и с 05.12.2014 по 17.12.2014 (83 871 рубль) в порядке и сроки установленные договором, ООО «Про-Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4; т. 3, л. д. 68; т. 4, л. д. 111; т. 6, л. д. 121; т. 7, л. д. 157; т. 8, л. д. 32; т. 14, л. д. 77, 115 – 116, 124, 126 – 127).

ООО «Одежда для успеха» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Про-Менеджмент» о взыскании убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л. д. 3 – 8; т. 14, л. д. 78, 115 – 116).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Про-Менеджмент» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды помещения от 21.12.2011 № 3/11 и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо от 11.01.2002 № 66)).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 информационного письма от 11.01.2002 № 66, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи арендодателем арендатору спорного нежилого помещения в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с условиями договора аренды, а также факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору нежилого помещения (акт приема-передачи от 17.01.2012 (т. 1, л. д. 20)). Таким образом, после принятия имущества у ООО «Одежда для успеха» возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 21.12.2011 № 3/11 (т. 1, л. д. 8 – 11), приложению № 4 к договору, сдаваемое в аренду помещение предназначено для использования под магазин розничной торговли одеждой, аксессуарами, обувью, бельем.

Пунктами 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10 договора предусмотрены обязанности арендодателя обеспечивать нормальное функционирование инженерного оборудования, коммуникаций и сетей здания, необходимых для использования арендатором помещения, обеспечить возможность потребления арендатором электроэнергии установленной мощностью 10 кВт, обеспечивать беспрепятственный доступ в помещение работников арендатора, его клиентов и контрагентов, а также подъезд транспортных средств к зданию для возможности разгрузки и переноски товаров в помещение.

ООО «Одежда для успеха» в подтверждение довода о невозможности использования помещения в период с 13.01.2014 по 17.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014, с 10.07.2014 по 17.12.2014, поскольку ООО «Про-Менеджмент» намеренно чинило препятствия посредством отключения электроэнергии, прекращения доступа в магазин, путем замены замков на дверях помещения и выставления охраны представило в материалы дела:

– акт от 17.03.2014 об отсутствии с 14 часов 00 минут 06.03.2014 по 12 часов 00 минут 18.03.2014 подачи электроэнергии и теплоэнергии в помещение, подписанный представителем ООО «Одежда для успеха» – Фроловой И.С. и представителем ООО «РСК-Центр» – Шатурским В. (т. 2, л. д. 49);

– акты экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты от 18.07.2014 № 0620000399 об отсутствии электрической энергии на момент проверки 18.07.2014 в 09 часов 30 минут (т. 2, л. д. 51), от 04.12.2014 № 0620000730 об отсутствии электрической энергии на момент проверки 04.12.2014 в 13 часов 00 минут (т. 2, л. д. 54);

– акт экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты от 14.10.2014 № 0620000576 об отсутствии доступа в арендуемое помещение 14.10.2014 в 17 часов 30 минут (т. 2, л. д. 52);

– акты, составленные ООО «Одежда для успеха» с участием свидетелей об отсутствии электроэнергии в период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 06.03.2014 по 17.03.2014, с 10.07.2014 по 17.07.2014, с 19.07.2014 по 10.10.2014 (т. 2, л. д. 56 – 150; т. 3, л. д. 1 – 13);

– акты, составленные ООО «Одежда для успеха» с участием свидетелей об отсутствии доступа в помещение магазина с 12.10.2014 по 13.10.2014 (т. 3, л. д. 14 – 15), с 15.10.2014 по 03.12.2014 (т. 3, л. д. 16 – 65);

– акт экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты от 14.11.2014 № 0620000674/1, подтверждающий проведение 09.07.2014 последней кассовой операции на фискальном регистраторе, принадлежащем ООО «Одежда для успеха» и установленном по адресу: по ул. Ленина, д. 9;

– письмо ООО «Охранная фирма «Рекс» от 26.11.2014 № 56/14 о приостановлении договора на оказание охранных услуг от 20.10.2014 ввиду отсутствия доступа в помещение (т. 3, л. д. 127);

– письмо от 31.07.2014 № 39 с требованием о перерасчете арендной платы в связи с отсутствием в арендованном помещении электроэнергии в периоды с 14.01.2014 по 17.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014, с 10.07.2014 по 31.07.2014 (т. 2, л. д. 48);

– заявления в отдел полиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по Рязанской области от 21.10.2014, от 11.10.2014 (т. 4, л. д. 28, 30).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей директор ООО «Охранная фирма «Рекс» Иванов В.Н., Паранук И.А. и Брусова В.А.

Директор ООО «Охранная фирма «Рекс» Иванов В.Н. подтвердил факт отсутствия доступа в помещение магазина 21.10.2014, пояснил, чтодействие договора на оказание охранных услуг от 20.10.2014, заключенного с ООО «Одежда для успеха» было приостановлено в конце ноября 2014, поскольку охранники и директор магазина (Косаткина С.А.) не имели доступа к охраняемому имуществу; в начале декабря 2014 действие договора было возобновлено, охранники смогли осуществлять свои обязанности после вскрытия дверей магазина сотрудниками МЧС под руководством судебных приставов (т. 3, л. д. 138).

Свидетели Паранук И.А. и Брусова В.А. пояснили, что в марте 2014, а также в период с июля по ноябрь 2014 магазин не работал из-за отсутствия электроэнергии (т. 3, л. д. 140).

Представитель ООО «Про-Менеджмент» факт ограничения доступа сотрудников ООО «Одежда для успеха» в арендованное помещение не оспаривал, мотивируя свои действия как способ самозащиты гражданских прав в связи со злоупотреблением правом со стороны ООО «Одежда для успеха», выраженное в грубом нарушении условий договора арены, отказом вносить арендную плату по договору (т. 7, л. д. 94).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, данные в судебных заседаниях свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт чинения ООО «Про-Менеджмент» препятствий в пользовании арендованным ООО «Одежда для успеха» имуществом в период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014, выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в помещение, сменой замков от входной двери, что сделало невозможным использование арендуемого помещения по назначению (для торговой деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что в силу пунктов 4.16, 4.1.7, 4.1.9 договора аренды на арендодателе лежит обязанность по предоставлению арендатору арендуемого помещения, обеспечению нормального функционирования инженерных сетей здания, необходимых для использования арендатором помещения, обеспечения возможности потребления арендатором электроэнергии и беспрепятственного доступа в помещение работников арендатора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что:

– не смотря на представленный акт об отсутствии электроэнергии от 17.03.2014 (т. 2, л. д. 49), ООО «Одежда для успеха» осуществляло деятельность по розничной торговле одеждой, что следует из представленного товарного отчета за 06.03.2014 (т. 3, л. д. 6);

– ООО «Одежда для успеха» не представило доказательств факта простоя 18.03.2018; акт об подачи электроэнергии в период с 14 часов 00 минут 06.03.2014 по 18.03.2014 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он датирован 17.03.2014;

– материалами дела не подтверждается факт чинения ООО «Про-Менеджмент» препятствий в пользовании помещением магазина в период с 05.12.2014 по 16.12.2014.

Судом первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылку ООО «Одежда для успеха» на исполнительное производство № 28164/14/62004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А54-6582/2014, выданного на основании определения Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 03.12.2014 поскольку, факт отсутствия электроэнергии в период с момента принятия обеспечительных мер и по 04.12.2014 включительно ООО «Про-Менеджмент» не оспаривается; в рамках исполнительного производства лишь контатировано возобновление подачи электрической энергии по адресу: ул. Ленина, д. 9, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.12.2014 (т. 3, л. д. 75).

Заявления ООО «Одежда для успеха» о возобновлении исполнительного производства от 09.12.2014, от 12.12.2014 (т. 3, л. д. 76 – 77) не подтверждают отключение электроэнергии; результатов рассмотрения заявлений и принятия их исполнительным органом, а также доказательств обжалования действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа по делу № А54-6582/2014, обжалования постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий в пользовании помещением в период с 05.12.2014 по 16.12.2014 ООО «Одежда для успеха» в материалы дела не представило. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду утраты ООО «Одежда для успеха» в период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014 возможности использования помещения для целей, согласованных в договоре аренды, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы в указанные периоды отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, за период с апреля 2012 по 17.12.2014 ООО «Про-Менеджмент» начислена арендная плата в общей сумме 5 357 206 рублей; ООО «Одежда для успеха» внесена арендная плата в общей сумме 4 173 335 рублей.

С учетом расторжения договора аренды с 17.12.2014 и прекращения с указанной даты пользования арендованным помещением суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата подлежит взысканию по 16.12.2014 включительно. Таким образом, с учетом исключения из арендной платы периодов с 13.01.2014 по 17.01.2014 (арендная плата за январь составит: 200 000 рублей : 31 х 27 = 174 194 рублей), с 07.03.2014 по 17.03.2014 (арендная плата за март составит: 200 000 рублей : 31 х 20 = 129 032 рубля), с 10.07.2014 по 04.12.2014 (арендная плата за декабрь составит : 200 000 рублей : 31 х 12 = 77 419 рублей), размер арендной платы составит 1 080 645 рублей.

Довод ООО «Про-Менеджмент» о том, что ООО «Одежда для успеха», подписав акт сверки расчетов по состоянию на март 2014, признало наличие задолженности по арендной плате в размере 200 000 рублей за январь 2014, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку факт подписания акта не влияет на вывод о наличии в спорном периоде препятствий в пользовании помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Про-Менеджмент» о взыскании с ООО «Одежда для успеха» задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 080 645 рублей.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ООО «Про-Менеджмент» в соответствии с пунктом 7.7 договора начислены пени в сумме 1 138 930 рублей за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 исходя из размера 0,05 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки (т. 14, л. д. 77).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки вплоть до даты выполнения арендатором своих обязательств.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан выполненным неверно в связи с неправильным определением периода просрочки (без учета условий пункта 6.2 договора, предусматривающим внесение арендной платы авансом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому), неверным определением размера арендной платы (исключение из расчета периодов с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014, в которые ООО «Про-Менеджмент» чинило препятствия ООО «Одежда для успеха» в пользовании арендованным имуществом).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции согласен с перерасчетом пеней, произведенным судом первой инстанции, размер которых с учетом периода просрочки (начиная с 28.02.2013, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований) и размера задолженности по арендной плате составляет 1 110 351 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера пени от ООО «Одежда для успеха» не заявлено, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленный договором размер пеней – 0,05 % в два раза меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте – 0,1 %, в связи с чем не считается чрезмерно высоким. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Одежда для успеха» сроков внесения арендных платежей, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Про-Менеджмент» о взыскании пеней является обоснованным в сумме 1 110 351 рубля.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что требование ООО «Про-Менеджмент» о дальнейшем начисление пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Одежда для успеха» о взыскании с ООО «Про-Менеджмент» упущенной выгоды в сумме 3 436 246 рублей 62 копеек, реального ущерба в сумме 1 416 700 рублей 03 копеек, образовавшегося вследствие уплаты штрафов по договорам поставки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду,что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 постановления от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, истец по встречному иску должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237.

Согласно пунктам 4, 5 постановления от 24.03.2016 № 7 согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного истец по встречному иску обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик по встречному иску, возражающий против удовлетворения такого иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера, входит установление следующих квалифицирующих признаков (в их совокупности), позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца по встречному иску; наличие вины ответчика по встречному иску; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве оснований взыскания убытков ООО «Одежда для успеха» указывает на невозможность пользования арендованным помещением в течение 178 дней простоя (с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014, с 10.07.2014 по 17.12.2014), имевшего место в результате чинения ООО «Про-Менеджмент» препятствий в пользовании сданным в аренду помещением в виде отключения электроэнергии и прекращении доступа впомещение, путем замены замков на дверях и выставления охраны.

Размер упущенной выгоды в сумме 3 436 246 рублей 62 копеек определен ООО «Одежда для успеха» исходя из расчета: 7 643 280 рублей 60 копеек (плановая выручка) + 437 000 рублей 22 копеек (расходы на ремонт арендованного помещения) – 3 892 801 рубль 75 копеек (себестоимость товара подлежащего реализации) – 400 060 рублей 71 копейка (заработная плата и налог) – 222 336 рублей 66 копеек (уплаченные проценты по кредитам) – 41 764 рубля 14 копеек (сумма минимального налога) – 48 749 рублей 62 копейки (расходы на коммунальные услуги) – 34 164 рубля 90 копеек (расходы на услуги банка) – 4 156 рублей 42 копейки (прочие расходы).

Судом первой инстанции установлено, что доказанным является факт простоя ООО «Одежда для успеха» в период с 13.01.2014 по 16.01.2014 (4 дня), с 07.03.2014 по 17.03.2014 (11 дней) и с 10.07.2014 по 04.12.2014 (148 дней) (всего 163 дня).

Таким образом, фактические действия ООО «Про-Менеджмент» (прекращение подачи электроэнергии, прекращение доступа в помещение) явились основанием невозможности использования ООО «Одежда для успеха» помещения в хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, явилось причиной возникновения у ООО «Одежда для успеха» убытков в виде неполученных доходов.

С целью установления размера убытков, по ходатайству ООО «Одежда для успеха» суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.11.2015 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной независимой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» Костроминой Елене Геннадьевне.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2016№ 3/4 сумма убытков ООО «Одежда для успеха» в виде упущенной выгоды составила 7 077 314 рублей 35 копеек, в том числе за период с 13.01.2014 по 17.01.2014 – 169 335 рублей 36 копеек (т. 4, л. д. 53 – 65).

С учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что экспертное заключение содержало грубые арифметические ошибки, в заключении отсутствовала методика расчета, экспертом в расчете прибыли не учтены понесенные затраты, по ходатайству ООО «Одежда для успеха» определением суда первой инстанции от 23.05.2016 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Сухановой Ольге Николаевне. В соответствии с заключением эксперта от 15.08.2016 № 232 (т. 6, л. д. 4 – 21), сумма убытков в виде упущенной выгоды за период с 13.01.2014 по 17.01.2014, с 06.03.2014 по 18.03.2014 и с 10.07.2014 по 17.12.2014 без учета ремонтных работ составила 6 144 738 рублей, с учетом ремонтных работ – 6 875 093 рублей.

Учитывая доводы сторон относительно противоречивости выводов экспертов, неточности и расхождения в расчетах среднего размера выручки и дневной прибыли, с целью устранения возникших вопросов и неясностей, определением суда первой инстанции от 12.07.2017 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-аудитору аудиторской компании общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Чернышевой Екатерине Александровне и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» Марьиной Елене Николаевне; экспертом-организатором назначена Чернышева Екатерина Александровна.

Согласно заключению экспертов № 1/12 (т. 9, л. д. 18 – 66) сумма убытков ООО «Одежда для успеха» в виде упущенной выгоды за спорные периоды составила 1 233 532 рублей 02 копейки.

С учетом представленной в дело рецензии на заключение экспертов № 1/12 экспертами представлен скорректированный расчет упущенной выгоды, размер которой составил 1 220 945 рублей 55 копеек (т. 10, л. д. 9 – 20); средняя выручка составила 38 125 рублей 31 копейки и определена экспертами как разница между показаниями контрольного счетчика ККМ на конец (09.07.2014) и начало (01.06.2013) исследуемого периода и стоимости возращенного товара.

ООО «Про-Менеджмент» возражений относительно методики расчета, примененной в заключении экспертов № 1/12, не представило, указало, что результаты комиссионной экспертизы являются наиболее приближенными к возможному размеру убытков.

ООО «Одежда для успеха» указало на наличие математических ошибок в расчете экспертов в определении среднедневной выручки; на необоснованный вывод экспертов о необходимости учета арендной платы за период простоя; на наличие расхождений между представленными в материалы дела доказательствами и данными, отраженными в таблице 1.1 заключения экспертов (т. 10, л. д. 25 – 29).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения эксперта Костроминой Е.Г. от 22.01.2016 № 3/4, эксперта Сухановой О.Н. от 15.08.2016 № 232, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку в указанных заключениях отсутствует анализ произведенных ООО «Одежда для успеха» затрат при расчете прибыли, полученной ООО «Одежда для успеха» в анализируемый период; заключение эксперта Костроминой Е.Г. от 22.01.2016 № 3/4 содержит ряд грубейших арифметических ошибок, в заключении отсутствует методика произведенного расчета; экспертом Сухановой О.Н. необоснованно увеличена величина дневной выручки на размер наценки 142 %, изначально заложенной в цену товара.

Суд правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов Чернышева Е.А., Марьиной Е.Н. № 1/12, поскольку оно содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с представленными в материалами дела доказательствами, является наиболее объективными и полными.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления от 23.06.2016 № 7 размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в отношении размера упущенной выгоды, суд первой инстанции не может принять полностью ни расчет истца, ни расчеты ответчика и отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Про-Менеджмент» не оспаривало факт наличия убытков в результате простоя магазина, но возражало против размера упущенной выгоды (расчету выручки).

В заключении № 1/12 эксперты установили наличие нарушений кассовой дисциплины ООО «Одежда для успеха», обратив внимание на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие по кассовым чекам, не внесены в кассу и не отражены в показаниях счетчика ККМ. Указали, что в исследуемый период ООО «Одежда для успеха» уклонялось от ведения бухгалтерского учета, предусмотренного Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, в целях разрешения вопросов, поставленных на экспертизу, экспертами восстановлен складской учет с выявлением конечного остатка и проданного товара.

Поскольку выручка не соответствовала налоговой декларации, эксперты провели восстановление учета за период с 2013 по июль 2014 для правильного расчета выручки и себестоимости (т. 11, л. д. 6).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом экспертов Чернышева Е.А., Марьиной Е.Н. относительно того, что наиболее приемлемым в рассматриваемом случае определение размера выручки на основании справок-отчетов кассира-операциониста, отражающих реальные показатели деятельности магазина.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», справка-отчет кассира-операциониста применяется для учета денежных расчетов при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» справка-отчет кассира-операциониста (КМ-6) входят в состав первичной учетной документации по учету денежных расчетов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к расчету дневной выручки принимается разница между показаниями контрольного счетчика ККМ на конец (09.07.2014) иначало (01.06.2013) исследуемого периода за вычетом стоимости возращенного покупателями товара (13 038 857 рублей 83 копейки).

Учитывая, что стороны и суд первой инстанции оценивали показатели деятельности ООО «Одежда для успеха» за второе полугодие 2013 и первое полугодие 2014, судом первой инстанции обосновано учтены показатели налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так согласно декларации за 2013 сумма полученных доходов составила 10 912 693 рубля (т. 7, л. д. 163). За первый квартал 2014 ООО «Одежда для успеха» получило доход в размере 2 970 864 рублей, за первое полугодие 2014 – 6 651 987 рублей (т. 14, л. д. 81).

Таким образом, показатели дохода, отраженные в налоговых декларациях, наиболее приближены к данным по расчету суда первой инстанции.

Ссылка ООО «Одежда для успеха» на величину дохода, полученного в 2014 и отраженного в уточненной налоговой декларации за 2014, правомерно признана судом первой инстанции некорректной, поскольку в рамках рассмотрения спора исследованию подлежал период: вторая половина 2013 – первая половина 2014; кроме того, по итогам работы за весь 2014 ООО «Одежда для успеха» имело убыток от ведения деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Одежда для успеха» о необходимости включения в расчет выручки денежных средств, указанных в товарных чеках, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке; экспертами не установлено факта отражения внесения денежных средств по товарным чекам в кассу магазина, поскольку указанные денежные средства не отражены в показателях счетчика ККМ. Исходя из расчета упущенной выгоды, представленного ООО «Одежда для успеха», и контррасчета, представленного ООО «Про-Менеджмент», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области об отсутствии у сторон спора относительно размера понесенных ООО «Одежда для успеха» расходов при расчете прибыли.

Показатели затрат, принятые в контррасчете, не превышают затраты, указанные ООО «Одежда для успеха».

Учитывая, что расчет упущенной выгоды носит приблизительный характер, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым произвести корректировку размера упущенной выгоды с учетом подтвержденного материалами дела факта простоя магазина в периоды с 13.01.2014 по 16.01.2014 (4 дня), с 07.03.2014 по 17.03.2014 (11 дней) и с 10.07.2014 по 04.12.2014 (148 дней) (всего 163 дня), принимая во внимание расчет размера упущенной выгоды, признанный ООО «Про-Менеджмент» (т. 14, л. д. 125). Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом размера упущенной выгоды, который за 163 дня простоя составил 1 170 984 рубля.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование ООО «Одежда для успеха» о возмещении в качестве упущенной выгоды расходов на ремонт арендованного помещения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды все произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора. По окончании срока действия договора такие улучшения становятся собственностью арендодателя без компенсации их стоимости. В случае досрочного расторжения договора по вине или по инициативе арендодателя все неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, становятся собственностью арендодателя, при этом арендодатель компенсирует стоимость неотделимых улучшений по остаточной балансовой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора ООО «Про-Менеджмент» предоставлено право производить частичную перепланировку помещения, переоборудование системы электроснабжения, тепло- и водоснабжения, вентиляции, канализации и другое с письменного разрешения арендодателя.

В подтверждение факта несения расходов по ремонту помещения, ООО «Одежда для успеха» представило в материалы дела договор от 11.03.2012, товарные чеки на приобретенные стройматериалы, платежные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки по лицевому счету) (т. 6, л. д. 62 – 96).

ООО «Одежда для успеха» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта в спорном помещении (акты выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3), позволяющих установить, что приобретенные строительные материалы использованы при проведении отделочных работ именно в помещении спорного арендуемого магазина, а не другого имущества.

Согласно пункту 5.2.2 договора стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем по остаточной балансовой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что если все же принять во внимание факт осуществления арендатором ремонта, то он имел место в 2012 году; помещение с указанного момента использовалось ООО «Одежда для успеха» в хозяйственной деятельности. Договор аренды расторгнут лишь в конце 2014 года.

С учетом требований Положения о бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, объекты основных средств в форме неотделимых улучшений признаются амортизированнымимуществом, и на них начисляется амортизация в течение срока действия договора аренды.

Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности не отражены сведения об остаточной стоимости основных средств в виде неотделимых улучшений, следовательно, на них не начислена амортизация, что, в свою очередь, ставит под сомнение наличие самих неотделимых улучшений в арендованном помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Одежда для успеха» не доказало как факта наличия в помещении неотделимых улучшений, так и размера остаточной стоимости неотделимых улучшений в случае их наличия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании реального ущерба в сумме 1 416 700 рублей 03 копеек, образовавшегося вследствие уплаты штрафов по договору поставки, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в качестве убытков расходы не подлежат квалификации в качестве убытков, так как эти расходы ООО «Одежда для успеха» понесло в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от действий ООО «Про-Менеджмент».

ООО «Одежда для успеха», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая договор купли-продажи от 26.01.2014, исходя из принципа свободы договора (в том числе, учитывая установленный пунктом 1.6 договора размер ответственности), могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Договор заключен в январе 2014, однако неисполненные обязательства по договору аренды ООО «Одежда для успеха» имело с февраля 2013; систематически не исполняло обязательства по внесению арендных платежей, имело по состоянию на 01.01.2014 долг в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, исходя из своего финансового состояния ООО «Одежда для успеха» должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для него вследствие отсутствия возможности производить оплаты по договору поставки.

Кроме того, в расчете суммы ущерба учтена сумма, предъявленная к уплате в требовании – 638 825 рублей 03 копейки, однако, данный штраф на момент вынесения судом первой инстанции решения уплачен не был, несение расходов в указанной сумме не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных ООО «Одежда для успеха» доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточныхдля привлечения ООО «Про-Менеджмент» к ответственности в виде возмещения убытков по уплаченным ООО «Одежда для успеха» штрафов в заявленной сумме.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Про-Менеджмент», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ООО «Про-Менеджмент» относительно наличия виновных действий обоих сторон по договору аренды.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нельзя признать ООО «Одежда для успеха» полностью добросовестно выполняющим условия договора аренды, а также, что ООО «Одежда для успеха» предприняло все возможные шаги для разрешения спорной ситуации и недопущению образования упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае сторонами создана конфликтная ситуация, в которой обе стороны действовали противоправно: одна не вносила арендные платежи, другая препятствовала ведению хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что у ООО «Одежда для успеха» имелась возможность досрочного расторжения договора аренды в порядке пункта 9.3 договора, что позволило бы частично сократить размер убытков, однако указанные действия ООО «Одежда для успеха» предприняло только в октябре 2014, то есть по истечении трех месяцев простоя магазина.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обоюдный характер вины в возникших убытках, поскольку ООО «Одежда для успеха» доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 585 492 рублей, представляющих собой половину от суммы убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014.

ООО «Про-Менеджмент» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО «Про-Менеджмент» договор на оказание юридических услуг от 12.11.2014 № 1/4 (т. 3, л. д. 69), заключенный между ООО «Про-Менеджмент» (клиент) и Якимовой В.В. (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам получения от ООО «Одежда для успеха» задолженности по договору аренды помещения от 21.12.2011 № 3/11, в том числе: подать исковое заявление в суд о взыскании задолженности, осуществлять представительство интересов клиента в арбитражном суде Рязанской области по первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.

По акту приема-передачи от 21.11.2014 ООО «Про-Менеджмент» передало, а Якимова В.В. приняла денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.11.2014 № 14 (т. 3, л. д. 70).

Принимая во внимание доказательства, представленные ООО «Про-Менеджмент» в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, цены на юридические услуги, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный ко взысканию размер на оплату услуг представителя (25 000 рублей) разумным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 94,33 %, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Одежда для успеха» в пользу ООО «Про-Менеджмент» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 582 рубля 50 копеек.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены на 12.06 %, общая сумма расходов на судебные экспертизы составила 53 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО «Одежда для успеха» относятся расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 46 608 рублей 20 копеек, а на ООО «Про-Менеджмент» – 6 391 рубль 80 копеек; поскольку ООО «Про-Менеджмент» понесены расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 25 000 рублей, с ООО «Одежда для успеха» в пользу ООО «Про-Менеджмент» подлежат взысканию 18 608 рублей 20 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 06.11.2018 об исправлении опечатки (описки) суд первой инстанции установил, что в мотивировочной части решения на странице 11 в абзаце 7 и странице 12 в абзаце 2 решения судом допущены опечатки в указании периода, в котором ООО «Одежда для успеха» была утрачена возможность использования помещения, а именно судом указано: «с 05.12.2014 по 16.12.2014», тогда как следовало указать: «с 10.07.2014 по 04.12.2014». Указал, что исправление данной технической ошибки не изменяет содержания решения и согласуется с выводами суда, изложенными в решения, в частности на странице 10 абзац 4.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд первой инстанции, исправив определением от 06.11.2018 опечатку, допущенную в решении от 28.09.2018, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле, сделанные исправления не изменили содержания решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.11.2018 об исправлении опечатки (описки) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых обжалуемых законных и обоснованных судебных актов суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 по делу № А54-2147/2018 в сумме 3 000 рублей (т. 15, л. д. 13) относится на заявителя – ООО «Одежда для успеха»; в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исправлении описок государственная пошлина не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от .09.2018 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 по делу № А54-2147/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Одежда для успеха» (г. Рязань, ИНН 6230039204, ОГРН 1026201104302) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина