Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № 2.4-29/35438) и ФИО3 (доверенность от 30.06.2020 № 2.4-29/15243) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2020 № 2.6-21/04411), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 по делу № А54-2163/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция № 2) о признании незаконными действий инспекции № 2, выразившихся в принятии решения от 27.12.2019 № 2.14-16/34 о проведении выездной налоговой проверки в части повторной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по сделке – договору от 15.01.2016 с ООО «Русский кредит» (ИНН <***>), а также сделке – договору от 19.01.2016 с ООО «Данкония» (ИНН <***>), которые были ранее рассмотрены в ходе выездной налоговой проверки, проводимой межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция № 3) в рамках проверяемого периода с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также о возложении обязанностей на инспекцию № 2 по исключению из решения от 27.12.2019 № 2.14-16/34 о проведении выездной налоговой проверки вопроса повторной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль по сделке – договору от 15.01.2016 с ООО «Русский кредит» и сделке – договору от 19.01.2016 ООО «Данкония» (с учетом уточнения заявления).

Определениями суда первой инстанции от 27.03.2020 и 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция № 3 и управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управления).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что инспекцией № 2 принято незаконное решение в части проведения выездной налоговой проверки, ранее проводимой за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по одним и тем же налогам, поскольку в рамках налоговых поверок, в том числе выездной налоговой проверки, а также вне рамок налоговых проверок инспекцией № 3 и инспекцией № 2 в его адрес направлялись требования от 17.05.2016 № 2.6-13/2382, от 03.04.2018 № 2.9-10/1498, от 27.04.2018 № 2.9-10/2303 и от 29.11.2019 № 2.13-1-16/18227.

От инспекции № 2, инспекции № 3 и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от инспекции № 2, инспекции № 3 и управления отзывов на апелляционную жалобу.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Иные возможные случаи отложения судебного заседания отражены в других частях этой же статьи.

При этом неполучение отзыва не является основанием к такому отложению. Общество не было лишено возможности ознакомиться с отзывами с момента их поступления в суд апелляционной инстанции посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данных отзывов в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т. п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, оно к суду апелляционной инстанции не обращалось.

К тому же в отзывах изложена позиция инспекция, ранее озвученная ею в ходе судебных заседания суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией № 2 принято решение от 27.12.2019 № 2.14-16/34 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросу правильности исчисления и своевременности, уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по вопросам полноты и своевременности исчисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Инспекция № 2 в адрес общества 30.12.2019 направила уведомление № 2.14-21/35429 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и выставила требование № 2.14-16/19428 о предоставлении документов (информации), на основании которых обществу необходимо представить документы за период 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на услуги, ПТС, договора со всеми приложениями (дополнениями, спецификациями), акты приема-передачи, протоколы согласования цен, акты взаимозачетов, акты сверки, счета, карточки счета и платежные документы по взаимоотношениям с организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в том числе по следующим контрагентам: ООО «Русский кредит», ООО «Данкония», ООО «Роскапиталстрой» (ИНН <***>), ИП ФИО4 и ООО «СК «Русская корона» (ИНН <***>).

Решение от 27.12.2019 и требование от 30.12.2019 были получены 30.12.2019 лично директором общества ФИО5

Требованием от 29.11.2019 № 2.13-1-16/18227 о предоставлении документов (информации) вне рамок налоговых проверок инспекция № 2 истребовала у общества договор от 19.01.2016 с ООО «Данкония», счета-фактуры от 15.03.2016 № 3 и от 31.03.2016 № 4, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) к этим счетам-фактурам по данному контрагенту.

Инспекция № 3 в соответствии с требованиями от 03.04.2018 № 2.9-10/1498 и от 27.04.2018 № 2.9-10/2303 о предоставлении документов запросила у общества договоры, счета и карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по контрагентам ООО «Русский кредит» и ООО «Данкония» в разрезе по годам, в том числе штатное расписание за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 с разбивкой по годам.

Посчитав принятое инспекцией № 2 решение от 27.12.2019 № 2.14-16/34 незаконным в части повторно проверяемого периода с 01.01.2016 по 31.12.2016, общество 30.01.2020 направило жалобу в управление, которое 25.02.2020 приняло решение № 2.15-12/02405 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с решением инспекции № 2 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пунктам 3 – 5 этой статьи выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 кодекса.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе также истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пунктом 5 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 данной статьи.

Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией № 2 принято решение от 27.12.2019 № 2.14-16/34 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, предметом которой является правильность исчисления и своевременности, уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также полнота и своевременность исчисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование и медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В связи с этим инспекция № 2 30.12.2019 направила в адрес общества уведомление № 2.14-21/35429 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и выставила требование № 2.14-16/19428, в соответствии с которым обществу необходимо представить документы за период 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на услуги, ПТС, договора со всеми приложениями (дополнениями, спецификациями), акты приема-передачи, протоколы согласования цен, акты взаимозачетов, акты сверки, счета, карточки счета, платежные документы по взаимоотношениям в частности по следующим контрагентам: ООО «Русский кредит», ООО «Данкония», ООО «Роскапиталстрой», ИП ФИО4 и ООО «СК «Русская корона».

Также инспекцией № 2 в соответствии с требованием от 29.11.2019 № 2.13-1-16/18227 о предоставлении документов (информации) вне рамок налоговых проверок у общества истребованы договор н от 19.01.2016 по взаимодействиям с ООО «Данкония», счета-фактуры от 15.03.2016 № 3 и от 31.03.2016 № 4, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) к вышеуказанным счет-фактурам по данному контрагенту.

Из заявления и апелляционной жалобы общества усматривается, что его правовая позиция по делу о незаконности принятого инспекцией № 2 решения в части проведения выездной налоговой проверки основана на том, что подобная проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по одним и тем же налогам ранее была уже проведена, поскольку в рамках налоговых поверок, в том числе выездной налоговой проверки, а также вне рамок налоговых проверок инспекцией № 3 и инспекцией № 2 в его адрес уже направлялись требования от 17.05.2016 № 2.6-13/2382, от 03.04.2018 № 2.9-10/1498, от 27.04.2018 № 2.9-10/2303 и от 29.11.2019 № 2.13-1-16/18227.

Причем в ответ на требование от 17.05.2016 № 2.6-13/2382 общество представило следующие документы: договор оказания услуг от 19.01.2016, счета от 15.03.2016 и от 31.03.2016, платежные поручения от 20.01.2016 № 17 и № 18, счета-фактуры от 20.01.2016 № 1 и № 2, от 15.03.2016 № 3 и от 31.03.2016 № 4, а главным налоговым инспектором инспекции № 3 в апреле 2018 года проведены допросы директора общества и всех его сотрудников, в том числе по вопросам произведенных расчетов в 2014 – 2016 годах с ООО «Русский кредит» и ООО «Данкония».

Данная позиция общества правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пояснениям инспекции № 2 и управления требование от 17.05.2016 № 2.6-13/2382 о представлении документов (информации) направлялось инспекцией № 3 в адрес общества на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ и по поручению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 06.05.2016 № 28736@, выставленному в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой отчетности ООО «Данкония».

Также из материалов дела следует, что инспекцией № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Русский кредит» по вопросу правильности и полноты исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлено, что общество является контрагентом ООО «Русский кредит».

Ввиду этого в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес общества направлены требования от 01.02.2018 № 2.9-06/134 и от 03.04.2018 № 2.9-10/1498, на которые был получен ответ от 19.04.2018 № 92.

Однако в связи с необходимостью получения более подробных пояснений по факту оказания обществом услуг для ООО «Русский кредит» в адрес общества дополнительно выставлено требование от 27.04.2018 № 2.9-10/2303, на которые даны ответы от 15.05.2018 № 224 и от 22.05.2018 № 148 с приложением комплекта документов.

Что касается допросов должностных лиц общества, то они также были проведены в рамках выездной налоговой проверки ООО «Русский кредит».

Следовательно, истребуемые у общества инспекцией № 3 документы в отношении его контрагентов (ООО «Русский кредит» и ООО «Данкония») не были связаны с вопросом правильности исчисления и уплатой налогов непосредственно обществом как налогоплательщиком, а истребованы у него с целью контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах именно его контрагентами.

В отношении требования инспекции № 2 от 29.11.2019 № 2.13-1-16/18227 о предоставлении документов (информации) вне рамок налоговых проверок, направленного обществу на основании части 2 статьи 93.1 НК РФ, необходимо ответить, что в ответ на него обществом сопроводительным письмом от 19.12.2018 по ТКС представлены истребованные документы. Однако в нарушение пункта 5 статьи 93 НК РФ обществом не направлено уведомление о том, что документы в части контрагента ООО «Данкония» ранее представились им в налоговые органы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения от 27.12.2019 № 2.14-16/34, инспекцией в соответствии с пунктом 12 статьи 89, статьей 93 НК РФ директору общества ФИО5 было вручено уведомление от 30.12.2019 № 2.14-21/35429 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, и требование от 30.12.2019 № 2.14- 21/19428 о представлении документов (информации) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении в отношении общества выездных налоговых проверок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что представление обществом документов и дача пояснений его сотрудниками по хозяйственным операциям с ООО «Русский кредит» и ООО «Данкония» на основании статьи 93.1 НК РФ не свидетельствуют о проверке налоговых обязательств самого общества, поскольку выводов в отношении него и доначислений в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами по итогам проверок не проводилось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основана на неверном толковании части 5 статьи 89 НК РФ и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 30.09.2020 № 4975 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 по делу № А54-2163/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 № 4975.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева