Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2019), от ФИО3 – представителя ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.01.2020),в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 по делу № А54-2166/2019 (судья Сергеева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 274 494 руб. 91 коп. на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 26.06.2018 по делу № 2-973/18.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.07.2019.

Рассмотрение отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина на 03.12.2019.

ФИО1 13.09.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 555 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 назначена судебная техническая экспертиза по определению давности составления расписки ФИО6 от 10.07.2018, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 10.07.2018 ФИО6 по расписке получил от ФИО1 7 555 000 руб. сроком возврата - до 31.12.2018 (т.7 л.д. 18).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35).

Конкурирующий кредитор или арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

В обоснование финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме 7 555 000 руб. ФИО1 указаны денежные средства в сумме 2 555 000 руб. (собственные сбережения), 5 000 000 руб. - расписки от 01.07.2018 о получении денежных средств в долг у ФИО8 в сумме 2 500 000 руб. в срок до 31.12.2018; от 01.07.2018 о получении денежных средств в долг у ФИО9 в сумме 2 500 000 руб. в срок до 31.12.2018 (т.7 л.д.31-32).

ФИО8 подтвердил суду выдачу денежных средств ФИО1 01.07.2018 в сумме 2 500 000 руб. со сроком до 31.12.2018, одновременно указал, что в материалы дела ФИО1 представлены расписки, которые были написаны ФИО1 в октябре-ноябре 2019 года и датированы - 01.07.2018. (т.19 л.д.18).

ФИО9 указал суду обстоятельства предоставления займа, в том числе сообщил, что расписка ФИО1 передана на хранение ФИО8 Одновременно ФИО9 подтвердил факт того, что расписки, представленные в материалы дела ФИО1, написаны ФИО1 в 2019 году, и датированы - 01.07.2018.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Данные обстоятельства подтверждены ФИО1, что занесено в протокол судебного заседания от 02.06.2020 (т.19 л.д.31-32). В судебном заседании 03.11.2020 Звонов В.Б указанный факт подтвердил, пояснивв, что расписки, выданные им третьим лицам - 01.07.2018 не найдены; денежные средства по распискам третьим лицам не возвращены.

Кроме того, в обоснование финансовой возможности представлены справки о доходах физического лица, согласно которым доход ФИО1 за 2013 год составил 1 215 583 руб. 96 коп., за 2014 год - 500 000 руб., за 2015 год - 716 000 руб., за 2016 год - 1 731 845 руб. 19 коп., за 2017 год - 282 982 руб. 20 коп., за 2018 год - 370 282 руб. 59 коп. (т.7 л.д.62-66, 103-119, т. 19 л.д. 8-11). Вместе с тем, наличие у ФИО1 указанного дохода в 2013-2018 годах не позволяет сделать однозначный вывод о передаче ФИО1 ФИО6 на основании расписки денежных средств в размере 7 555 000 руб., поскольку учитывая значительный временной промежуток до дня выдачи займа (начиная с 2013 года), данное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством его финансовой возможности. Даже формальное соответствие суммы (2 555 000 руб.) полученных доходов сумме займа само по себе не является безусловным доказательством наличия возможности его предоставления, поскольку лицо, получившее доход, должно, как минимум, осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы на свое содержание.

С целью проверки возражений конкурсного кредитора ФИО3 судом назначена судебная экспертиза по определению давности составления расписки ФИО6 от 10.07.2018. В соответствии с результатами проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: период времени изготовления расписки ФИО6 от 10.07.2018 составляет менее одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть расписка была выполнена позднее июня 2019 года и, в этой связи, фактическая дата ее изготовления не соответствует указанной в документе дате; признаков агрессивного воздействия (теплового, светового, химического или механического), которое могло привести к эффекту искусственного старения расписки, не обнаружено (т.19 л.д.80-104).

В порядке абзаца третьего части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению опрошен эксперт ФИО10, который дал пояснения по экспертному заключению (аудиозапись судебного заседания от 03.11.2020), ответил на вопросы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, в том числе представив в материалы дела письменные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо неясности, противоречия или необоснованности в заключении эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по определению давности составления расписки ФИО6 от 10.07.2018.

Оригиналы расписок от 01.07.2018 кредитором в суд не представлены. Без данных доказательств невозможно установить достоверность сведений о заемных обязательствах ФИО1, изложенных в расписках (дубликатах) от 01.07.2018, а также разрешить сомнения о времени выдачи данных долговых расписок. В рассматриваемом случае, оригиналов документов, подтверждающих передачу денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с этим стороны были лишены возможности воспользоваться своим правам и проверить подлинность документов, подтверждающих получение им денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в 2018 году.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении займодавцем с момента наступления срока возврата заемных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств. Так, заем был предоставлен со сроком возврата не позднее 31.12.2018. Доказательств обращения ФИО1 с иском о взыскании данных денежных средств с ФИО6 в судебном порядке в деле нет. То есть разумное экономическое поведение при предоставлении займа отсутствует. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился - 13.09.2019, практически после 8,5 месяцев после наступления срока возврата. Кроме того, как и ранее в отношении ФИО6, так ни в действиях ФИО1 по получению займа (01.07.2018), ни в действиях ФИО9, ФИО8 по предоставлению займа без какой-либо реальной гарантии возвратности, не усматривается. Доказательств исполнения (частичного возврата и т.п.) займа между ФИО11 и третьими лицами в деле нет. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО1 по распискам от 01.07.2018, направлены им именно на предоставление займа должнику, а не на личные нужды. То есть реальность передачи денежных средств ФИО1 по расписке от 10.07.2018 опровергается поведением сторон, подтверждающим, что займа в реальности не было.

Копии дубликатов расписок, представленные кредитором, без представления доказательств наличия у него возможности представить должнику денежные средства по данным договорам (первоначальным обязательствам) в заявленном размере не могут служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом использованы спорные заемные денежные средства должником.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что доход, полученный ФИО1 в период с 2013года по 2018 год, не позволял предоставить должнику денежные средства в размере 2 555 000 руб.; предоставление ФИО1 займа ФИО8, ФИО9 в сумме 5 000 000 руб. заявителем надлежащим образом не подтверждено, то есть оснований для вывода о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в сумме 7 555 000 руб. должнику не имеется.

Кроме того, исследовав обстоятельства данного спора, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд области пришел к обоснованному выводу, что все участники отношений (ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО8), входят в одну группу лиц; экономические мотивы и целесообразность, не объяснены, финансовые взаимоотношения сторон по отношению к должнику исчерпывающим образом не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО6 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования. Экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» по настоящему делу считает необоснованным, а выводы эксперта – ошибочными. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что доказательств непередачи ФИО1 денежных средств должнику по расписке от 10.07.2018 в вышеуказанном размере, а также доказательств наличия иных финансовых взаимоотношений между сторонами сделки в материалы дела не представлено. Ссылаясь в обоснование своей позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 по делу № 2-3829/2019, указывает, что закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу, взысканной со ФИО1, считает завышенной.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ФИО1 в обоснование финансовой возможности справки о доходах физического лица, согласно которым доход ФИО1 за 2013 год составил 1 215 583 руб. 96 коп., за 2014 год - 500 000 руб., за 2015 год - 716 000 руб., за 2016 год - 1 731 845 руб. 19 коп., за 2017 год - 282 982 руб. 20 коп., за 2018 год - 370 282 руб. 59 коп. (т.7 л.д. 62-66, 103-119, т. 19 л.д. 8-11), объективно не позволяют сделать вывод о возможности передачи ФИО1 ФИО6 денежных средств в размере 7 555 000 руб.

Доказательств реальности заемных обязательств, несмотря на длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции (более 1 года) и неоднократные предложения суда о предоставлении дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

ФИО1 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о совершении займодавцем с момента наступления срока возврата заемных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств. То есть разумное экономическое поведение при предоставлении займа отсутствует.

Кроме того, никакого разумного экономического поведения ни в действиях ФИО1 по получению займа (01.07.2018), ни в действиях ФИО9, ФИО8 по предоставлению займа без какой-либо реальной гарантии возвратности не усматривается.

Доводы жалобы об ошибочности заключения эксперта апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Экспертом даны полные и подробные показания, в которых экспертом научно обоснованно и разъяснен порядок проведенного исследования.

При этом ФИО1 не оспаривалась и не ставилась под сомнение избранная экспертом методика исследования.

Выводы эксперта четко сформулированы и не допускают двойного толкования.

Доводы жалобы о наличии доверительных отношений между сторонами сделки носят предположительный характер и не влияют на рассмотрение требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 по делу № А54-2166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина