Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промактив» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), Министерства культуры Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>), Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промактив» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 по делу № А54-2260/2018 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ООО «Промактив», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 28.02.2018 № 751 об утверждении документации «Проект планировки в районе поймы рек Плетенки, Павловка, Трубеж в городе Рязани».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Рязанской области, Министерство культуры Российской Федерации и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ООО «Промактив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что постановление администрации от 28.02.2018 № 751 не является нормативным правовым актом и может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Правительство Рязанской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Промактив» является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:21, общей площадью 39 811 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Московский округ).

Постановлением администрации города Рязани от 28.02.2018 № 751 утверждена документация «Проект планировки в районе поймы рек Плетенки, Павловка, Трубеж в городе Рязани».

Заявитель указывает, что в соответствии с данным проектом на 70 га земли будет благоустроена большая парковая зона для активного отдыха, рекреационные зоны с концертными и спортивными площадками, 10 га разработчик отводит под строительство жилого комплекса.

В указанные 70 га земли входит и земельный участок ООО «Промактив» с кадастровым номером 62:29:0061005:21.

Согласно приложенному к проекту основного чертежа (схемы) застройки территории на земельном участке, принадлежащем ООО «Промактив», планируется возвести 4 объекта: скульптура, фонтан, прокат спортивного инвентаря и ресторанный комплекс. Также указанный проект предусматривает прокладку и обустройство через земельный участок общества улицы местного значения «Перспективная 3».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов (подпункт 4 статьи 1 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

К компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, вступившего в силу с 06.08.2014)).

Следовательно, арбитражным судам подведомственны лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9, абзаце втором пункта 10 постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

Аналогичные разъяснения даны в абзацах первом, четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Следовательно, решение вопросов градостроительной деятельности и строительства зависит, в том числе, и от содержания соответствующей документации по планировке территории. При этом не представляется возможным определить индивидуально круг субъектов, которые могут иметь отношение к указанным вопросам.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории.

При этом в силу части 5 статьи 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Частью 10 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, устанавливается ГрК РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, проекты планировки и межевания территории содержат характеристики земельных участков, обязательные для применения всеми лицами, которые имеют в собственности или пользовании земельные участки, расположенные на данной территории, а также всеми иными лицами, которые могут осуществлять какую-либо строительную деятельность, капитальный ремонт, реконструкцию зданий, прокладку коммуникаций, магистралей, улиц, государственными органами, которые дают разрешения и согласования на осуществление такой деятельности, а также гражданами. Соответствующая деятельность должна осуществляться с учетом красных линий (границ территорий общего пользования), которые являются обязательным элементом проекта планировки территории города.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий ООО «Промактив» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:21 находится в функциональной зоне рекреационного назначения – городские парки, скверы, бульвары согласно Генеральному плану города Рязани, утвержденному решением Рязанского городского Совета от 30.11.2006 № 794-Ш.

Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-1, участок находится в территориальной зоне РЗ «Зона городских парков, скверов, бульваров», основной целью выделения которой является сохранение существующего природного ландшафта, зеленых массивов.

Основными видами разрешенного использования земельного участка являются: парки, скверы, бульвары, иные зеленые насаждения; набережные. Условно разрешенные виды использования земельного участка предполагают размещение, в частности, предприятий общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны) и отдельно стоящих объектов монументально-декоративного искусства (скульптурные памятники, обелиски, стелы).

В соответствии с оспариваемым проектом планировки территории на земельном участке заявителя предполагается возведение 4-х объектов: скульптура, фонтан, прокат спортивного инвентаря и ресторанный комплекс, создание парковой зоны, которая может быть использована неограниченным кругом лиц. Более того, проект предусматривает прохождение красных линий через земельный участок общества (прокладка и обустройство улицы местного значения «Перспективная 3»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление администрации города Рязани от 28.02.2018 № 751 об утверждении документации «Проект планировки в районе поймы рек Плетенки, Павловка, Трубеж в городе Рязани» является нормативным правовым актом, поскольку содержит обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, затрагивает неопределенный круг лиц и рассчитано на неоднократное применение.

Оспариваемый заявителем правовой акт не относится к нормативным актам, поименованным в статье 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ), поэтому в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов заявленные по настоящему делу требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление администрации от 28.02.2018 № 751 является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 1.1 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Приведенный подход о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2018 № 43-АПГ18-5, от 28.03.2018 № 9-АПГ18-3, от 27.04.2017 № 9-АПГ17-3, в которых подтверждена законность рассмотрения требований заявителей об оспаривании муниципальных правовых актов (в части) об утверждении проекта планировки территории по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «Промактив» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.12.2018 № 437.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 по делу № А54-2260/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 № 437.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова