Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В. (замена судьи Стахановой В.Н.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» – Елова М.В. (доверенность от 14.12.2021), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – Масловой И.Е. (доверенность от 27.12.2021 № 2.4-29/26914) и третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – Масловой И.Е. (доверенность от 22.04.2021 № 2.6-21/05503), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 по делу № А54-2284/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, МИФНС России № 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 21.09.2020 № 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление, УФНС России по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2021 ненормативный акт инспекции признан недействительным в части наложения штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 441 158 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло участие в схеме, при которой путем вовлечения лишнего звена (ООО «Желдорсервис») в цепочку по продаже тепловоза осуществляется исключительно документальное оформление операций, а также не установлена экономическая выгода общества и/или его взаимозависимых/аффилированных лиц от предполагаемой схемы в цепочке по продаже тепловоза.

От инспекции и управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции и управления в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало свою позицию по делу.

От общества в суд апелляционной инстанции поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало свою позицию по делу, просило решение суда первой инстанции отменить, принять пор делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на возражения общества, в котором оно поддержало свою позицию по делу.

От общества в суд апелляционной инстанции поступило письменное пояснение по делу, в котором оно возражало против доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, поддержав свою позицию по делу.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением судьи Стахановой В.Н. на больничном произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 05.04.2018 № 2.14-16/2228 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транс-сервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 23.06.2017 по 05.04.2018, по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2017 год, по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социально страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2019 № 2.14-16/1079, на который налогоплательщиком 04.03.2019 представлены возражения.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 06.03.2019 № 2.14-16/0567510 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решениями инспекции от 05.06.2019 № 2.14-16/7, от 05.07.2019 № 2.14-16/12, от 05.08.2019 № 2.14-16/15, от 05.09.2019 № 2.14-16/26, от 07.10.2019 № 2.14-16/38, от 06.11.2019 № 2.14-16/50, от 06.12.2019 № 2.14-16/70, от 09.01.2020 № 2.14-16/1, от 07.02.2020 № 2.14-16/18, от 10.03.2020 № 2.14-16/05489, от 15.07.2020 № 2.14-16/90, от 14.08.2020 № 2.14-16/114 и от 14.09.2020 № 2.14-16/133 срок рассмотрения материалов проверки продлен.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 21.09.2020 № 2.14-16/4889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 729 614 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общем размере 19 324 033 руб., и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 16 499 717 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Транс-Сервис» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ неправомерно не включено в налоговую базу по НДС 60 000 000 руб. от реализации магистрального тепловоза 2ТЭ116 № 1605 в адрес ООО «Ремжелдортехпром», а также в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 247 и пунктов 1 –2 статьи 249 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижен доход от реализации в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 год на 50 857 458 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, решением которого от 10.03.2021 № 2.15-12/03070 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьей 143 и 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налог (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), видно, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановление № 53).

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Не всегда лица, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, могут быть связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, «в частности»). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий, к взаимной выгоде обеих сторон сделки, что имело в место в рассматриваемом случае.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о занижении обществом дохода от реализации продукции путем создания схемы с участием организации ООО «Желдорсервис».

Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Сервис» по договору от 10.05.2017 № 10/05 реализовало в адрес ООО «Желдорсервис» магистральный тепловоз серии 2ТЭ116 рег. № 1605 (секциия А и Б) на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС – 2 288 135 руб. 59 коп.

ООО «Желдорсервис», в свою очередь, по договору от 16.05.2017 № РЖДТП-1/05П реализовало секции № 1605А и № 1605Б тепловоза серии 2ТЭ116 в адрес ООО «Ремжелдортехпром» на сумму 75 000 000 руб., в том числе НДС – 11 440 677 руб. 96 коп.

ООО «Ремжелдортехпром» по договору поставки от 17.05.2017 № БТ-Д-17-086 реализовало данный магистральный тепловоз в адрес АО «Боксит Тимана» на сумму 80 948 000 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, в течение незначительного периода времени (6 дней) стоимость тепловоза возросла с 15 000 000 руб. до 75 000 000 руб., то есть в 5 раз.

Для оценки соответствия цены реализации обществом в адрес ООО «Желдорсервис» тепловоза серии 2ТЭ116 № 1605 (секции А и Б) рыночным ценам инспекцией на основании коммерческих предложений был проведен анализ рыночных цен в 2017 году, сложившихся на тепловозы данной серии, в рамках отбора поставщика магистрального тепловоза, предоставленных в ходе проверки АО «Боксит Тимана» (от 31.10.2018 № 06-09/10475дсп), в результате которого установлено, что рыночная цена реализации тепловоза серии 2ТЭ116 сложилась на уровне 29 – 89 млн. руб. (с НДС).

При этом ООО «Транс-Сервис» реализовало тепловоз (2 секции) в адрес ООО «Желдорсервис» по цене 15 000 000 руб., т. е. значительно ниже рыночной.

Судом установлено, что тепловоз серии 2ТЭ116 был приобретен ООО «Транс-Сервис» в августе 2013 года за 13 333 334 руб. (в т. ч. НДС), за период 2014 – 2017 годов проведены ремонты тепловоза на сумму 15 777 799 руб. 30 коп., а реализован он был в адрес ООО «Желдорсервис» за 15 000 000 руб. (в т. ч. НДС – 2 288 135 руб. 59 коп.), т. е. с убытком.

ООО «Транс-Сервис» с февраля по март 2017 года вело переписку с ООО «Ремжелдортехпром» о продаже в адрес указанного общества тепловоза 2ТЭ116, т. е. налогоплательщик знал о намерениях данного общества приобрести тепловоз по более высокой цене, но при этом реализовал его в адрес ООО «Желдорсервис» всего лишь за 15 000 000 руб.

В тоже время в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес инспекции поступили документы от АО «Боксит Тимана», из которых следует, что АО «Боксит Тимана» 21.11.2016 размещен коммерческий запрос № 1434, в котором предприятие рассматривает возможность приобретения в феврале – марте 2017 года магистрального тепловоза б/у. В ответ на данный запрос ООО «Ремжелдортехпром» направило АО «Боксит Тимана» предложение от 24.11.2016 № 421 о продаже тепловоза за 72 000 000 руб. и от 08.02.2017 № 054 о продаже тепловоза за 68 600 000 руб.

Инспекцией проанализирована переписка между ООО «Ремжелдортехпром», АО «Боксит Тимана», ООО «Желдорсервис» и ООО «Транс-Сервис» по продаже тепловоза и установлено следующее.

ООО «Ремжелдортехпром» в адрес ООО «Транс-Сервис» 27.02.2017 направило письмо № 79, в котором просило подготовить и направить информационное письмо о том, что ООО «Транс-Сервис» является единственным собственником магистрального тепловоза 2ТЭ116, заводской № 1605 и предоставляет право ООО «Ремжелдортехпром» на реализацию данного тепловоза в АО «Боксит Тимана».

ООО «Транс-Сервис» в адрес ООО «Ремжелдортехпром» направило письмо от 28.02.2017 за № 39, в котором сообщило, что предоставляет право ООО «Ремжелдортехпром» на реализацию данного тепловоза в АО «Боксит Тимана», что магистральный тепловоз 2ТЭ116 заводской № 1605 ранее не продан, нигде не заложен, свободен от прав третьих лиц и может быть передан покупателю на законных основаниях по договору купли-продажи с ООО «Ремжелдортехпром».

ООО «Транс-Сервис» в адрес ООО «Ремжелдортехпром» направило письмо от 01.03.2017 № 43, в котором сообщило, что ООО «Транс-Сервис» предлагает на продажу магистральный тепловоз 2ТЭ116 заводской № 1605 (секции «А» и «Б»), 1990 года выпуска, а также информацию о произведенных ремонтах, укомплектованности каждой секции локомотива. Кроме того сообщало, что полная подготовка тепловоза к транспортировке, проведение необходимого ТО-5 и оформление акта формы ТУ-25 выполняется силами продавца и за его счет. Сопровождение тепловоза осуществляется проводниками покупателя. Ж/д тариф в стоимость не входит и оплачивается отдельно.

АО «Боксит Тимана» 05.05.2017 направило ООО «Ремжелдортехпром» письмо, сообщив в нем, что коммерческое предложение ООО «Ремжелдортехпром» было признано наиболее выгодным для АО «Боксит Тимана» среди всех предложений, полученных от потенциальных поставщиков товара, ООО «Ремжелдортехпром» признано победителем отбора на следующих условиях: стоимость магистрального тепловоза 2ТЭ116 № 1605-80 – 948 000 руб. (с учетом НДС).

ООО «Транс-Сервис» в адрес ООО «Ремжелдортехпром» направило письмо от 12.05.2017 № 62, в котором поставило в известность, что тепловоз серии 2ТЭ116 заводской № 1605 продан ООО «Желдорсервис». Переговоры относительно приобретения данного тепловоза надлежит вести с генеральным директором ООО «Желдорсервис» Васильевой В. В.

ООО «Ремжелдортехпром» в адрес ООО «Желдорсервис» на имя директора Васильевой В.В. направило письмо от 12.05.2017 № 170, с просьбой направить коммерческое предложение об условиях, сроках и стоимости поставки магистрального тепловоза серии 2ТЭ116 заводской № 1605.

ООО «Желдорсервис» 12.05.2017 направило письмо ООО «Ремжелдортехпром» № 443-64, в котором предложило на продажу магистральный тепловоз 2ТЭ116 заводской №1605 (секции «А» и «Б»), 1990 года выпуска, а также информировало о произведенных ремонтах, укомплектованности каждой секции локомотива. Стоимость вышеназванного тепловоза составила 75 000 000руб. (с НДС).

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Транс-Сервис» вело переговоры с ООО «Ремжелдортехпром» о продаже данной организации тепловоза с конца 2016 года, а накануне совершения данной сделки продало тепловоз ООО «Желдорсервис» за минимальную стоимость (15 млн. руб.).

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены физические лица, принимавшие участие при передаче тепловоза от продавца к покупателю, из показаний которых усматривается фактическое отсутствие в цепочке перепродавцов тепловоза ООО «Желдорсервис» и его представителей. Всем свидетелям знакомо ООО «Транс-Сервис» и его директор Амелин Т.Н., но никому не знакомы представители и директор ООО «Желдорсервис» Васильева В.В.

Из свидетельских показаний представителей ООО «Ремжелдортехпром» Симоновой СВ. и Белых С.Е. инспекцией установлено, что цена определялась исходя из технического состояния тепловоза. Осмотр тепловоза проведен в конце декабря 2016 года исполнительным директором ООО «Ремжелдортехпром» Белых С.Е.

Таким образом, в конце декабря 2016 года после проведения осмотра технического состояния магистрального тепловоза уже определилась его цена, и представители ООО «Транс Сервис» имели сведения о реальной цене.

В протоколе допроса генерального директора ООО «Ремжелдортехпром» – Метла А.А. № 16-05/02/237 на вопрос: «каким образом определялась покупная цепа магистрального тепловоза серии 2ТЭ16 № 1605 (заключения экспертов, мониторинг рынка и др.)» он пояснил следующее: «цена договорная исходя из его технического состояния и комплектности, примерно среднерыночная». «На основании коммерческих предложений поставщиков, которыми располагала моя компания по состоянию на ноябрь 2016 года, бюджет приобретения тепловоза 2ТЭ-116 был определен не выше 65 000 000 рублей (без НДС)».

При этом было установлено, что ООО «Желдорсервис» зарегистрировано незадолго до совершения сделки купли-продажи с ООО «Транс-Сервис» (дата государственной регистрации ООО «Желдорсервис» 26.04.2017, дата совершения сделки по купле-продаже тепловоза с ООО «Транс-Сервис» – 10.05.2017).

Допрошенная в качестве свидетеля Васильева В.В., значащаяся руководителем ООО «Желдорсервис» (протокол допроса свидетеля от 10.10.2018), пояснила, что регистрация ООО «Желдорсевис» была осуществлена ею по указанию Власова Сергея Алексеевича, все документы готовил он, в налоговую инспекцию документы подавались ею в присутствии Власова С.А. Также она по указанию Власова С.А. оформила доверенности на право сдачи отчетности на какую-то женщину (фамилию не помнит) и на Дерябина Дмитрия, доверенность на Дерябина Дмитрия оформлялась у нотариуса Кобзева. Васильева В.В. являлась номинальным директором ООО «Желдорсевис», к деятельности организации отношения не имела. В качестве директора ООО «Желдорсервис» Васильева В.В. договор на продажу магистрального тепловоза серии 2ТЭ116 № 1605 с ООО «Ремжелдортехпром» не заключала и не подписывала. Васильева В.В. пояснила, что в представленных ей на обзор копиях документов: договоре от 10.05.2017 № 10/5, товарной накладной от 07.06.2017 № 1, подпись не ее. При передаче тепловоза серии 2ТЭ116 № 1605 со станции Дягилево МЖД в адрес ООО «Ремжелдортехпром» и АО «Боксит Тимана» она не присутствовала.

Таким образом, из показаний Васильевой В.В. усматривается, что она номинально являлась руководителем ООО «Желдорсервис».

По результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи в договоре от 10.05.2017 купли-продажи тепловоза, акте о приеме-передаче основных средств от 07.06.2017 № 1, товарной накладной от 07.06.2017 № 1 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2017 выполнены не Васильевой В.В., а иным лицом (заключение эксперта от 10.12.2018 № 6/2971).

Согласно пункту 1.4 договора от 10.05.2017 № 10/05, заключенного между ООО «Транс-Сервис» (продавец) и ООО «Желдорсервис» (покупатель), право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты полной стоимости товара продавцу.

На момент передачи тепловоза от ООО «Желдорсервис» в адрес ООО «Ремжелдортехпром» (09.06.2017) ООО «Желдорсервис» не полностью погасило задолженность перед ООО «Транс-Сервис», в связи с чем фактическим собственником тепловоза являлось ООО «Транс-Сервис».

Из анализа налоговых деклараций ООО «Желдорсервис» прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоги уплачиваются в минимальных размерах. Фактически налоговые декларации представлены по НДС за 2 квартал 2017 года (с показателями) и за 1 квартал 2018 года (нулевая). Декларации по налогу на прибыль организаций представлены за 1 полугодие и 9 месяцев 2017 года, за 2017 год (с показателями) и 1 квартал 2018 года (нулевая). В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год выручка задекларирована только по сделке с ООО «Ремжелдортехпром».

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Желдорсервис» создавалось в целях включения в цепочку по перепродаже тепловоза серии 2ТЭ116 заводской № 1605 для минимизации налоговых обязательств.

Согласно налоговой декларации ООО «Желдорсервис» за 2 квартал 2017 года НДС от операций реализации в размере 12 737 288 руб. уменьшен на налоговые вычеты в сумме 12 707 060 руб., в результате чего сумма налога к уплате в бюджет составила всего 30 228 руб.

Инспекцией установлено, что контрагенты, заявленные ООО «Желдорсервис» в книге покупок за 2 квартал 2017 года (период, в котором данным обществом оформлена сделка с ООО «Транс-Сервис»), зарегистрированы незадолго до или после регистрации ООО «Желдорсервис» (апрель и май 2017 года). При этом все они относятся к категории проблемных (отсутствуют численность, основные средства, не находятся по адресам регистрации, не представляют либо представляют нулевую отчетность, не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Желдорсервис»).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля реальность совершенных хозяйственных операций ООО «Желдорсервис» с контрагентами, указанными в книге покупок за 2 квартал 2017 года, не подтверждена.

Инспекцией установлен факт выдачи доверенности ООО «Желдорсервис» на имя Дерябина Д.Е. 12.10.2017.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией из обращения ООО «Компания Тензор» установлено, что выезд специалиста по настройке программного обеспечения ООО «Желдорсервис» осуществлялся 11.09.2017 по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 41, оф. 45, при том, что юридическим адресом организации является г. Рязань, Гагарина 1-й проезд, д. 12, кв. 31. Вместе с тем адрес регистрации ООО «Транс Сервис» также ул. Вокзальная, д. 41.

Налоговым органом установлено, что ключ ЭЦП директора ООО «Желдорсервис» Васильевой В.В. по доверенности получала Алексеева Мария Сергеевна. Согласно протоколу допроса от 08.04.2019 Алексеева М.С. Васильева В.В. ей не знакома.

Из обращения ООО Компания Тензор следует, что выезд специалиста по настройке программного обеспечения ООО «ФПК «Фемида» осуществлялся 11.08.2017 по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 41, оф. 45.

В отношении ООО «ФПК «Фемида» (ИНН 6229076561) установлено следующее: дата государственной регистрации 29.05.2015, юридический адрес: г. Рязань, Вокзальная, д. 41, оф. 45, директор и учредитель – Дерябин Д.Е., основной вид деятельности – деятельность в области права (код по ОКВЭД – 69.10). ООО «ФПК «Фемида» не имеет работников, справки по форме 2 НДФЛ за 2015 – 2017 годы не представлены.

В соответствии с поручением от 22.08.2017 № 2013 об истребовании документов (информации) у ООО «Желдорсервис», направленным ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославлю в межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области, документы организацией в налоговый орган представлены 14.09.2017 посредством электронного обращения от имени ООО «ФПК «Фемида» (ИНН 6229076561), представленном уполномоченным представителем налогоплательщика – Дерябиным Д.Е.

Таким образом, распоряжался программным обеспечением ООО «Желдорсервис» директор и учредитель ООО «ФПК Фемида» – Дерябин Д.Е.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к верному выводу, что инспекцией подтверждено, что заключение сделки между ООО «Желдорсервис» и ООО «Транс-Сервис» по продаже тепловоза совершено с целью занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций и минимизации налогов.

Так, материалами дела подтверждено, что общество, во-первых, приняло участие в схеме, при которой путем вовлечения «лишнего» звена (ООО «Желдорсервис») в цепочку по продаже тепловоза осуществляется исключительно документальное оформление операций (по заниженной цене в 5 раз), следствием чего (вовлечения) является значительное уменьшение доходов в 2017 году (по сравнению с тем, если бы общество совершало сделки по реализации спорного тепловоза только ООО «Ремжелдортехпром») и получение им необоснованных налоговых преференций.

Во-вторых, что ему было известно о том, что АО «Боксит Тимана» приняло предложение ООО «Ремжелдортехпром» о покупке магистрального тепловоза 2ТЭ116 № 1605 за 80 948 000 руб. (с учетом НДС) и, соответственно, о покупке указанного тепловоза ООО «Ремжелдортехпром» у проверяемого налогоплательщика на определенных условиях. Однако в целях уменьшения налоговых платежей от сделки по реализации тепловоза налогоплательщик формально – по документам реализовал данный тепловоз в адрес ООО «Желдорсервис».

В-третьих, сделка общества с ООО «Желдорсервис» не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а операция совершена не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято во внимание постановление от 20.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Транс-Сервис» Амелина Г.Н.

Статьей 69 АПК РФ закреплены основания освобождения от доказывания.

Так, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Соответственно, в рамках производства по уголовному делу единственным доказательством, которое не подлежит повторному доказыванию, является вступивший в законную силу приговор суда и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, обстоятельства, обнаруженные в рамках проверки по выявлению признаков преступления, не имеют преюдициальной силы, а подлежат повторному доказыванию лицами, участвующими в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01 указано, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении от 20.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют установленной силы в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежат доказыванию и оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статей 64 и 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных фактических обстоятельствах и представленных в подтверждение их доказательствах суд пришел к правомерному выводу, что совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что поведение общества продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии, которая и признана необоснованной.

Мнение общества, изложенное и в жалобе, о том, что налоговая выгода была получена ООО «Ремжелдортехпром» в результате завышения расходов и вычетов, также обоснованно не принято во внимание, поскольку согласно собранным инспекцией доказательствам цена приобретения тепловоза ООО «Ремжелдортехпром» соответствовала иным коммерческим предложениям по его продаже. Доказательств того, что тепловоз продан ООО «Желдорсервис» по указанию ООО «Ремжелдортехпром», обществом не представлено. Более того, ООО «Ремжелдортехпром» не отказывалось от приобретения тепловоза. В данном случае согласно представленным документам ООО «Транс-Сервис» уведомило ООО «Ремжелдортехпром» о реализации тепловоза ООО «Желдорсервис».

Кроме того, общество не обосновало необходимость продажи тепловоза ООО «Желдорсервис» при наличии договоренностей об этом с ООО «Ремжелдортехпром», а ссылка на необходимость погашения кредитных обязательств справедливо отклонена, так как денежные средства от ООО «Желдорсервис» поступили с нарушением сроков оплаты, установленных договором, поступившие денежные средства не направлены на полное погашение кредитных обязательств.

Между тем суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что ООО «Желдорсервис» создано незадолго до совершения спорной сделки, договор купли-продажи тепловоза между обществом и ООО «Желдорсервис» заключен за день до заключения договора между ООО «Ремжелдортехпром» и АО «Боксит Тимана».

При этом ООО «Желдорсервис» после 2 квартала 2017 года, в котором было создано и в котором оформлена спорная сделка, деятельности не осуществляло, налоги к уплате данной организацией минимизированы, продажа тепловоза по заниженной цене не обусловлена со стороны общества разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Свою позицию в суде апелляционной инстанции налогоплательщик мотивировал тем, что, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вывод суда о том, что общество приняло участие в схеме, при которой путем вовлечения «лишнего» звена (ООО «Желдорсервис») в цепочку по продаже тепловоза, осуществляется исключительно документальное оформление операций; во-вторых, инспекцией не установлена экономическая выгода общества или его взаимозависимых/аффилированных лиц от предполагаемой схемы в цепочке по продаже тепловоза; в-третьих, общество настаивает на том, что возврат денежных средств за реализованный товар в полном объеме инспекцией не установлен.

Между тем соответствующие обстоятельства не имеют определяющего правового значения, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5, принятого с целью установления единообразной судебной практики по делам с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (пункт 1).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Возложение на налоговый орган обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (статья 65 АПК РФ).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия налогоплательщика по реализации магистрального тепловоза 2ТЭ116 № 1605 (секции А и Б) в адрес ООО «Ремжелдортехпром» с использованием «технической» организации – ООО «Желдорсервис» – были направлены прежде всего на сокрытие доходов от налогообложения посредством вывода фактически полученной прибыли от продажи данного тепловоза из финансового оборота общества через ООО «Желдорсервис».

Ссылка общества на то, что из решения суда неясно, кто именно и каким образом «вовлекал» в схему продажи тепловоза «лишнее» звено (ООО «Желдорсервис»), в то время как ООО «Транс-Сервис» не имело отношения к созданию ООО «Желдорсервис», подлежит отклонению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не всегда лица, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, могут быть связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, «в частности»). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий, к взаимной выгоде обеих сторон сделки, что имело в место в рассматриваемом случае.

Мнение налогоплательщика, изложенное им в жалобе, о том, что обществу не было известно о принятии АО «Боксит Тимана» предложения ООО «Ремжелдортехпром» о покупке магистрального тепловоза 2ТЭ116 № 1605 за 80 948 000 руб. (с учетом НДС) и соответственно, о покупке указанного тепловоза ООО «Ремжелдортехпром» у проверяемого налогоплательщика на определенных условиях, подлежит отклонению.

Из анализа переписки между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Ремжелдортехпром» следует, что переговоры о приобретении спорного тепловоза велись между указанными организациями с конца 2016 года по март 2017 года, при этом в письмах ООО «Ремжелдортехпром» прямо указывало цель приобретения данного тепловоза – дальнейшая реализация его в адрес ООО «Боксит Тимана».

В письме от 27.02.2017 № 79 «Ремжелдортехпром» просило ООО «Транс-Сервис» подтвердить, что тепловоз 2ТЭ116 № 1605 находится в собственности последнего и свободен от прав третьих лиц. Письмом от 28.02.2017 № 39 ООО «Транс-Сервис» общество подтвердило, что тепловоз свободен от прав третьих лиц. В письме от 01.03.2017 № 43 сообщается о техническом состоянии тепловоза и произведенных ремонтах, а так же порядке несения расходов на подготовку тепловоза к транспортировке (продавец) и на транспортировку (покупатель).

Кроме того, из показаний Симоновой С.В. следует, что в ходе переговоров от ООО «Транс-Сервис» в адрес ООО «Ремжелдортехпром» направлялось коммерческое предложение.

Из показаний Метлы А.А. следует, что бюджет приобретения тепловоза в пределах 65 миллионов рублей без НДС был установлен после осмотра тепловоза исходя из его технического состояния, и в ходе переговоров снизить цену не удалось.

Ссылка общества на показания Метлы А.А., согласно которым никаких юридически значимых соглашений, фиксирующих покупную стоимость тепловоза не заключалось, велись переговоры об объемах продажной подготовки тепловоза, предварительно возлагаемых на каждую из сторон сделки купли-продажи, в зависимости от которых и предполагалось формирование покупной цены, никак не опровергает тот факт, что руководству ООО «Транс-Сервис» было известно о реальной рыночной стоимости тепловоза.

Кроме того, налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки и в суд не представлены документы о ведении деловой переписки с ООО «Ремжелдортехпром», в связи с чем он не может подтвердить свою неосведомленность о намерении указанной организации приобрести тепловоз.

Также следует отметить, что ведя переговоры о продаже тепловоза с ООО «Ремжелдортехпром» на протяжении нескольких месяцев, ООО «Тран-Сервис», не удостоверившись, что данная организация отказывается от приобретения товара, продает его вновь созданной организации ООО «Желдорсервис» по цене ниже рыночной.

Ссылка налогоплательщика на то, что тепловоз приобретался им в 2013 году за 13 333 334 руб., в последующем сдавался в аренду, многократно ремонтировался (ремонты осуществлены на общую сумму 15 777 799 руб. 30 коп.), а необходимость продажи обусловлена расторжением договора аренды и желанием погасить имеющийся кредит, не может быть принята во внимание, так как не подтверждает заявленную им экономическую целесообразность продавать тепловоз по цене 15 000 000 рублей, что в несколько раз ниже рыночной (которая в зависимости от технического состояния и модели колебалась от 28 до 75 миллионов рублей), вновь образованной, не зарекомендовавшей себя организации ООО «Желдорсевис», в то время как в этот же период велись переговоры о реализации данного тепловоза в адрес ООО «Ремжелдортехпром». Перед реализацией тепловоз был отремонтирован в объеме работ КР-3 и была проведена предпродажная подготовка.

Кроме того, из показаний сотрудников ООО «Ремжелдортехпром» (Симоновой С.В., Метлы А.А.) следует, что цена тепловоза определялась после осмотра исходя из его технического состояния и составляла примерно 65 миллионов без НДС.

Так же следует отметить, что оплата ООО «Желдорсервис» за приобретенный тепловоз произведена не в полном объеме, первый платеж был осуществлен 05.06.2017 в сумме менее 500 тыс. руб., поступившие денежные средства ООО «Транс-Сервис» направило на погашение кредита так же частично (проценты).

В то же время при заключении сделки напрямую с ООО «Ремжелдортехпром» оплата могла быть получена уже 01.06.2017 в размере 3 250 тыс. руб.

Как отмечалось в решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности, договор № 45/16/МККВМБ-РЗН на открытие кредитной линии, заключенный ООО «Транс-Сервис» с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», датирован 30.11.2016. Согласно пункту 2.5 предметом договора является предоставление кредита на проведение капитального ремонта дизелей тепловозов 2ТЭ116 № 1605 (двухсекционный) и 2ТЭ116 №1654 (двухсекционный).

Следовательно, договор на открытие кредитной линии был заключен налогоплательщиком в период ведения переговоров (конец 2016 года – 12.05.2017) и подготовки к продаже тепловоза серии 2ТЭ116 № 1605 в адрес ООО «Ремжелдортехпром», а условия кредитного договора (размер кредита, срок кредита, процентная ставка) были связаны с ценой, по которой предполагалось продать тепловоз, и оценивались обществом как приемлемые.

Кроме того, ООО «Ремжелдортехпром» на момент продажи налогоплательщиком тепловоза в адрес ООО «Желдорсервис» не сообщало обществу об отказе от его приобретения.

Таким образом, банковский заем был взят обществом в целях реализации тепловоза, а совокупность вышеприведенных обстоятельств опровергает довод общества о необходимости ускоренной продажи тепловоза для погашения банковского займа.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что в нарушение части 7 статьи 71 АПК суд первой инстанции не оценил в совокупности с другими доказательствами первичную документацию о стоимости, по которой общество приобрело тепловоз, сведения об эксплуатации тепловоза, о стоимости его ремонтов, о направлении средств от реализации тепловоза.

Ссылка общества на ведение ООО «Желдорсервис» разнообразной деятельности не подтверждается материалами дела.

Мнение общества о том, что инспекцией не установлен факт получения ООО «Транс-Сервис» денежных средств, перечисленных ООО «Ремжелдортехпром» в адрес ООО «Желдорсервис» отклоняется, так как выводы инспекции основаны на совокупности установленных проверкой фактов, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на минимизацию налоговых платежей.

Представленный обществом отчет об оценке рыночной стоимости тепловоза 2ТЭ116 от 20.06.2016 № 00405/19-О, согласно которому рыночная стоимость тепловоза составила 19 405 000 руб., обоснованно не принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, так как составлен спустя 2 года после продажи тепловоза и без его осмотра.

Кроме того, согласно данному отчету тепловоз прошел плановые ремонтные работы в объеме КР в 2013 году, ТР-2 в 2014 году и нуждался в прохождении ремонтных работ в объеме КР-3 (т. 8, л. 30 – 31), в то время как согласно письму за от 01.03.2017 № 43 (т. 5, л. 136), направленному ООО «Транс-Сервис» в адрес ООО «Ремжелдортехпром», содержится информация о произведенных ремонтах магистрального тепловоза 2ТЭ116 заводской № 1605 (секции «А» и «б»), 1990 года выпуска, в т. ч. проведены ремонты в объеме ТР-3 секции А в октябре 2016 года, секции Б в марте 2017 года.

Помимо указанного отчета в материалах дела имеются документы (коммерческие предложения, полученные АО «Боксит Тимана», и представленные им в ходе налоговой проверки), опровергающие позицию общества.

Таким образом, представленный обществом отчет от 20.06.2019 № 00405/19-0, составленный ООО «Магнус-Эксперт», не может безусловно свидетельствовать о рыночной стоимости тепловоза 2ТЭ 116 № 1605 (секции А и Б) без учета установленных судом иных обстоятельств, оценка которым дана судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Довод общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, выразившихся в незаконном продлении сроков рассмотрения материалов проверки, которое, по мнению общества, является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, обоснованно не принят судом во внимание.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки от 25.01.2019 № 2.14-16/4889, возражений общества от 04.03.2019 инспекцией было принято решение от 06.03.2019 № 2.14-16/05675 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового налоговым органом было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.04.2019 № 2.14-16/1076.

Обществом 31.05.2019 в инспекцию были представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

Решениями инспекции от 05.06.2019 № 2.14-16/7, от 05.07.2019 № 2.14-16/12, от 05.08.2019 № 2.14-16/15, от 05.09.2019 № 2.14-16/26, от 07.10.2019 № 2.14-16/38, от 06.11.2019 № 2.14-16/50, от 06.12.2019 № 2.14-16/70, от 09.01.2020 № 2.14-16/1, от 07.02.2020 № 2.14-16/18 и от 10.03.2020 № 2.14-16/05489 срок рассмотрения материалов проверки продлевался соответственно до 05.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019, 07.10.2019, 06.11.2019, 06.12.2019, 09.01.2020, 07.02.2020, 10.03.2020 и 10.04.2020.

В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановлений от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и от 30.05.2020 № 792 инспекция направила налогоплательщику письма от 10.04.2020 № 2.14-16/09066 и от 05.06.2020 № 2.14-21/13029 о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на июнь и июль 2020 года соответственно.

Решениями инспекции от 15.07.2020 № 2.14-16/90, от 14.08.2020 № 2.14-16/11 и от 14.09.2020 № 2.14-16/133 срок рассмотрения материалов проверки продлевался соответственно до 14.08.2020, 14.09.2020 и 21.09.2020.

В силу статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено и такие нарушения могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Эта позиция подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-О и от 20.04.2017 № 790-О.

Из материалов дела усматривается, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлевались решениями инспекции и превысили установленный статьей 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем доказательств того, что само по себе несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки привело или могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения, заявителем не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Довод общества об увеличении размера пени вследствие продления срока рассмотрения материалов проверки, начисленной на суммы неуплаченных налогоплательщиком налогов, доначисленных по результатам проверки, также правомерно судом отклонен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что неуплата обществом доначисленных по результатам проверки сумм налогов произошла из-за указанного бездействия инспекции и принятых ею решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд в настоящем случае усмотрел основания для применения положений пункта 1 статьи 112, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, правомерно учло в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение, наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности, недостаток денежных средств на расчетных светах и что взыскание штрафа в полном объеме может повлечь задержку выплаты заработной платы работникам.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговых санкций в 3 раза, в том числе по НДС до 1 220 339 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, до 135 620 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, до 1 220 579 руб.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 07.10.2021 № 720 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от09.09.2021 по делу № А54-2284/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (г. Рязань, ОГРН 1066234036219, ИНН 6234028884) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2021 № 720.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов