Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРТ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу
№ А54-2293/2020,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –
ООО «ПрофСтекло», должник) возбуждено Арбитражным судом Рязанской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО6), принятого определением суда от 16.04.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020
ООО «Проф Стекло» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий). Требования ИП ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 365 100 руб.

Конкурсный управляющий 26.08.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8 (ИНН <***>, далее – ФИО8) и ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2) в размере 4 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее -
ООО «СТРОЙМАРТ», кредитор), требования которого в размере 2 364 234,83 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что указанные в заключении эксперта № 5/2022 от 31.05.2022 активы в общей сумме 4 113 000 руб. только формально основаны на данных ликвидационного баланса, а фактически у должника отсутствуют, поскольку имело место быть некорректное заполнение бухгалтерской отчетности за 2020 год. Полагает, что указанные выводы суда, основанные на голословных пояснениях ответчика, опровергаются вышеназванным заключением экспертизы, налоговой отчетностью и другими доказательствами по делу.

В дополнительных письменных пояснениях ООО «СТРОЙМАРТ» также указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные ФИО2 причины фактического отсутствия отраженных в ликвидационном бухгалтерском балансе активов, полагает, что учет в бухгалтерской отчетности отходов, образующихся при производстве стеклянных изделий, является не ошибкой, а сознательным искажением бухгалтерской отчетности с целью уменьшения себестоимости и сокрытия убытков за счет неполного списания стоимости израсходованных в производстве материалов, что привело к сокрытию момента объективного банкротства.

Кроме того, кредитор обращает внимание на судебные акты по делам о банкротстве № А54-4679/2020 и № А54-7530/2020 в отношении взаимосвязанных с должником компаний (имеющих тот же состав учредителей и виды деятельности), а также на наличие иных фирм (ООО «СтеклоПроф» ОГРН <***> и ООО «Див-Окна» ОГРН <***>), через которые контролирующие должника лица фактически продолжают осуществлять приносящую прибыль деятельность. Полагает, что ФИО8 и ФИО2 систематически используют институт банкротства юридических лиц с целью не исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных письменных пояснений) ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и кредитора ООО «Строймарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофСтекло» зарегистрировано 17.09.2013 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла. Участниками ООО «ПрофСтекло» с момента государственной регистрации (17.09.2013) являются ФИО8 (размер доли 50 %) и ФИО2 (размер доли 50 %). Последний являлся директором должника.

13.03.2020 участниками общества принято решение о ликвидации
ООО «Проф Стекло», ликвидатором назначен ФИО2 (протокол общего собрания участников ООО «Проф Стекло» от 13.03.2020 № 07).

Согласно сведениям, отраженным в ликвидационном бухгалтерском балансе по состоянию на 07.12.2020, чистые активы ООО «ПрофСтекло» на 31.12.2019 составляли 1 131 000 руб., на 07.12.2020 составляли минус 4 446 000 руб., то есть за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 чистые активы ООО «ПрофСтекло» уменьшились на 5 577 000 руб. (1 131 000+ 4 446 000).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2022 на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о реальной сумме активов ликвидационного баланса ООО «ПрофСтекло», а также о соответствии реальной суммы активов сведениям, отраженным в ликвидационном балансе.

Согласно заключению эксперта № 5/2022 от 30.05.2022, реальная сумма активов ликвидационного баланса ООО «ПрофСтекло» составляет 4 113 000 руб., в том числе 14 000 руб. – основные средства, 3 713 000 руб. запасы, 386 000 руб. – дебиторская задолженность. Установленная экспертом сумма активов не соответствует сумме, отраженной в ликвидационном балансе.

По состоянию на 30.03.2023 общий размер требований кредиторов составляет 5 448 599,62 руб., из которых 1 037 574,39 руб. задолженность по текущим требованиям (в числе которых 973 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 64 574 руб. расходы на процедуру конкурсного производства), 4 410 556,37 руб. – сумма основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, 468,86 руб. – сумма штрафных санкций, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включено 4 кредитора:

1) ИП ФИО6 на сумму 365 100 руб., из которых 360 000 руб. - задолженность по договору от 05.04.2019 №05/04- 19 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, 5 100 руб. – госпошлина (судебный приказ по делу № А54-1143/2020 от 19.02.2020, решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу
№ А54-2293/2020);

2) ООО «СТРОЙМАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 364 234,83 руб. задолженности по договору поставки № 97-SM-2017 от 03.05.2017, образовавшейся в период с 28.08.2018 по 09.10.2018 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 по делу № А54-7800/2019, определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 по делу № А54-2293/2020);

3) ФНС России в размере 26 897,1 руб. (требование № 48106 от 12.07.2020, определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2020 по делу
№ А54-2293/2020);

4) ООО «Строймарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере
1 654 324,44 руб. задолженности по договору поставки от 25.02.2016 № 65-СМн2016 за период с 14.04.2017 по 28.06.2017 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2020 по делу № А54-2293/2020).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.08.2022, принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО8 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофСтекло», конкурсный управляющий указал, что ликвидатором и участниками должника какое-либо имущество, в том числе основные средства и запасы, а также документы, подтверждающие наличие и состав дебиторской задолженности не передавались. На запрос конкурсного управляющего о передаче документов и имущества должника от ФИО2 был получен ответ об отсутствии у должника какого-либо движимого, недвижимого имущества, запасов, а также дебиторской задолженности. Размер ответственности конкурсным управляющим определен в объеме активов должника, установленных экспертом в заключении № 5/2022 от 31.05.2022.

В качестве правового основания предъявленного требования конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактического наличия отраженных в ликвидационном балансе должника запасов и возможности формирования за счет их конкурсной массы, а также недоказанности невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие непередачи документов.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023
№ 305-ЭС18-17629(5-7), пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имеет не только сам факт неисполнения обязательств по уплате кредиторской задолженности, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие контролирующего лица, приведшее к дальнейшему значительному росту задолженности без каких-либо предпосылок к ее погашению.

К причинам банкротства относятся недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекли за собой нарушение прав кредиторов.

В нарушение вышеуказанного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника, и период появления у него признаков объективного банкротства.

В подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Возражая относительно предъявленных конкурсным управляющим требований, ФИО2 указал, что хозяйственная деятельность должника была построена таким образом, что отходы при производстве стеклянных изделий из стеклового листа не входили в себестоимость готовой продукции, а продолжали учитываться в бухгалтерском учете и отражались в строке бухгалтерского баланса «запасы» в разделе «оборотные активы», что является ошибкой, поскольку они должны были списываться на производственные затраты. Остатки (обрезки) по заявкам конкретных изделий составляли от 8 до 12% закроя. По указанной причине «сумма активов» ликвидационного баланса ООО «ПрофСтекло» состоит в том числе из запасов в размере 3 713 000 руб., сформировавшихся из стоимости обрезков (остатков) листового стекла при производстве стеклопакетов и иных изделий из стекла должником в производственный период
2017-2020 годов (списание отходов не производилось, в связи с чем, происходило их увеличение, как в объемах, так и в денежном выражении в бухгалтерском учете).

В подтверждение указанных доводов ФИО2 в материалы дела представлены копии: договоров поставки от 01.04.2017 и от 26.01.2018, заявок четырех контрагентов, рабочих заказов от 06.09.2018, 24.12.2018, 20.12.2019 и отчетов (схем раскроя).

Иных доказательств, подтверждающих изложенные ФИО2 причины фактического отсутствия отраженных в ликвидационном бухгалтерском балансе активов, в материалах обособленного спора, поступивших в суд кассационной инстанции, не имеется.

При этом, выводы судов об отсутствии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «ПрофСтекло» основаны исключительно на письменных пояснениях ФИО2 Вместе с тем, доказательств, подтверждающих приведенные ФИО2 сведения об объемах обрезков (остатков) листового стекла (отходов производственной деятельности), образовавшихся в ходе производственной деятельности ООО «Проф-Стекло» за период 2017-2020 годов, в материалы дела не представлено.

Возложив на конкурсного управляющего обязанность доказывания фактического наличия числящихся на балансе запасов, суды неверно распределили бремя доказывания, фактически освободив ответчиков от опровержения имеющихся негативных обстоятельств и предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций.

С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности фактического наличия числящихся на балансе запасов, является преждевременным и необоснованным, сделан без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта № 5/2022 от 31.05.2022, на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса РФ, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина России от 28.12.2001
№ 119н (действовавших до 01.01.2021), конкурсный кредитор приводил доводы о том, что контролирующими должника лицами сознательно допущено искажение бухгалтерской отчетности с целью уменьшения себестоимости продукции и сокрытия убытков за счет неполного списания стоимости израсходованных в производстве материалов. В рассматриваемом случае искажение бухгалтерской отчетности (увеличение балансовой прибыли и сокрытие убытков) могло привести к сокрытию момента объективного банкротства. При достоверном отражении в бухгалтерской отчетности необходимых сведений контрагенты должника из открытых источников могли получить информацию о том, что по состоянию на апрель 2017 года должник имеет отрицательный баланс, не имеет прибыли, является неблагонадежным и неплатежеспособным партнером и не отгрузили бы должнику товароматериальные ценности под реализацию.

В нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 и части 4 статьи 271 АПК РФ изложенным доводам оценка не дана, не приведены мотивы, по которым они отклонены.

Выводы судов об отсутствии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофСтекло» сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также без отражения результатов оценки доказательств, на которые ссылался конкурсный управляющий и кредитор (заключение эксперта № 5/2022 от 31.05.2022, а также исследованная экспертом первичная документация, на основании которой составлялись бухгалтерские балансы должника).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в данной части в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А54-2293/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи О.П. Антонова

ФИО1