Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителейот заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.09.2017, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 28.03.2017 удостоверение), ФИО4 (доверенность от 16.11.2016, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017 по делу № А54-2352/2016, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Рязанский шпалопропиточный завод» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично незаконным решения от 12.02.2016 №2.14- 16/3316, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" (далее заявитель, общество, ОАО "РШПЗ", налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 №2.14-16/3316 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8978462,29 руб. и пени в сумме 4767905,57 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017 заявленные требования были удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 №2.14-16/3316, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8978462,29 руб. и пени в сумме 4767905,57 руб.; арбитражный суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенное принятием решения в части, признанной незаконны.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает указанное решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, по нижеизложенным основаниям.

Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа не дал им надлежащей оценки.

Ссылаясь на показания свидетелей, а так же на проведенные в ходе проверки контрольные мероприятия, в том числе на почерковедческую экспертизу и показания свидетелй, инспекция настаивает, что спорные документы (счета-фактуры) подписаны неуполномоченными лицами, ввиду чего и в соответствии со статьей 169 НК РФ не могут являться основанием для применения вычетов по НДС. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области от 09.12.2014 №2.14-16/1976 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2015 №2.14-16/029664.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 12.02.2016 и.о. заместителя начальника налогового органа вынесено решение №2.14-16/3316 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 10595841 руб., начислены пени в сумме 5560870,17 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/3316 от 12.02.2016, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесло решение №2.15-12/04846 от 18.04.2016, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/3316 от 12.02.2016 отменено в части доначисления НДС в сумме 1617378,71 руб. и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/3316 от 12.02.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8978462,29 руб. и пени в сумме 4767905,57 руб., общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ОАО "РШПЗ" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по документам, представленным обществом по сделкам с ООО "Градиент" ИНН <***>, ООО "ДАРТ-М" ИНН <***>, ООО "Стройиндустрия" ИНН <***>, ООО "ВидеоСИТИ" ИНН <***>, ООО "ТД Стройкомплект" ИНН <***>, ООО "Маякстройторг" ИНН <***>.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили данные контрольных мероприятий, из которых налоговый орган установил, что спорные контрагенты не находятся по юридическому адресу, имущество и транспортные средства отсутствуют, справки по форме - 2 НДФЛ в налоговые органы с момента постановки на налоговый учет не предоставлялись, транспортировка ТМЦ в адрес заявителя не подтверждена. По мнению налогового органа спорные документы, представленные обществом в обоснование налогового вычета содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, с учетом свидетельских показаний и результатов почерковедческих экспертиз счел спорные счета-фактуры выставленные вышеуказанными контрагентами не отвечают требованиям установленным пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, и в соответствии с пунктом 2 той же статьи не могут служить основанием для предоставления налогового вычета в сумме 828247,86 руб. обществу начислены соответствующие пени.

Налоговый орган, ссылаясь на общепринятую практику, считает обязательным проведение очной встречи с руководителем контрагента при подписании договора и предварительных очных переговоров перед заключением договора поставки. Кроме того, налоговый орган принял во внимание свидетельские показания, полученные в ходе проверки и данные почерковедческих экспертиз.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что очной встречи для обсуждения и заключения договора поставки не основан на нормах закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу требований статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора. Действующими нормами закона, регулирующими отношения по договору поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) не установлена обязанность проведения преддоговорных переговоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо заключил, что в связи со значительным развитием технологий электронного обмена сообщениями и документами, в последние несколько лет общепринятыми правилами и обычаями становится ведение преддоговорных переговоров и заключение договоров дистанционным способом, в том числе с использованием электронных торговых площадок.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неосмотрительности заявителя в выборе контрагента судебная коллегия исходит из следующего.

Налоговый орган мотивирует данный довод подписанием от имени руководителей организаций-контрагентов документов, подтверждающих исполнение сделок, неустановленными лицами, отсутствием у контрагентов материально-технической базы, трудовых ресурсов, представление ими отчетности с небольшими показателями. Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных доказательств, что заявителю могло и должно было быть известно об этих обстоятельствах. Согласно нормам налогового законодательства обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. С учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что ответственность за нарушение норм законодательства должна быть персонифицирована, отнесение неблагоприятных налоговых последствий на покупателя в связи с недобросовестными действиями продавца по оформлению первичных документов не может быть признано правомерным.

В данном случае реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров и представление предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ документов, оформленных надлежащим образом, налоговым органом не опровергнута. Рассматривая в рамках проведенной выездной налоговой проверки полноту уплаты налога на прибыль и исследуя те же самые документы первичного бухгалтерского учета, налоговый орган признал правомерным отнесение затрат на приобретение товаров у спорных контрагентов к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, доля расходов общества, приходящихся на взаимоотношения со спорными контрагентами, составила: ООО "Стройиндустрия" - 3,14%, ООО "ВидеоСИТИ" - 0,68%, ООО "ТД Стройкомплект" - 2,63%, ООО "Маякстройторг" - 0,73%, ООО "Градиент" - 0,73% от размера общих расходов.

Доля вычетов, приходящаяся на вычеты по спорным контрагентам, составила: по ООО "Стройиндустрия" - 3,59%, ООО "ВидеоСИТИ" - 0,78%, ООО "ТД Стройкомплект" - 3%, ООО "Маякстройторг" - 0,83%, ООО "Градиент" - 0,84%.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции дал надлежащую оценку изложенным обстоятельствам, приняв во внимание, что контрагенты заявителя в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций, являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заявитель при заключении договоров поставки проявил должную степень осмотрительности, получив от спорных контрагентов учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов. Оплата за поставленный товар производилась исключительно по факту поставки, таким образом, риски недобросовестности контрагентов, связанные с неисполнением обязательств по поставке товаров были фактически сведены к нулю.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество является аффилированным либо взаимозависимым лицом с ООО "Стройиндустрия", ООО "ВидеоСИТИ", ООО "ТД Стройкомплект", ООО "Маякстройторг", ООО "Градиент", а также имеет возможности иным образом контролировать деятельность указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказан факт предъявления обществом к вычету сумм НДС вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и отсутствия у общества деловой цели при заключении сделок с поставщиками. Доказательств заключения сделок обществом с его контрагентами исключительно или преимущественно с целью получения обществом вычета сумм НДС в виде дохода в результате "двойного" возмещения НДС налоговым органом не представлено. Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций или физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена. Налоговый орган не указывает доказательства того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Арбитражный суд области верно отметил, что довод налогового органа о том, что ООО "Градиент" не осуществляло расходов на хозяйственную деятельность, опровергается имеющейся в материалах проверки выпиской по расчетному счету, представленной ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". Так, в спорный период ООО "Градиент" направлялись денежные средства на платежи за ГСМ, электроэнергию, различные услуги (связь, охрана), оплату товаров (запчасти, стройматериалы, противогазы), осуществлялись коммунальные платежи в адрес МП "Водоканал города Рязани", МУП "РМПТС", МП "Спецавтобаза по уборке города", арендные платежи в адрес ИП ФИО5 и ООО "Комбайновый завод". Наличие указанных платежей бесспорно подтверждает осуществление ООО "Градиент" хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения общества относительно довода налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Градиент" подписаны с использованием факсимиле, представители заявителя пояснили следующее. В рамках проведенной выездной налоговой проверки на основании постановления государственного налогового инспектора ФИО6 от 29.09.2015 года №2.14-16/425 была назначена почерковедческая экспертиза документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Градиент". В соответствии с заключением эксперта №2938 от 09.12.2015 года в представленных на исследование документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Градиент", а именно в счетах-фактурах и товарных накладных, подпись от лица ФИО7 выполнена с применением факсимиле. В связи с изложенным, после ознакомления с заключением эксперта №2938 от 09.12.2015 года и выявления данного факта, ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" обратилось к ООО "Градиент" с требованием предоставить надлежащим образом оформленные финансово-хозяйственные документы, то есть документы, собственноручно подписанные уполномоченным лицом ФИО7 В ответ на указанное требование ООО "Градиент" предоставило ОАО "РШПЗ" счета-фактуры, подписанные собственноручно ФИО7 При этом, до вынесения обжалуемого решения, заверенные копии указанных счетов-фактур были направлены в налоговый орган, а оригиналы представлены на обозрение в ходе рассмотрения материалов проверки 12.02.2016. Кроме того, ОАО "РШПЗ" было готово предоставить в распоряжение налогового органа оригиналы счетов-фактур, подписанных собственноручно ФИО7, однако налоговый орган не предпринял каких-либо действий для получения указанных счетов-фактур в соответствии с установленным процессуальным порядком. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 подтвердил указанные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе проведения проверки налоговому органу были представлены надлежаще оформленные счета-фактуры ООО "Градиент", однако налоговый орган от оценки данного обстоятельства уклонился.

Дополнительный довод налогового органа о том, что поскольку подписи на счетах-фактурах, оформленных контрагентом ООО «Градиент», были надлежащим образом воспроизведены позднее периода вычета, примененного налогоплательщиком по указанным счетам-фактурам, то возмещение НДС в суммах, указанных в этих счетах-фактурах в заявленном периоде, неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав следующее.

Налоговый орган полагает, что сторонами были оформлены новые экземпляры счетов-фактур и ссылается на правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на порядок регистрации исправленных счетов-фактур.

Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждены Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее Правила), в соответствии с которыми в счета - фактуры исправления вносятся продавцом путем составления новых экземпляров счетов - фактур; исправленный счет - фактура регистрируется в книге покупок.

Вместе с тем, условия реализации права на налоговый вычет по НДС установлены непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, его статьями 169, 171, 172; порядок ведения книги покупок применительно к настоящей спорной ситуации не изменяет налоговый период, в котором возникает право на налоговый вычет.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты, момент применения налоговых вычетов определяется моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не моментом внесения исправлений в счет-фактуру. В рассматриваемом случае - это период, к которому относятся затраты ОАО «РШПЗ» по оплате налога поставщику. Следовательно, обществом правомерно заявлен налоговый вычет в рассматриваемом периоде. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Арбитражный суд области верно отметил, что в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", установлено, что исправления в счета-фактуры, составленные до даты вступления в силу настоящего постановления, вносятся продавцом в порядке, установленном на дату составления таких счетов-фактур.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом неверно истолкованы положения приведенных Правил ведения счетов-фактур. Так, в соответствии с абз. 4 п. 7 указанных Правил в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

Действовавшее в проверяемый период законодательство о налогах и сборах не содержало запрета на внесение изменений в некорректно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права. В случае контрагента ООО «Градиент» в ранее представленные счета-фактуры без изменения каких-либо юридически значимых реквизитов, позволяющих идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, был изменен лишь способ воспроизведения подписи одного и того же должностного лица, подписавшего счет-фактуру - с факсимильной на собственноручную. Таким образом, дополнительно представленные налогоплательщиком счета-фактуры, подписанные уполномоченным лицом, не являются исправленными документами в порядке, регламентированном Правилами ведения счетов-фактур.

По той же причине несостоятельно утверждение налогового органа о том, что у налогоплательщика не возникло право на возмещение НДС на основании счетов фактур №№АРШ-120111 от 12.01.2011, АРШ-270111 от 27.01.2011, АРШ-020211 от 02.02.2011, АРШ-070211 от 07.02.2011, АРШ-150211 от 15.02.2011, АРШ-240211 от 24.02.2011, АРШ-020311 от 02.03.2011, АРШ-150311 от 15.03.2011, АРШ-160311 от 16.03.2011, АРШ-220311 от 22.03.2011, АРШ-230311 от 23.03.2011, оформленных контрагентом ООО «ТД Стройкомплект». В указанных счетах-фактурах допущена опечатка: в графе «ИНН/КПП продавца» допущена техническая опечатка и ошибочно указан ИНН/КПП покупателя - ОАО «РШПЗ». Однако в данных счетах-фактурах иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать продавца, то есть наименование продавца, адрес места нахождения, его же реквизиты как грузоотправителя, указаны верно. Кроме того, в распоряжении налогового органа имелись накладные по форме ТОРГ-12, отражающие хозяйственные операции по приобретению товара, указанного в спорных счетах-фактурах, составленные в те же даты под теми же номерами, в которых ИНН и КПП продавца указаны верно. При таких обстоятельствах с учетом положений абз. 4 п. 7 Правил, внесение исправлений путем оформления новых экземпляров счетов-фактур не требуется.

Доказательств факта нереальности осуществления хозяйственных операций, отраженных в спорных счетах-фактурах, налоговым органом не представлено. Более того, при проверке исчисления налога на прибыль налоговым органом указано, что затраты по приобретению материалов, отраженных в спорных документах, правомерно учтены в налоговом учете налогоплательщика. На основании данных бухгалтерского учета в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт реального поступления товара от спорных контрагентов, его оприходование и последующая передача в переработку, что отражено в акте выездной налоговой проверки. Следовательно, довод налогового органа о неправомерности налогового вычета по НДС на основании спорных счетов-фактур является неосновательным. Непредставление либо имеющиеся неточности в составленных контрагентами первичных документах не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, по приобретенным товарно-материальным ценностям. Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены лица, являвшиеся руководителями спорных контрагентов в проверяемый период: ФИО8, ФИО9, ФИО7

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку свидетельским показаниям и отнесся к ним критически, поскольку указанные свидетели давали противоречивые показания, в том числе не подтверждали факт подписания документов, подписи на которых могли быть проставлены только ими лично и только в присутствии нотариуса, работников банка или сотрудников ФНС России.

Судом первой инстанции также учтено, что в материалах дела имеются различные документы, подписанные ФИО10 в качестве учредителя и руководителя ООО "ВидеоСИТИ", подписи на которых могли быть проставлены только им лично в присутствии работников банка, сотрудников ФНС России или нотариуса.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и бесспорно подтверждающих факт отсутствия полномочий у лиц, проставивших подписи на счетах-фактурах от имени спорных контрагентов, налоговым органом не представлено. Факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства того, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, однако таких доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.

Необходимо отметить, что при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что первичные документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт их подписания и наличия у него полномочий руководителя, либо подписаны не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в возмещении НДС. Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Оба указанных факта во взаимоотношениях заявителя и спорных контрагентов налоговым органом не доказаны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при выборе ООО «Стройиндустрия», ООО «ВидеоСИТИ», ООО «ТД Стройкомплект», ООО «Маякстройторг» и ООО «Градиент» в качестве контрагентов заявитель предпринял доступные ему действия по проверке и оценке указанных организаций, то есть им была проявлена должная осмотрительность и осторожность; заявитель не является ни аффилированным, ни взаимозависимым лицом с ООО «Стройиндустрия», ООО «ВидеоСИТИ», ООО «ТД Стройкомплект», ООО «Маякстройторг» и ООО «Градиент», и ему не было и не должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Следует согласиться с доводом заявителя, что факт совершения спорными контрагентами каких-либо нарушений не установлен ни решением налогового органа, ни решением суда, сведения о привлечении ООО «Стройиндустрия», ООО «ВидеоСИТИ», ООО «ТД Стройкомплект», ООО «Маякстройторг» или ООО «Градиент» к налоговой или административной ответственности налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах проверки имеется договор аренды помещения от 11.09.2008 по адресу: <...>, заключенный между ООО "Стройиндустрия" и ИП ФИО11, этот же адрес содержится в ЕГРЮЛ, ввиду чего счел необоснованным утверждение налогового органа о том, что ООО "Стройиндустрия" не находится по юридическому адресу.

Кроме того, суд первой инстанции верно заметил, что отсутствие лица по юридическому адресу не исключает возможности его местонахождения и осуществления хозяйственной деятельности по иному адресу.

Арбитражный суд области верно отметил, что смена участника и единоличного исполнительного органа в ООО "Стройиндустрия" произошла после окончания взаимоотношений с ОАО "РШПЗ", и что отсутствие у ООО "Стройиндустрия" основных средств не опровергает возможность осуществления им хозяйственной деятельности и поставки контрагентом товара, ввиду чего обоснованно отклонил соответствующий довод налогового органа.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела копиями банковских чеков денежные средства с расчетного счета снимались уполномоченными сотрудниками ООО "Стройиндустрия" на хозяйственные нужды, оплату стройматериалов и пиломатериалов. Из выписки по расчетному счету ООО "Стройиндустрия" в АО КБ "Хлынов" следует, что помимо ОАО "РШПЗ" указанная организация имела взаимоотношения с различными контрагентами, а осуществленные платежи имели различное назначение, например: от ООО "Ремстрой" - за комплектующие; от ИП ФИО12 - за пиломатериал обрезной; от ООО "РКС" - за доску; в адрес ООО "Статус" - за красители, пиломатериал; в адрес ООО "Кировстрой" - за комплектующие; от ООО "Металлепецстрой" - за оказанные услуги: от ООО "Хлыновцветмет" - за металлоконструкции; в адрес ООО "Видеосити" - за пиломатериалы, брус, ж/б плиты; в адрес ООО "Маякстройторг" - за стройматериалы, пиломатериалы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что юридический адрес ООО "ВидеоСИТИ" с момента регистрации и до 20.12.2011 года: <...>. оф. 406. В материалах дела имеется гарантийное письмо от 12.01.2009 года ООО "Административно-жилищная сервисная компания", являющейся арендатором различных помещений по указанному адресу, о готовности предоставить в субаренду ООО "ВидеоСИТИ" офисное помещение по адресу: <...>. Какие-либо доказательства отсутствия ООО "ВидеоСИТИ" по юридическому адресу в период взаимоотношений с ОАО "РШПЗ" в материалах проверки отсутствуют. Кроме того, какие-либо доказательства отсутствия ООО "ВидеоСИТИ" по следующему юридическому адресу: <...> в материалах проверки также отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие лица по юридическому адресу не исключает возможности его местонахождения и осуществления хозяйственной деятельности по иному адресу.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что вопросы корпоративных отношений в ООО "ВидеоСИТИ" находятся вне зоны компетенции и ответственности ОАО "РШПЗ". Отсутствие у ООО "ВидеоСИТИ" основных средств не опровергает возможность осуществления им хозяйственной деятельности и поставки контрагентом товара.

Арбитражным судом области принято во внимание, что в материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО "ВидеоСИТИ", из которой следует, что в спорный период ООО "ВидеоСИТИ" осуществлялись платежи в адрес ФИО13 за грузоперевозки, в адрес ИП ФИО14 и ФИО15 за транспортные услуги. Факт осуществления ООО "ВидеоСИТИ" поставки товаров в адрес ОАО "РШПЗ" также подтверждается протоколом допроса бывшего работника ОАО "РШПЗ" ФИО16

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о недобросовестности контрагента. Ненадлежащая сдача налоговой отчетности ООО "ВидеоСИТИ" может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей и не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства ОАО "РШПЗ", поскольку Общество не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также принял во внимание, что ООО "ВидеоСИТИ" осуществлялась покупка и продажа пиломатериалов, стройматериалов, металлоконструкций, ж/б плит, источников питания, производилось снятие денежных средств на хозяйственные нужды, производилась оплата различных услуг, в том числе транспортных услуг. Так, ответ ЗАО "Галфвинд" и приложенные к ответу документы подтверждают факт осуществления ООО "ВидеоСИТИ" коммерческой деятельности в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что юридический адрес ООО "ТД Стройкомплект" с момента регистрации и до прекращения деятельности: <...>. В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенный между ООО "ТД Стройкомплект" и ООО "Мир искусств" №07/07-09 от 07.07.2009 года. При этом какие-либо доказательства отсутствия ООО "ТД Стройкомплект" по юридическому адресу в период взаимоотношений с ОАО "РШПЗ" в материалах проверки отсутствуют. Следует согласиться с доводом заявителя, что отсутствие лица по юридическому адресу не исключает возможности его местонахождения и осуществления хозяйственной деятельности по иному адресу. Данное обстоятельство также подтверждается материалами проверки, а именно договором №8-1235 от 17.10.2008 аренды нежилых помещений по адресу: <...>, заключенным между ООО "ТД Стройкомплект" и ЗАО "Московский завод автоагрегатов" (том 22 л.д. 101-109), а также актом проверки местонахождения ООО "ТД Стройкомплект", составленным ООО КБ "Адмиралтейский" 21.07.2009.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется выписка по расчетному счету, открытому ООО "ТД Стройкомплект" в ООО КБ "Адмиралтейский", из которой следует, что в спорный период ООО "ТД Стройкомплект" осуществляло ежемесячные арендные платежи в адрес ООО "Сальмис Пром", ООО "Квинструм", ООО "Конвент". Из выписки по расчетному счету, открытому ООО "ТД Стройкомплект" в ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК", следует, что в спорный период ООО "ТД Стройкомплект" производилась оплата налога на имущество, также в указанный период ООО "ТД Стройкомплект" осуществлялись платежи в адрес ООО "Зика" за транспортные услуги. Из выписки по расчетным счетам, открытым ООО "ТД Стройкомплект" в ООО КБ "Адмиралтейский" и ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК", следует, что в спорный период ООО "ТД Стройкомплект" осуществляло арендные платежи, платежи за услуги связи, за транспортные услуги, производилась оплата налогов на имущество, на прибыть, НДС, осуществлялись страховые взносы в ФСС РФ. ФФОМС, ПФ РФ, производились платежи по кредитным договорам. Также из вышеуказанных выписок следует, что в спорный период ООО "ТД Стройкомплект", кроме ОАО "РШПЗ", имело взаимоотношения с различными контрагентами, а осуществленные платежи имели различное назначение. В материалах дела имеются доказательства, полученные от контрагентов ООО "ТД Стройкомплект": подтверждающие реальное осуществление ООО "ТД Стройкомплект" поставок различных товаров. В деле отсутствуют сведения о том, что снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "ТД Стройкомплект" осуществлялось.

При вынесении оспариваемого судебного акта было принято во внимание, что реорганизация ООО "ТД Стройкомплект" в форме присоединения к ООО "Берег" произошла после окончания взаимоотношений с ОАО "РШПЗ". Отсутствие у ООО "ТД Стройкомплект" основных средств не опровергает возможность осуществления им хозяйственной деятельности и поставки контрагентом товара. Уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о недобросовестности контрагента.

На счет ООО "ТД Стройкомплект" поступали средства от разных контрагентов, при этом обороты с ОАО "РШПЗ" составляли только около 5% от всех оборотов по счетам, сделать однозначный вывод о том, что именно денежные средства, поступившие от ОАО "РШПЗ" были направлены на счета ООО "Сальмис Пром" и ООО "Квинструм" не представляется возможным. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие информацию о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Сальмис Пром" и ООО "Квинструм".

Относительно ООО "МаякСтройТорг".

В материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия ООО "МаякСтройТорг" по юридическому адресу в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

Кроме того, какие-либо доказательства отсутствия ООО "МаякСтройТорг" по следующему юридическому адресу: <...> в материалах проверки также отсутствуют. При этом отсутствие лица по юридическому адресу не исключает возможности его местонахождения и осуществления хозяйственной деятельности по иному адресу. Смена участника и единоличного исполнительного органа в ООО "МаякСтройТорг" произошла после окончания взаимоотношений с ОАО "РШПЗ", вопросы корпоративных отношений в ООО "МаякСтройТорг" находятся вне зоны компетенции и ответственности ОАО "РШПЗ". Отсутствие у ООО "МаякСтройТорг" основных средств не опровергает возможность осуществления им хозяйственной деятельности и поставки контрагентом товара.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что доставка товаров в адрес контрагентов ООО "МаякСтройТорг" могла осуществляться различными третьими лицами. В частности, допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 II. допускает возможность осуществления им перевозок в интересах ООО "МаякСтройТорг". Факт осуществления ООО "МаякСтройТорг" поставки товаров в адрес ОАО "РШПЗ" также подтверждается протоколом допроса бывшего работника ОАО "РШПЗ" ФИО16 Уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о недобросовестности контрагента. Ненадлежащая сдача налоговой отчетности ООО "МаякСтройТорг" может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей и не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства ОАО "РШПЗ", поскольку общество не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела копиями банковских чеков денежные средства с расчетного счета снимались уполномоченными сотрудниками ООО "МаякСтройТорг" на хозяйственные нужды, оплату стройматериалов и пиломатериалов. Из выписки по расчетному счету ООО "МаякСтройТорг" следует, что в спорный период указанная организация имела взаимоотношения с различными контрагентами, а осуществленные платежи имели различное назначение. Так, ООО "МаякСтройТорг" осуществлялась покупка и продажа пиломатериалов, стройматериалов, различных станков, краски, ж/б плит, отделочных материалов, производилась оплата различных услуг. Также в материалах дела имеются доказательства, полученные от контрагентов ООО "МаякСтройТорг": ООО "Вятка-ВЕНСАР", ОАО "ЛЕПСЕ", подтверждающие реальное осуществление поставок различных товаров.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своем контрагенте.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени контрагентов общества подписаны не уполномоченными лицами. Таких безусловных доказательств налоговый орган в материалы дела не представил. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не предоставлены безусловные доказательства недобросовестности налогоплательщика, а также доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций, в связи с чем доначисление НДС в сумме 8978462,29 руб. и пени в сумме 4767905,57 руб. - неправомерно.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 12.02.2016 №2.14-16/3316 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8978462,29 руб. и пени по НДС в сумме 4767905,57 руб., и правомерно обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные принятием отмененного ненормативного акта.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.05.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017 по делу № А54-2352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова