Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018 по делу № А54-2373/2018 (судья Савин Р.А.), принятое путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (г. Рязань, ИНН 6230053706, ОГРН 1066230042966) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (г. Рязань, ИНН 5248027568, ОГРН 1095248001001) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2013 № 022 за период с 01.11.2016 по 15.05.2017 в сумме 87 750 руб., процентов в сумме 6 395 руб. 33 коп., начисленных за период с 20.12.2016 по 26.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (далее – истец, ООО «Жилбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (далее – ответчик, ООО «Медиа Маркет») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 15.05.2017 по договору аренды от 01.12.2013 № 022 в сумме 87 750 руб. и процентов в сумме 6 395 руб. 33 коп., начисленных за период с 20.12.2016 по 26.09.2017.

Дело в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение условий договора аренды от 01.12.2013 № 022 не направил в его адрес счета на оплату услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для внесения платежей.ООО «Медиа Маркет» полагает, что попытка взыскать с ответчика по одному и тому же договору аренды от 01.12.2013 № 022 за тот же период денежные средства, как по данному делу, так и по делу № А54-7229/2017, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом истца, а удовлетворение требований повлечет неосновательное обогащение ООО «Жилбытсервис» на сумму 87 750 руб. основного долга. Отметил, что ответчик во исполнение договора внес ряд платежей на основании ранее выставленных счетов на сумму 45 000 руб. однако, данные платежи не были учтены истцом при подаче иска.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Жилбытсервис» (арендодатель) и ООО «Медиа Маркет» (рекламораспространитель) 01.12.2013 заключен договор аренды № 022 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить рекламораспространителю часть внутренней площади кабины лифта, необходимой для обеспечения возможности размещения в лифтовых кабинах рекламно-информационных стендов, в соответствии с его конструктивными размерами по адресу, указанному в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора рекламораспространитель оплачивает арендодателю арендную плату в размере 300 руб. ежемесячно за каждый установленный рекламоноситель.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг арендодателя производится рекламораспространителем ежемесячно на расчетный счет арендодателя по выставленному счету ежеквартально или наличными денежными средствами, путем внесения в кассу арендодателя, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее 15 дней с даты выставления счета.

В приложении № 1 от 01.12.2013 к договору стороны установили перечень домов на установку и эксплуатацию рекламоносителей, согласно которому количество лифтов составляет 44.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 2 (двух) лет. Договор автоматически пролонгируется на 1 (один) год на тех же условиях, если ни одна сторона не предупредила контрагента в письменном виде за 10 (десять) дней до окончания срока действия договора о его расторжении (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что все приложения, дополнения и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными лицами, а также скрепления их печатями сторон. При изменении условий договора, обязательства сторон возникают в измененном виде с момента заключения соответствующего соглашения, если иное не предусмотрено самим соглашением.

17.02.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в перечень домов на установку рекламоносителя добавлен ещё один адрес с соответствующим изменением оплаты по договору с 01.04.2014.

С учётом указанного дополнительного соглашения количество лифтов составило 45.

Договор расторгнут сторонами с 15.05.2017.

ООО «Медиа Маркет» обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом – арендные платежи в размере 87 750 руб. за период с 01.11.2016 по 15.05.2017 ответчиком не произведены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО «Медиа Маркет» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма задолженности ответчика за период с 01.11.2016 по 15.05.2017 в размере 87 750 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 87 750 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ООО «Медиа Маркет» в пользу ООО «Жилбытсервис».

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 26.09.2017 составляет 6 395 руб. 33 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 395 руб. 33 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для внесения арендных платежей в связи с тем, что истец не направлял в его адрес счет на оплату, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату в установленном порядке.

Доводы ООО «Медиа Маркет» о том, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по этому же договору, в том числе и за спорный период в рамках дела № А54-7229/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в рамках дела А54-7229/2017 истцом является иное лицо (общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17»), а не ООО «Жилбытсервис».

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ООО «Медиа Маркет» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что ООО «Жилбытсервис» действовало исключительно с целью причинить вред ответчику, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018 по делу № А54-2373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина