Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двери Рязани» – ФИО3 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двери Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2015 по делу № А54-2413/2015 (судья Костюченко М.Е.) принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двери Рязани» (ОГРН <***>, г. Рязань), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Мега Ресурсы» (ОГРН <***>, г. Рязань); закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» (ОГРН <***>, Краснодарский край, Динской район, п. Агроном); общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон» (ОГРН <***>, Краснодарский край, Динской район, п. Агроном), о взыскании денежных средств в сумме 2 150 600 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, покупатель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двери Рязани» (далее – ответчик, продавец) о взыскании денежных средств в сумме 2 150 600 руб. по договору от 07.04.2014 № 120-П.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега Ресурсы».

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик».

Решением суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением условий договора поставки, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что предприниматель является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку приобретенные у ответчика двери проданы им третьему лицу ООО «Мега Ресурсы». Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства передачи спорных дверей и факт их реального нахождения у предпринимателя. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об обстоятельствах монтажа дверей, который, по мнению ответчика, произведен с нарушением требований технического регламента. Общество выражает несогласие с выводами эксперта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двери Рязани» заключен договор от 07.04.2014 №120-П поставки товара (т.1, л.д.10-13), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенный настоящим договором товар (п.1.1.договора).

В силу раздела 4 поставляемый товар должен быть поставлен в состоянии, соответствующем техническим характеристикам и паспортным данным, установленным изготовителем, описанию, указанному в спецификации и условиям настоящего договора, испытан и пригоден для его безопасного использования.

Поставщик удостоверяет качество поставляемого товара сертификатом (паспортом) качества завода изготовителя или иными документами, подтверждающими его соответствие обязательным требованиям (ТУ, ГОСТам, СанПиНам), предъявляемых к качеству товаров данного вида.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока.

Во исполнение условий договора покупателем на основании счета № 2117 от 24.03.2014 (т.1, л.д.15) полностью оплачен товар в размере 2 150 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 525 от 07.04.2014 г. (т.1, л.д. 16).

Факт получения истцом товара (металлических дверей в количестве 224 шт.) подтвержден товарными накладными №М0000001614 от 26.06.2014 и №М0000002323 от 29.08.2014, а также универсальными передаточными актами от 16.10.2014 №М0000002900 и №М0000002949 от 21.10.2014 (т.1, л.д.17-20), что сторонами не оспаривается.

Впоследствии полученные от ответчика двери в количестве 224 шт. были проданы истцом обществу с ограниченной ответственностью «Мега Ресурсы», что подтверждается товарными накладными № 117 от 26.06.2014, № 139 от 29.08.2014, № 153 от 16.10.2014, № 158 от 21.10.2014 (т.1, л.д. 21-28), которое в свою очередь произвело установку данных дверей на объекте строительства многоквартирного жилого дома на ул. Пирогова, д. 6.

В адрес истца поступила претензия от ООО «Мега ресурсы», из содержания которой следовало, что после установки дверей на объекте, было выявлено их несоответствие качеству, предъявляемому к изделиям данного вида. Недостатки поставленного товара были признаны ООО «Мега - Ресурсы» существенными, в связи с чем, ООО «Мега Ресурсы» путем направления претензии отказалось от договора купли-продажи, заключенного с истцом и потребовало вернуть денежную сумму, уплаченную за товар (т.1, л.д.29).

05.12.2014 истец письмом в адрес ответчика потребовал от ответчика передать документы, удостоверяющие качество товара (паспорта качества, сертификаты качества) в срок до 12.12.2014 (т.1, л. д. 76).

Письмом от 12.12.2014 ответчик отказал истцу в предоставлении документов, ссылаясь на то, что условиями договора представление иных документов кроме товарной накладной не предусмотрено, поскольку при приемке товара и подписании накладной претензий к качеству товара предъявлено не было, следовательно, товар был поставлен качественный, в соответствии со спецификацией и условиями договора (т.1, л.д.77).

Письмом от 13.01.2015 истец указал ответчику на несоответствие размеров дверей, а именно, двери мод. D 700 (1200х2050) имели фактические размеры 1185 х 2046, двери мод. D (1270 х2050) имели фактические размеры 1270 х 2046, что не соответствовало размерам, согласованными сторонами в спецификации, в связи с чем истец потребовал представить документы, удостоверяющие качество товара, а также произвести замену некачественных дверей (т.1, л.д.78).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 26.01.2015 исх.№58, т.1, л.д.79).

Актом от 16.04.2015, составленным с участием представителей ИП ФИО1, ООО «Мега Ресурсы» и представителей ООО «ТД Двери Рязани», в результате выборочного осмотра металлических дверей, поставленных по договору поставки товара № 120-П от 07.04.2014, на объекте строительства (многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу - <...>, адрес строительный), были установлены следующие недостатки качества дверей: петли дверей при открытии/закрытии щелкают и смещаются; уплотнители дверей вверху отклеены, снизу порваны; ручки дверных замков разболтаны; дверные накладки (ответная часть) деформированы; фиксатор шпингалетов имеют деформации.

Указанные недостатки (в том или ином виде) характерны для дверей других секций дома. Двери, подлежавшие осмотру расположены: секция Б: 7,8,9,3,4, секция В: 3,5,6. (т.1, л. д. 31).

16.04.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Ресурсы» заключено соглашение о замене товара ненадлежащего качества, а также составлен акт приема-передачи от 16.04.2015 возвращенного товара (т.1, л.д.80-81).

Позднее в адрес ООО «ТД «Двери Рязани» истцом было направлено уведомление исх.365 от 17.04.2015 об отказе от договора поставки товара №120-П от 07.04.2014 и требованием возвратить денежные средства в размере 2 150 600 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Предметом настоящего спора является установление факта наличия/отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора поставки, вызванного существенным нарушением поставщиком условий договора поставки, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, статьей 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в противном случае у покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, имеется право предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу положений ст. 477 ГК РФ правом на обращение с требованиями, связанными с недостатками товара покупатель имеет в течение гарантийного срока, а если он не установлен в пределах двухлетнего срока.

Поскольку условиями договора поставки от №120-П от 07.04.2014 сторонами гарантийный срок не установлен, то предприниматель справе предъявить претензии относительно поставки товара ненадлежащего качества в течение двух лет с момента поставки.

При этом по смыслу ст. 475, 476 ГК РФ в данном случае, на истца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о поставке товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л. д. 21-27), свидетельствующие о продаже им приобретенных у ответчика дверей третьему лицу, претензия третьего лица (т. 1, л. д .29) в которой третьей лицо отказывается от договора купли-продажи, заключенного с истцом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом представлен акт осмотра изделий от 16.04.2015 (т. 1, л. д. 31), в котором представители истца, третьего лица и ответчика констатировали выявленные недостатки в поставленном товаре. Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний, при этом им не отрицалось, что осмотр произведен в отношении именно товара, поставленного им истцу по договору поставки № 120-П от 07.04.2014.

Соглашением от 16.04.2015 истец и третье лицо произвели возврат некачественного товара (дверей) по акту от 16.04.2015 (т. 1, л. д. 81) в общем количестве 224 шт., при этом истец гарантировал произвести замену товара ненадлежащего качества.

По ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой от 11.09.2015 № 39/09 (т. 1, л. д. 133) исследовались не только двери, которые ранее подвергались монтажу и демонтажу, но и двери, которые не использовались по функциональному назначению и были представлены в целостной опечатанной транспортной упаковке производителя. При этом экспертом установлено, что объекты исследования имеют недостатки и отклонения от регламентированных требований п. 5.5.3 и п. 5.7.1 ГОСТ 31173-2003. Выявленные недостатки ведут к потере эксплуатационных характеристик и указывают на отсутствие надежности, прочности, долговечности и ремонтопригодности дверей. Дефекты, которые имеются и возникнут в процессе их эксплуатации (действия статических и динамических нагрузок) являются неустранимыми, так как произойдет изменение структуры металла, как в виде остаточной деформации, так и в виде сквозного разрушения и является существенными и препятствуют эксплуатации дверей по их назначению. Устранение их невозможно и экономически нецелесообразно и вызваны они недостатками при проектировании и разработке продукции, несоблюдением или несовершенством производственных процессов. Обнаруженные недостатки, являются недостатками качества, возникшими при изготовлении товара, поскольку экспертному исследованию подвергался товар (двери металлические), поставленный по договору поставки товара от 07.04.2014 № 120-П, который имел целостную и опечатанную транспортную упаковку, ранее не использованный по своему функциональному назначению.

По ходатайству ответчика эксперт дважды вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.

Экспертное заключение соответствует установленным законом требованиям, содержит полные, конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы и не допускает противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом документы, а также выводы судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 475, 523 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик по условиям договора поставки от 07.04.2014 № 120-П принял на себя обязательство поставки товара, соответствующего обязательным требованиям (ТУ, ГОСТам), доказательств соответствия поставленного товара данным требованиям в материалах дела нет.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об условиях монтажа поставленных дверей, осуществленного третьим лицом, отклоняется, поскольку в данном случае предметом экспертного исследования являлись как двери установленные, так и неустановленные (в заводской упаковке) и выявленные дефекты характерны для всей партии товара.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом условий монтажа поставленных дверей, возложено на ответчика, в то время как соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию, материалы дела не содержат.

Довод о том, что истцом не доказан факт возврата товара третьим лицом, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно представленным соглашению о замене товара ненадлежащего качества и акту приема-передачи от 16.04.2015 спорный товар возвращен истцу в связи с ненадлежащим качеством. Данное соглашение подписано сторонами, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, претензией (т. 1, л. д. 29) третье лицо уведомило истца о расторжении договора поставки, что в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора расторгнутым.

Выводы суда обоснованы на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу № А54-2413/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

И.П. Грошев