Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, р. п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018 № 2.2-17/006, удостоверение), ФИО2 (по доверенности от 19.12.2017 № 2.2-27/7119), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Концентрат» (Рязанская область, р. п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 по делу № А54-2414/2018 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концентрат» (далее – заявитель, общество, ООО «Концентрат») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и об отмене постановлений от 30.01.2018 № 2 и № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

В рамках дела № А54-5121/2018 ООО «Концентрат» обратилось с заявлением в суд о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России № 10 по Рязанской области по выемке документов, оформленной протоколом от 30.01.2018 № 2.

Определением суда от 23.07.2018 производства по делам № А54-2414/2018 и № А54-5121/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А54- 2414/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 по делу № А54-2414/2018 постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области от 30.01.2018 № 2 и от 30.01.2018 № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов признаны недействительными. Действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области по выемке документов, оформленной протоколом от 30.01.2018 № 2, признаны незаконными. Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 10 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно неверно применены положения статьи 94 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что судом сделан необоснованный вывод о вынесении инспекцией постановлений от 30.01.2018 № 2 и от 30.01.2018 № 3 с нарушением норм НК РФ в отсутствии достаточных оснований для их принятия, а действия должностных лиц налогового органа по производству выемки незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Концентрат». Полагает, что выводы суда, изложенные в решении о признании незаконными действий и отмене постановлений от 30.01.2018 № 2, № 3 о производстве выемки документов, не обоснованы.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии у инспекции документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о сокрытии либо уничтожении налогоплательщиком документов,

При этом инспекция не согласна с утверждением суда о том, что в распоряжении налогового органа имелись документы, указанные в требованиях о предоставлении документов от 14.12.2017 №32 и от 14.12.2017 № 34 (книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета, штатное расписание, документы по проведению инвентаризации, первичные документы и др.). Повторно документы не изымались, что подтверждается описью, составленной самостоятельно инспекцией. Инспекция не нарушила права налогоплательщика, запросив документы но требованиям. Указанные требования выставлены после проведения первой выемки, которая, в свою очередь, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вместе с тем указанные требования налогоплательщиком не обжаловались, данные требования не признаны недействительными. В данном случае предметом спора является производство по выемке документов по постановлениям от 30.01.2018 № 2, № 3, но не требовании от 14.12.2017 № 32 и от 14.12.2017 № 34 и выемки прошедшей 28.11.2017. Следовательно, указанный вывод суда не имеет отношение к фактическим обстоятельствам в рамках рассмотрения настоящего дела.

Налоговый орган считает также несостоятельным довод суда о том, что инспекцией не доказана необходимость повторного вынесения оспариваемых постановлений о производстве выемки. Инспекция неоднократно поясняла в рамках судебных разбирательств, что данная необходимость возникла в связи с тем, что в распоряжении инспекции недостаточно было копий документов для проведения выездной налоговой проверки, во время проведения выемки инспекции не предоставлялся доступ во все помещения организации, общество не исполняло требования о представлении документов, не предоставлялся пароль доступа к программе «1С: Бухгалтерия», инспекции не представилось возможным изъять необходимые документы, достаточные для проведения выездной налоговой проверки по постановлениям от 28.11.2017, 11.12.2017, 22.12.2017.

В свою очередь, МИФНС России № 10 по Рязанской области считает необоснованным вывод суда, что электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, иные документы, хранящиеся в электронном виде на компьютерах ООО «Концентрат», черновики, записные книжки (пункты 1 и 3 оспариваемых постановлений) не являются документами, на основании которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты налогов, в связи с чем они не могли быть изъяты в ходе выемки.

Налоговый орган ссылается также на то, что в ходе проведения выемки инспекция вправе изымать все, что имеет отношение к предмету налоговой проверки: копии и оригиналы документов, а также предметы (статья 94 НК РФ). В частности, не исключено, что проверяющие для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах могут изъять электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы, в том числе такие предметы как записные книжки и черновики, содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности организации Налоговый орган считает, что у него имелись достаточные основания для проведения выемки, а следовательно, вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для проведения выемки не обоснован.

Также считает ошибочным вывод суда о несоответствии протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.01.2018 № 2 (т. 1 л.д. 14-17), составленного должностными лицами инспекции, требованиям к содержанию протокола, установленным пунктом 7 статьи 94 НК РФ, поскольку действия должностных лиц инспекции по составлению спорного протокола и прилагающийся к нему описи не нарушали требования, установленные пункта 7 статьи 94 НК РФ, так как они не были направлены на обезличивание изъятых в ходе выемки документов и предоставляли возможность для их идентификации в дальнейшем. Инспекция обращает внимание на тот факт, что постановления инспекции от 30.01.2018 № 2, 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов не создали препятствий для осуществления налогоплательщиком экономической деятельности. При этом документальные доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, организацией ООО «Концентрат» в материалы дела не представлены.

ООО «Концентрат» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.11.2017 № 32 (т. 1 л.д. 22-23, 57-58) в отношении ООО «Концентрат» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 28.11.2017.

В соответствии с решением от 28.11.2017 № 34 (т. 1 л.д. 24-25, 59-60) в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В рамках проведения указанных проверок налоговым органом вынесены постановления от 30.01.2018 № 2 и от 30.01.2018 № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т. 1 л.д. 12-13, 78-89), согласно которым у заявителя подлежали выемке и изъятию: электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы, содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Концентрат» и хранящуюся в бумажном и (или) электронном виде на компьютерах ООО «Концентрат»; документы бухгалтерского и налогового учета; иные документы, черновики, записные книжки общества, подтверждающие факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с постановлениями инспекции от 30.01.2018 № 2 и 30.01.2018 № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 47-48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области) от 06.03.2018 № 2.15-12/03966 жалоба заявителя на действия должностных лиц налогового органа оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-28).

Полагая, что основания для производства выемки у инспекции отсутствовали, а сама выемка произведена с грубым нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Концентрат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения либо оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял данное решение, совершил соответствующие действия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 1 статьи 94 НК РФ).

Из пункта 5 статьи 94 НК РФ следует, что не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, либо действия органа должны быть вызваны необходимостью проведения экспертизы на предмет подлинности представленных налогоплательщиком документов, а также недостаточности имеющих в его распоряжении документов для проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что на основании решений от 28.11.2017 № 32 и от 28.11.2017 № 34 в отношении ООО «Концентрат» назначены выездные налоговые проверки (т. 1 л.д. 22-25, 57-60).

В ходе проведения данных проверок инспекцией вынесены постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.11.2017 № 5 и от 28.11.2017 № 7 (т. 1 л.д. 115, 119, т. 3 л.д. 85-86), согласно которым выемке и изъятию подлежали электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы, содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Концентрат» и хранящуюся в бумажном и (или) электронном виде на компьютерах общества, документы бухгалтерского и налогового учета; иные документы, черновики, записные книжки ООО «Концентрат», подтверждающие факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

В качестве основания для вынесения указанных постановлений инспекция указала, что информация, полученная в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, дает основание полагать, что подлинники документов могут быть исправлены, заменены или уничтожены, а также для получения доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бастион» (далее – ООО «Торговый дом «Бастион») и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Торговый дом «Бирхауз».

Согласно протоколу выемки от 28.11.2015 № 5 изъяты документы в количестве 120 томов, 11 системных блоков и 1 съемный носитель (т. 3 л.д. 87- 89). В соответствии с протоколом выемки от 28.11.2017 № 7 изъяты документы в количестве 35 томов (т. 3 л.д. 90-93). Все документы и предметы выданы добровольно.

11.12.2017 инспекцией вынесено постановление № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т. 3 л.д. 103), согласно которому выемке подлежали документы бухгалтерского и налогового учета, иные документы, черновики, записные книжки ООО «Концентрат», подтверждающие факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

В качестве основания для производства выемки указано, что информация, полученная в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, дает основание полагать, что подлинники документов могут быть исправлены, заменены или уничтожены, а также для получения доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы в отношении ООО «Торговый дом «Бастион».

Согласно протоколу выемки от 11.12.2017 № 9 изъяты 2 системных блока (т. 3 л.д. 104-107), которые выданы добровольно.

22.12.2017 инспекцией вынесено постановление № 11 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т. 3 л.д. 111), согласно которому выемке подлежали: электронные носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы, содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Концентрат» и хранящуюся в электронном виде на сервере общества.

В соответствии с протоколом выемки от 22.12.2017 № 11 (т. 3 л.д. 112-114) изъята информация с электронного сервера ООО "Концентрат" в электронном виде, которая выдана добровольно.

30.01.2018 налоговым органом вынесены постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 2 и № 3 (т. 1 л.д. 12-13, 78-89), согласно которым изъятию подлежали электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы, содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Концентрат» и хранящуюся в бумажном и (или) электронном виде на компьютерах общества, документы бухгалтерского и налогового учета; иные документы, черновики, записные книжки ООО «Концентрат», подтверждающие факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

В качестве основания для вынесения указанных постановлений инспекция указала, что информация, полученная в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, дает основание полагать, что подлинники документов могут быть исправлены, заменены или уничтожены, а также для получения доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы в отношении ООО «Торговый дом «Бастион» и ООО «Торговый дом «Бирхауз».

30.01.2018 инспекцией на основании указанных постановлений произведена выемка, о чем составлен протокол выемки документов, изъятия документов и предметов от 30.01.2018 № 2 (т. 1 л.д. 14-17, 90-93). Согласно приложенной к данному протоколу описи у общества изъяты документы: мешок № 1 - 20 папок, мешок № 2 - 10 папок, мешок № 3 19 папок, мешок № 4 - 14 папок, мешок № 5 - 10 папок, мешок № 6 - 3 папки. В протоколе указано, что документы выданы добровольно. Одновременно инспекцией составлен акт от 30.01.2018 № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа в подвальное помещение административного здания, кабинет № 7 административного здания, второй этаж административного здания (т. 2 л.д. 18- 19).

Из пояснений представителей инспекции следует, что оспариваемые постановления о производстве выемки вынесены в связи с тем, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы по соответствующему требованию инспекции, возгорание территории предприятия и опасение, что подлинники документов могут быть исправлены, заменены или уничтожены, наличие у налогоплательщика проблемных контрагентов, а также необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу выставлены требования по представлению документов от 14.12.2017 № 32 и от 14.12.2017 № 34 (т. 1 л.д. 61-66), согласно которым ООО «Концентрат» необходимо представить оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и книги продаж, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, инвентаризационные описи и акты инвентаризации, главную книгу, карточки аналитического учета, положение об учетной политике, анализы субконто по счетам бухгалтерского учета, штатное расписание, положение об оплате труда, оборотно-сальдовую ведомость по счету 98, справку о выдаче заработной платы, технологические отчеты и документы к ним, материальные отчеты и документы к ним, путевые листы, договоры с ООО «Торговый дом "Бастион» и ООО «Торговый дом «Бирхауз».

В свою очередь, входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители заявителя пояснили, что неполное исполнение требований о представлении документов связано с тем, что налоговым органом в ходе ранее проведенных выемок изъяты документы без их надлежащий описи, копии документов представлены инспекцией в разрозненном виде, в связи с чем у общества возникли затруднения при исполнении указанных требований.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный довод общества является обоснованным, поскольку из описей изъятых документов, составленных инспекцией самостоятельно в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 118-133) следует, что у общества уже были изъяты указанные в требованиях о представлении документов от 14.12.2017 № 32 и от 14.12.2017 № 34 книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета, штатное расписание, документы по проведению инвентаризации, первичные документы и др. Данные документы фактически имелись в распоряжении налогового органа, у инспекции не было оснований для их повторного изъятия.

Кроме того, перечень документов, которые подлежали выемке в соответствии с оспариваемыми постановлениями, не соответствует тому перечню документов, который был указан в требованиях о представлении документов.

Следовательно, вышеуказанное свидетельствует о том, что фактически неисполнение обществом требованияй о представлении документов от 14.12.2017 № 32 и от 14.12.2017 № 34 в действительности не являлось основанием для вынесения постановлений о производстве выемки от 30.01.2018 № 2 и № 3.

Это обстоятельство подтверждает и тот факт, что при вынесении оспариваемых постановлений инспекция в качестве основания для производства выемки не указывала неисполнение требований, данный довод сделан только в судебном заседании.

Довод инспекции о том, что на территории предприятия имело место возгорание, произошедшее 25.12.2014, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание, поскольку данный факт не является доказательством того, что по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений (30.01.2018) подлинники документов, которые необходимы для выездных налоговых проверок, могут быть исправлены, заменены или уничтожены.

Ссылка инспекции на необходимость проведения почерковедческой экспертизы в отношении документов ООО «Торговый дом «Бастион» и ООО «Торговый дом «Бирхауз» судом первой инстанции правомерно отклонена, так как указанная экспертиза до настоящего времени не назначена.

Более того, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что первичные документы в отношении ООО «Торговый дом «Бастион» и ООО «Торговый дом «Бирхауз» были изъяты налоговым органом в ходе ранее проведенных выемок. В качестве одного из оснований для проведения этих выемок налоговый орган также указывал на необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств того, что документы, которые были изъяты в ходе ранее проведенных выемок, недостаточны для проведения такой экспертизы.

Между тем формальное указание инспекцией в постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ранее инспекцией были вынесены постановления о производстве выемки аналогичных предметов и документов с указанием идентичных оснований для производства выемки, а также учитывая добровольную выдачу налогоплательщиком документов, системных блоков и информации на электронных носителях, инспекцией не доказана необходимость повторного вынесения оспариваемых постановлений о производстве выемки и наличие оснований для вынесения таких постановлений.

При этом электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, иные документы, хранящиеся в электронном виде на компьютерах ООО «Концентрат», черновики, записные книжки (пункты 1 и 3 оспариваемых постановлений) не являются документами, на основании которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты налогов, в связи с чем они не могли быть изъяты в ходе выемки.

Таким образом, инспекцией в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ правомерность вынесения постановлений от 30.01.2018 № 2 и от 30.01.2018 № 3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов не доказана.

В силу пункта 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых.

Судом верно установлено, что начиная с начала производства выемки присутствовали двое понятых. Таким образом, положения пункта 3 статьи 94 НК РФ инспекцией соблюдены.

Пунктами 6, 7 и 9 статьи 94 НК РФ установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Однако указанные положения инспекцией нарушены, так как в протоколе выемки от 30.01.2018 указано только количество изъятых папок и полиэтиленовых мешков, в которые данные документы упакованы. Подробная опись документов с указанием наименования изъятых документов, их идентифицирующих признаков не составлена ни в ходе производства выемки, ни в ходе вскрытия полиэтиленовых мешков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией положений НК РФ при производстве выемки, приведших к нарушению прав налогоплательщика на собирание в отношении себя объективной доказательственной базы допустимыми (законными) средствами, а также о незаконном возложении на общество обязанности по представлению информации и документов. Указанные нарушения являются грубыми и неустранимыми.

Поскольку постановления от 30.01.2018 № 2 и от 30.01.2018 № 3 вынесены инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие достаточных оснований для их принятия, они подлежат признанию недействительным, а действия должностных лиц налогового органа по производству выемки незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Концентрат».

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 по делу № А54-2414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов