Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2019 № ВБ10/01-14), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астон Крахмало-Продукты» (Рязанская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 02.08.2018), ФИО3 (по доверенности от 02.08.2018), от третьего лица – администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 17.01.2019), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу № А54-2442/2017 (судья Матин А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Рязанской области (далее – истец, Росприроднадзора по Рязанской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астон Крахмало-Продукты» (далее – ООО «Астон Крахмало-Продукты», ответчик, общество) о взыскании 7 023 390 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу № А54-2442/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении данного спора, суду следовало учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

По мнению заявителя жалобы, не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред

Податель жалобы считает, что вина общества в причинении вреда подтверждается материалами настоящего дела, а именно постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Шиловский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Администрация полагает, что в выводах эксперта не содержится обоснованный довод о неспособности аварийного сброса нарушить экологическое благосостояние реки Ибреда в целом, эксперт не учитывал, что сброс сточных вод привёл к загрязнению реки, от которого произошла гибель рыбы. Именно факт гибели рыбы, установленный жителями села, и послужил поводом для выявления источника загрязнения руководством ООО «Астон Крахмало-Продукты» и принятия в дальнейшем мер для предотвращения сброса. В рассматриваемом случае подтвержден факт наступления деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате сброса неочищенных и иеобезвреженных сточных вод от ООО «Астон Крахмало-Продукты».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление Росприроднадзора по Рязанской области 05.07.2016 в 11-30 информации от главного инженера ООО «Астон Крахмало-Продукты» ФИО5 (т.1 л.д. 17) о том, что через выпускной оголовок неизвестной трубы, находящийся ниже поверхности воды, со стороны правого берега в р. Ибреда в районе д. Ибредь Шиловского района Рязанской области поступает визуально загрязнённая вода.

На основании приказа от 05.07.2016 № 323 (т. 1 л.д. 18) проведены рейдовые мероприятия с целью выявления фактов несанкционированного сброса сточных вод в р. Ибреда, возможного загрязнения р. Ибреда, а также установления физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства.

При проведении рейдовых мероприятий в районе д. Ибредь Шиловского района Рязанской области 05.07.2016 проведено обследование прибрежной полосы и самого водного объекта - р. Ибреды. При обследовании р. Ибреда выявлена граница загрязнённой и чистой воды в реке. При помощи шеста обнаружен выпуск визуально загрязнённой воды через трубу, находящуюся около 0,5 м ниже уровня воды в реке. Место подводного выпуска находится на правом берегу около 100 м ниже по течению места выпуска барометрических (условно-чистых) вод ООО «Астон Крахмало-Продукты».

При обследовании местности правого берега р. Ибреда в районе д. Ибредь, Шиловского района Рязанской области в 14 часов 15 минут 05.07.2016 выявлена ремонтная бригада, производящая работы по заглушке торца стальной трубы, из которой вытекала тёмная жидкость (сточные воды) с характерным запахом, присущим жидким отходам крахмалопаточного производства. Место ремонта находится примерно в 150 м на юг от правого берега р. Ибреда и в 250 м на север от карт полей ООО «Астон Крахмало-Продукты»

В дальнейшем, при помощи поисково-информационной картографической службы «Яндекс. Карты» определены координаты места проведения ремонтных работ: широта 54°16'9"№ (54.269245), долгота 40°51'30"Е (40.858201).

Ремонтной бригадой выкопана труба на участке около 10 метров, рассоединена, и в 14 часов 30 минут 05.07.2016 установлена заглушка (кран) на торец трубы, в связи с чем прекращён выпуск жидкости. При ликвидации аварии вытекающая жидкость накапливалась в приёмном котловане и затем сливалась через открытый торец рассоединённой трубы в р. Ибреду. В дальнейшем, открытая часть трубы также заглушена.

Для аварийного сбора жидкости при помощи экскаватора в грунте выкопан приёмный котлован с размерами 3x5 метров.

Все ремонтные работы по ликвидации аварийного сброса в р. Ибреда проводились по инициативе и силами общества с привлечением подрядных организаций и наёмной техники.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.07.2016 № 323 (т.1 л.д. 21-32).

На основании определения от 05.07.2016 № 323 возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследовании по факту нарушения требований природоохранного законодательства по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д. 19-20).

При проведении мероприятий во исполнение положений административного законодательства сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Рязанской области 05.07.2016 отобраны пробы природной воды из р. Ибреда выше и ниже аварийного места выпуска сточных вод в р. Ибреда (акт отбора проб от 05.07.2016 № 232), пробы № 610-611, протокол взятия проб и образцов от 05.07.2016 № 323/1) для определения влияния возможного источника загрязнения на качественный состав воды в р. Ибреда, пробы сбрасываемой жидкости (акт отбора проб от 05.07.2016 № 232, проба № 612, протокол взятия проб и образцов от 05.07.2016 № 323/1) из приёмного аварийного котлована в месте проведения ремонтных работ (т.1 л.д. 32-34).

Ввиду того, что сбрасываемая через аварийную трубу жидкость имела характерный запах отходов крахмалопаточного производства, а также то, что кроме находящихся на расстоянии около 450 м на север от р. Ибреда и выше по рельефу карт полей фильтрации, других накопителей жидких отходов не обнаружено, для сравнения со сброшенными в реку Ибреда через аварийную трубу стоками (идентификации) отобраны пробы сточных вод с карт полей фильтрации (акт отбора проб от 05.07.2016 № 233, проба № 613, протокол взятия проб и образцов от 05.07.2016 № 323/2) (т.1 л.д. 42- 45).

При повторном обследовании местности правого берега р. Ибреда в районе д. Ибредь Шиловского района Рязанской области в 15 часов 15 минут 08.07.2016 установлено, что на территории между картами полей фильтрации и правым берегом р. Ибреда проводились земляные работы (раскопки) при помощи экскаватора. Работы проводились на территории от места установки заглушки на трубу, в направлении на юг, в сторону карт полей фильтрации.

В рамках административного расследования по заданию Управления Росприроднадзора по Рязанской области филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области 05.07.2016, 14.07.2016, 19.07.2016 отобраны и исследованы пробы сточной воды, находящейся на картах полей фильтрации ООО «Астон Крахмало-Продукты», взяты объяснения у лиц, принимавших участие в ликвидации аварии, исполнительного директора общества ФИО6, главного инженера ФИО5, главного энергетика ФИО7, директора Шиловского ДРСУ ФИО8, водителя ООО «Астон Крахмало-Продукты» ФИО9 (т. 1 л.д. 58-64, т. 7 л.д. 20-26).

Согласно полученным материалам из ООО «Астон Крахмало-Продукты», а также материалам, полученным в результате проведения обследований территорий, основываясь на результатах исследования проб воды, проведённых филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области, установлено, что в период с 04 по 05 июля 2016 года в результате аварийного сброса сточных вод в р. Ибреда через металлическую трубу диаметром 159 мм, заглубленную на 0,5 м под землей с правого берега в районе в д. Ибредь Шиловского района произошло загрязнение р. Ибреда в результате сброса в водный объект (реку Ибреда) сточных вод, не подвергшихся очистке, (произошло негативное влияние сточных вод на качественный состав воды в р. Ибреда), что подтверждается протоколами № 304/1, № 305/1, № 306/1 от 12.07.2016 результатов исследования качества воды филиала ЦЛАТИ по Рязанской области. Результаты исследования качества воды отражены в таблице.

Трасса прокладки аварийной металлической трубы диаметром 159 мм проходит от левого берега р. Ибреда, где находится территория ООО «Астон Крахмало-Продукты», через р. Ибреда и с правого берега - в направлении карт полей фильтрации, эксплуатируемых обществом. При обследовании КНС на территории предприятия установлено, что в подземной части с восточной стороны на глубине 2 метра имеются заглушённые торцы двух стальных труб диаметром 159 мм, предназначение которых неизвестно и предприятием не используются.

Раскопки земли по поиску трубы проводились от реки в направлении карт полей фильтрации ООО «Астон Крахмало-Продукты». В результате поиска аварийная труба, находящаяся под напором, выявлена вплотную к северной части карт полей фильтрации, эксплуатируемых ООО «Астон Крахмало-Продукты». Работниками подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Сахар» (далее – ООО «Сахара») согласно договору от 13.07.2016 № 13/07/2016 закачена тампонирующая масса, заглушающая трубу изнутри непосредственно вблизи северного склона обваловки карт полей фильтрации. Данная работа проведена с целью исключения сброса сточных вод из трубы на почву и в водный объект (т.1 л.д. 65-70, т.2 л.д. 121-132).

Анализ протоколов № 306/1 от 12.07.2016, № 307/1 от 12.07.2016, № 319/1 от 21.07.2016 результатов исследования качества воды филиала ЦЛАТИ по Рязанской области позволил управлению сделать вывод о том, что показатели качества сточной воды в картах полей фильтрации, эксплуатируемых ООО «Астон Крахмало-Продукты», по показателям: запах, цвет, прозрачность, ХПК, БПК5, взвешенные вещества, хлорид-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, ион аммония, нитрат-ион соответствуют показателям качества жидкости из приёмного аварийного котлована в месте проведения ремонтных работ по установке заглушки 05.07.2016 и соответственно, показателям качества сточной воды, сброшенной по аварийной трубе в р. Ибреда 04 - 05 июля 2016 года.

При помощи топографа SOKKIA GRX2, ФИО10, сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Топограф С» (далее – ООО «Топограф С»), привлечённым при проведении обследования 22.07.2016, произведена геодезическая съемка уровней воды в картах полей фильтрации и воды в р. Ибреда, которая составила соответственно — 118,81 м и 108,50 м, то есть, разница уровней составила - 10,31 м, что соответствует гидравлическому давлению в аварийной трубе у поверхности воды в р. Ибреда около одной атмосферы (акт обследования территории ООО «Астон Крахмало-Продукты» и водного объекта р. Ибреда в п. Ибредь Шиловского района Рязанской области от 22.07.2016, составленный заместителем природоохранного прокурора Ломовым А.А. с участием госинспектора Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО11).

Вышеизложенное, как полагал истец, доказывало, что в р. Ибреда в период 04 - 05 июля 2016 года через стальную трубу диаметром 159 мм, проложенную под землей от карт полей фильтрации ООО «Астон Крахмало-Продукты» до р. Ибреда, происходил сброс сточных вод, находившихся на картах полей фильтрации общества. При этом сотрудниками ООО «Астон Крахмало-Продукты» проводились работы по предотвращению аварийной ситуации.

Таким образом, истец пришел к выводу, что общество причинило вред водному объекту р. Ибреда.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87) истцом произведен расчет причиненного ООО «Астон Крахмало-Продукты» вреда водному объекту - р. Ибреда, размер вреда составил 7 023 390 руб. (т.1 л.д. 77-84).

В адрес общества Управлением Росприроднадзора по Рязанской области направлена претензия от 06.03.2017 № ВБ-669/06-01-20 с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный окружающей среде (т.1 л.д. 85-89).

Претензия Управления Росприроднадзора по Рязанской области оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статье 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В силу положений части 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из части 1 статьи Закона № 7-ФЗ следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 установлено, что Министерство природы Российской Федерации принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в частности, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.

Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, установлен порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства

В пункте 22 Методики указано, что масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10, где Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация загрязняющего вредного в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени, мг/дмЗ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закон № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно пункту 11.2 Методики коэффициент Киз. учитывающий интенсивность негативного из воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Пункт 4.3 ПНД Ф 12.15.1-081 предусматривает, что для целей контроля соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющие веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что максимально приближенное место к точке сброса истцом было обнаружено («выпуск визуально загрязнённой воды через трубу, находящуюся около 0,5 м ниже уровня воды в реке», «выпускной оголовок неизвестной трубы, находящийся ниже поверхности воды, со стороны правого берега в р. Ибреда в районе д. Ибредь Шиловского района Рязанской области»), а также имелась возможность по отбору проб.

Однако из представленных результатов протоколов исследования качества воды с: 12.07.2016 (№ 304/1, № 305/1, № 306/1, № 307/1), от 21.07.2016 (№ 319/1) следует, что истцом пробы вредных (загрязняющих) веществ при сбросе на выпуске сточных вод не отбирались.

Между тем в нарушении вышеуказанных положений отбор пробы брался из приёмного котлована с размерами 3x5 метров.

Следовательно, размер причиненного вреда не может считаться доказанным, поскольку представленный управлением расчет составлен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусматривающей забор не менее трех проб, притом, что в настоящем случае управление ссылается на однократный отбор проб, произведенный

Таким образом, при сборе проб истцом допущено нарушение пункта 22 Методики (одна проба вместо трех), а также то, что отбор пробы производился не из водного объекта, а из котлована для сбора сточных вод (т.1 л.д. 32- 34), что исключает (делает невозможным согласно позиции эксперта) расчет размера вреда, причиненного водному объекту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что загрязнение произошло из-за попадания загрязняющих веществ с полей фильтрации, принадлежащих ответчику, так как истцом не доказано, что местонахождение начала трубы находится на полях фильтрации ответчика.

В свою очередь, обнаруженная металлическая труба, из которой жидкость поступала в р. Ибреда, находится на земельном участке между рекой и полями фильтрации, и данный земельный участок не предоставлялся ответчику в аренду либо на ином вещном праве, и отсутствует техническая документация, позволяющая идентифицировать данную трубу как часть системы сооружения полей фильтрации, для определения наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими в результате попадания в р. Ибреда стоков последствиями, также необходимо проведение судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суд первой инстанции правомерно учел выводы экспертного заключения (т. 4 л.д. 119), согласно которым эксперт пришел к выводам о том, что:

1) в результате сброса сточных вод в р. Ибреда в период с 04.07.2016 по 05.07.2016 имело загрязнение в следствие аварийного сброса отходов жидкого технического продукта с плотностью выше плотности воды водного объекта. Следствием этого явился ЭВЗ природных вод фосфатионами, согласно протокола филиала ЦЛАТИ по Рязанской области от 12.07.2016 № 305\1. Последствия данного загрязнения в материалах, представленных вместе с актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.07.2016 № 323, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области не установлены и не подтверждено, что сбросы совершены предприятием.

2) акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.07.2016 № 323, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области и материалы к нему прилагаемые не позволяют рассчитать объем вреда, причиненного водному объекту р. Ибреда сбросом сточных вод в период с 04.07.2016 по 05.07.2016, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Кроме того, по настоящему делу проведена повторная судебная экспертиза. Согласно представленному заключению (т. 6 л.д. 92-133) эксперт пришел к следующим выводам:

1) в результате сброса сточных вод в р. Ибреда, указанного в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 323 от 05.07.2016, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, в 14 часов 30 минут 05.07.2016 зафиксированы превышения значений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде реки Ибреда. Факт загрязнения окружающей среды не находит подтверждения, исходя из материалов, предоставленных на исследование, и материалов дела № А54-2442/2017, ввиду отсутствия количественных характеристик поступления загрязняющих веществ в водный объект. Факт деградации естественных экологических систем не находит подтверждения, исходя из материалов, предоставленных на исследование, и материалов дела № А54-2442/2017, ввиду отсутствия данных об изменении во времени живых и неживых элементов естественной экологической системы;

2) объем вреда, причиненного водному объекту р. Ибреда сбросом сточных вод в период с 04.07.2016 по 05.07.2016, не может быть рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, так как отсутствует возможность расчета массы загрязняющих веществ, поскольку отсутствует необходимое количество результатов анализов (не менее 3) концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод истца о том, что согласно чертежу 1963 года металлическая труба диаметром 159 мм проходит по территории полей фильтрации с очистными сооружениями ООО «Астон Крахмало-Продукты» (т. 2 л.д. 47), поскольку из представленного чертежа не следует, что указанная труба принадлежит ответчику, где именно она проходит и соединяется ли с производственным комплексом (полями фильтрации) ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик фактически признал факт причинения вреда, заключив с ООО «Сахара» договор № 13/07/2016 от 13.07.2016 (была закачена тампонирующая масса, заглушающая трубу изнутри непосредственно вблизи северного склона обваловки карт полей фильтрации, данная работа произведена с целью исключения сброса сточных вод из трубы на почву и в водный объект), суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют ни о принадлежности трубы ответчику, ни о том, что начало трубы находится на полях фильтрации, ни о нахождении трубы на земельном участке ответчика, ни о признании самого факта причинения вреда ответчиком как такового.

Доводы истца о том, что наличие ущерба, причиненного водному объекту, подтверждается также заключением филиала ЦЛАТИ по Рязанской области от 15.06.2017 №1 (т.3 л.д. 13-24), согласно которому установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в донных отложениях реки Ибреда, ниже предполагаемого выпуска сточных вод в сравнении с качеством донных отложений реки Ибреда выше предполагаемого выпуска сточных вод, справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве обоснованных, так как не доказан факт причинения указанного ущерба действиями (бездействиями) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

При этом материалы дела, вопреки мнению истца, не содержат также безусловных доказательств идентичности загрязняющих веществ в составе сточных вод на полях фильтрации предприятия и сбросом неустановленного происхождения в реку Ибреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что сброс сточных вод из выпуска, принадлежность которого не установлена, вызвал негативное изменение водного объекта, которое повлекло деградацию его естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (требование пункта 1 Методики). Безосновательна позиция истца, который считает, что рыба в водном объекте погибла в результате выявленного сброса.

Вместе с тем какие-либо экспертизы по факту гибели рыбы в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом не проводились (по делу № А54-1792/2017).

Таким образом, причинно-следственная связь между попаданием конкретных веществ в конкретных концентрациях и гибелью рыбы не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно вступившим судебным актам судов общей юрисдикции отсутствует доказанность идентичности показателей вредных (загрязняющих) веществ с полей фильтрации и в котловане (постановлением Рязанского областного суда от 17.04.2017 по делу № 4а-66/17 протоколы от 12.07.2016 № 307/1 и от 21.07.2016 № 319/1 (с полей фильтрации) признаны недопустимыми доказательствами); не установлен субъект, причинивший возможный вред (ущерб) водному объекту. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Астон Крахмало-Продукты» прекращено (постановление Рязанского областного суда от 17.04.2017 по делу № 4а-66/17). Имеется постановление Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 по делу № 6-АФ17-239, согласно которому решение судьи Рязанского областного суда от 27.12.2016 и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 17.04.2017 оставлены без изменения (т. 4 л.д. 44-45). Вывод о недопустимости данных доказательств сделан также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу № А54-1792/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия в совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного водному объекту, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного доводы жалобы третьего лица суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы, изложенные администрацией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу № А54-2442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева